ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А14-17066/2021

город Воронеж

22 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  22 октября 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В., 

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М., 

                                                                                           Безбородова Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

 

при участии:  

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности № 36 АВ 4366113 от 02.03.2024, паспорт гражданина РФ;

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 61 АА 9968020 от 16.01.2024, паспорт гражданина РФ; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу АКБ «АПАБАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2024 по делу № А14-17066/2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2021 было принято к производству заявление аграрного профсоюзного акционерного коммерческого банка «АПАБАНК» (далее - АКБ «АПАБАНК» (АО), заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ СЕРВИС» (далее - ООО «СМАРТ СЕРВИС», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2022 (резолютивная часть от 06.09.2022)  должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ООО «СМАРТ СЕРВИС» ФИО5 07.09.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО3 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в сумме 2 364 400 руб. и применении последствий недействительности сделки. Определением суда от 31.10.2023 указанное заявление принято к рассмотрению. Впоследствии конкурсный управляющий ООО «СМАРТ СЕРВИС» ФИО5 также обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО3 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в сумме 32 881 000 руб. и применении последствий недействительности сделки. Определением суда от 31.10.2023 указанное заявление принято к рассмотрению. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2023 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2023 (резолютивная часть объявлена 26.09.2023) ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2024 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, АКБ «АПАБАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ФИО1, ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражали, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в период с 03.05.2018 по 31.03.2021 состояла в трудовых отношениях с ООО «СМАРТ СЕРВИС» в должности начальника отдела маркетинга, что подтверждается записью в трудовой книжке (вкладыш ВТ-I № 6618600).  

Ответчиком с расчетного счета должника №40702810108200027184, открытого в ПАО АКБ «АВАНГАРД», в период с 20.12.2018 по 31.01.2020 были получены денежные средства на общую сумму 35 245 400 руб. с назначением платежа: под отчет, что подтверждается платежными поручениями № 957 от 20.12.2018, № 959 от 21.12.2018, № 138 от 25.02.2019, № 351 от 24.04.2019, № 523 от 04.06.2019, № 689 от 18.07.2019, № 690 от 19.07.2019, № 694 от 23.07.2019, № 887 от 30.08.2019, № 1197 от 17.10.2019, № 1675 от 23.12.2019,  № 53 от 31.01.2020, № 52 от 31.01.2020, а также выпиской по счету.

В соответствии с приходными кассовыми ордерами № 3 от 20.12.2018, № 4 от 21.12.2018, № 1 от 25.02.2019, № 16 от 24.04.2019, № 24 от 04.06.2019, № 43 от 18.07.2019, № 45 от 19.07.2019, № 46 от 23.07.2019, № 64 от 30.08.2019, № 73 от 17.10.2019, № 93 от 23.12.2019, № 37 от 23.10.2020 и квитанциями к ним ФИО3 внесла в кассу ООО «СМАРТ СЕРВИС» наличные денежные средства в размере 35 245 400 руб.

Дальнейшее расходование указанных денежных средств осуществлено согласно пояснениями бывшего директора ФИО1 в целях закупки сельхозпродукции у населения.

Ссылаясь на то, что сделки ООО «СМАРТ СЕРВИС» по перечислению денежных средств в пользу ФИО3 направлены исключительно на вывод имущества должника и совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделок в порядке пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 ГК РФ.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве, пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 Постановления №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве должника возбуждено на основании определения от 11.11.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 20.12.2018 по 31.01.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае не был доказан факт причинения оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов, поскольку полученные ответчиком денежные средства были возвращены в кассу ООО «СМАРТ СЕРВИС» в полном объеме.

Указанное обстоятельство подтверждается приходными кассовыми ордерами и квитанциями к ним, на основании которых ФИО3 возвратила в кассу ООО «СМАРТ СЕРВИС» денежные средства, а также пояснениями относительно дальнейшего расходования этих денежных средств, данными в судебном заседании представителем ФИО1, которая в период оспариваемых платежей являлась директором должника. 

О фальсификации указанных документов лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьи 40 ГК РФ директор как единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Материалами дела подтверждается, что в период с 12.12.2018 (приказ №5-к от 12.12.2018) по 05.05.2021, то есть в момент совершения сделок по перечислению ответчику денежных средств и их возврату в кассу общества, директором ООО «СМАРТ СЕРВИС» являлась ФИО1 и, следовательно, обладала полномочиями давать указания работникам организации получать определенные денежные средства в подотчет.

При этом отсутствие соответствующих документов, обосновывающих целевое использование возвращенных должнику денежных сумм, является основанием для обращения заинтересованных лиц в суд с требованием о взыскании убытков с руководителя организации в порядке статьи 53.1 ГК РФ, а не с требованием о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными, заявленным к лицам, исполнившим свои обязательства по возврату задолженности.

На основании изложенного, учитывая, что факт возврата ответчиком в кассу общества спорных денежных средств подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поскольку повторное взыскание с ответчика возвращенных им денежных средств в качестве последствий недействительности сделки является недопустимым.

Вместе с этим, заявляя о недействительности указанных платежей, конкурсный управляющий ссылался не только на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и на положения статей 10, 168 ГК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 4 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае участвующие в деле лица не представили доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, которые бы выходили за пределы доказывания по оспариванию сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подтверждающие совершение платежей исключительно со злоупотреблением правом, ввиду чего суд не усматривает оснований для признания спорных платежей недействительными на сновании статей 10, 168 ГК РФ.   

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. 

С учетом того, что в суд апелляционной инстанции не были представлены бесспорные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделок недействительными, у судебной коллегии отсутствуют основания для сомнений в выводах суда первой инстанции, сделанных на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, со ссылкой на то, что судом не были установлены все фактические обстоятельства дела (не установлено целевое расходование средств, не установлена экономическая целесообразность перевода денежных средств со счета организации на личный счет ФИО3, не установлены контрагенты, с которыми были произведены расчеты снятыми наличными денежными средствами), отклоняются судебной коллегией по основаниям, изложенным выше.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик - ФИО3 в период с 03.05.2018 по 31.03.2021 являлась наемным работником в ООО «СМАРТ СЕРВИС», в должности начальника отдела маркетинга, что подтверждается записью в трудовой книжке (вкладыш ВТ-I № 6618600). Получая денежные средства с расчетного счета должника №40702810108200027184, открытого в ПАО АКБ «АВАНГАРД», в период с 20.12.2018 по 31.01.2020, и внося их в кассу должника, ФИО3 исполняла указания руководителя ООО «СМАРТ СЕРВИС» - ФИО1, которая подтвердила данные обстоятельства и наличие соответствующих указаний, а также отсутствие претензий к работнику - ФИО3 Дальнейшее расходование денежных средств из кассы ООО «СМАРТ СЕРВИС» находилось вне зоны контроля ФИО3, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, заявленных к ФИО3

Вместе с тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, отказ в удовлетворении настоящих требований не препятствует заинтересованным лицам обратиться в суд с требованиями о взыскании убытков с руководителя ООО «СМАРТ СЕРВИС» в порядке статьи 53.1 ГК РФ, в рамках рассмотрения которых арбитражным судом могут быть истребованы и оценены документы, обосновывающие целевое использование возвращенных должнику денежных средств в интересах должника.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2024 по делу № А14-17066/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников

 

Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова 

 

Е.А. Безбородов