ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13460/2021

г. Вологда

04 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Слобода» представителя ФИО2 по доверенности от 18.01.2022 № 1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Резервный капитал» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 апреля 2022 года по делу                  № А13-13460/2021,  

у с т а н о в и л:

кредитный потребительский кооператив «Резервный капитал» (адрес: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи             49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                 (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Вектор» (адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Туристская, д. 4, корп. 1, лит.А, пом. 1-Н, оф. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 36 932 560 руб., в том числе 14 400 000 руб. основного долга, 10 685 360 руб. процентов за пользование займом, 11 707 200 руб. неустойки за просрочку оплаты, 140 000 руб. задолженности по соглашению об уплате членских взносов от 11.07.2017 № З-133-11.07.2017; к обществу с ограниченной ответственностью «Слобода» (адрес: 173015, Великий Новгород, ул. Батецкая, д. 22, пом. 3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Слобода») об обращении взыскания на залог, установив начальную продажную стоимость в размере 30 000 000 руб. и определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Решением суда от 07.04.2022 исковые требования удовлетворены частично; с Общества в пользу Кооператива взыскано 28 736 760 руб., в том числе 14 400 000 руб. основного долга, 10 676 760 руб. процентов за пользование займом, 3 520 000 руб. неустойки, 140 000 руб. задолженности по членским взносам, а также 199 953 руб. 43 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кооператив обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить требование в части обращения взыскания на залоговое имущество.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Податель жалобы считает, что срок действия залога по договору залога (ипотеки) от 11.07.2017 № 114 на момент обращения Кооператива с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество не истек.

В судебном заседании представитель ООО «Слобода» возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Конкурсный управляющий Кооператива представил в суд ходатайство о проведении судебного заседания без его участия. 

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к обжалованию определения суда в части отказа в удовлетворении заявленных к                          ООО «Слобода» требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2017 Кооператив (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор займа №З-133-11.07.2017, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 20 000 000 руб. под 21,9 % годовых.

Согласно пункту 2 договора срок возврата займа определен как 10.07.2019.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Кооператив (залогодержатель) и ООО «Слобода» (залогодатель) заключили договор залога (ипотеки) № 114 (далее – договор залога), предметом которого является передача в залог принадлежащего залогодателю на праве собственности помещения с кадастровым номером 53:23:7814801:3367, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Батецкая, д. 22, пом. 3.

Согласно пункту 1.3 договора залога предмет залога оценен сторонами в 30 000 000 руб. 

В силу пункта 2.2 договора залога исполнение обязательств, возникших на основании договора займа, в том числе основной долг, проценты, неустойка, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, обеспечивается залогом.

Материалами дела подтверждается перечисление суммы займа отдельными платежами заемщику.

Вместе с тем Обществом обязательства по возврату займа не исполнены.

Оставление Обществом претензии Кооператива без рассмотрения послужило основанием обращения в суд с рассматриваемым иском.

Кооператив также просил обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, сходны по правовой природе с правоотношениями, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364–367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Самостоятельным основанием прекращения поручительства является истечение срока его действия.

Согласно  пункту 6 статьи 367 ГК РФ Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поскольку правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения.

Вопреки доводам апеллянта, срок возврата задолженности по договору займа наступил 10.07.2019, соответственно на момент обращения с иском в суд  (13.09.2021) срок действия залога истек.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Кооперативу следовало предъявить иск об обращении взыскания на заложенное имущество в течение года с момента наступления обязательств заемщика по кредитному договору. Убедительных, достоверных доказательств обращения Кооператива к ООО «Слобода» с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество в целях погашения задолженности по кредитному договору  истец судам двух инстанций не представил.

Позиция суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.04.2020 № 18-П, в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 № 304-ЭС18-26241,             от 29.05.2018 № 41-КГ18-16.

Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного следует признать, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют. Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 апреля                       2022 года по делу № А13-13460/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Резервный капитал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

Н.Г. Маркова

О.Г. Писарева