Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-58296/2018-ГК

Дело №А40-77695/18

г.Москва

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПТ Групп» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2018 по делу №А40-77695/18, принятое судьей Немтиновой Е.В. (142-546),

по иску ПАО «Научно-производственная корпорация «ИРКУТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику ООО «ПТ Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании неустойки по контракту №МС21-00-00EDV-W16-256 от 21.10.2016 г. в размере 3.975.319 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2018, ФИО3 по доверенности от 01.01.2018,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 22.10.2018, ФИО5 по доверенности от 04.07.2018,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Научно-производственная корпорация «ИРКУТ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании неустойки 3 975 319 руб. 43 коп.

Решением суда от 17.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец (покупатель) и ответчик (продавец) заключили контракт от 21.10.2016 № МС21-00-00-EVD-W16-256 на поставку тензоботов для самолетов семейства МС-21.

Стороны подписали спецификацию (приложение №2), в соответствии с которой партию товара №1 на сумму 11 653 322 руб. надлежало поставить в срок до 30.11.2016, партию товара №2 на сумму 12 846 677 руб. 82 коп. надлежало поставить в срок до 20.01.2017. 

Во исполнение условий контракта ответчик поставил истцу товар на сумму 11 658 322 руб. 20 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 06.03.2017 №12; данный универсальный передаточный документ содержит отметку о том, что товар поставлен не в полном объеме (отсутствует две позиции), допоставка которых произведена ответчиком 07.06.2017 (подпись, печать ответчика). 

Также во исполнение условий контракта ответчик поставил истцу товар на сумму 12 846 677 руб. 82 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 06.03.2017 №19; данный универсальный передаточный документ содержит отметку о том, что товар поставлен не в полном объеме (отсутствует две позиции), допоставка которых произведена ответчиком 07.06.2017 (подпись, печать ответчика). 

Просрочка ответчика по поставке первой партии товара составила 189 дней, второй партии – 138 дней.

В соответствии с п.10.1 контракта за нарушение срока исполнения обязательства по поставке товара истец начислил ответчику неустойку в общем размере 3 975 319 руб. 43 коп., в том числе по за просрочку поставки первой партии товара 2 202 477 руб. 89 коп., за просрочку поставки второй партии товара – 1 772 841 руб. 54 коп. и направил ответчику претензию о ее оплате.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно, ответчиком обстоятельств, освобождающих его от ответственности, не приведено.

Доводы жалобы ответчика о нарушении истцом собственных обязательств, отсутствии оснований для начисления неустойки отклоняются судом.

Как указывалось выше, ответчиком товар поставлен 06.03.2017 с допоставкой 07.06.2017, таким образом, просрочка ответчика по поставке составила 189 дней и 138 дней соответственно.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке в установленные контрактом сроки является основанием для взыскания неустойки в соответствии со ст.10.1 контракта.

Довод ответчика о том, что он поставил истцу новую партию товаров, которую истец не оплачивал, опровергается материалами дела, плата по контракту полностью произведена истцом 22.06.2017 и 28.06.2017, на что ответчик указывал в отзыве на иск и также подтвердил в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

Доводы относительно дальнейшего возврата товара по причине его несоответствия требованиям контракта не влияют на существо заявленных требований; вопрос качественности (некачественности) товара в настоящем споре с учетом его предмета не рассматривается.

Вопрос о качестве и дальнейшем возврате товара вследствие его несоответствия требованиям контракта никоим образом не влияет на взыскание неустойки в связи с неисполнением первоначального обязательства ответчика поставить указанный товар в установленные сроки.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, со ссылкой на то, что, неустойка заявлена в отношении товара, который не представляет для истца потребительской ценности, отклоняется судом, признаков злоупотребления правом в действиях истца по смыслу ст.10 Гражданского кодекса РФ не усматривается, кроме того, утрата потребительской ценности товара вследствие просрочки его поставки свидетельствует о ненадлежащем исполнении поставщиком своих обязательств, что в свою очередь позволяет покупателю взыскать неустойку вследствие такого неисполнения, а также применить иные меры, в частности, расторжение договора.

В любом случае, товар, соответствующий требованиям контракта, поставленный ответчиком, принят истцом и используется в соответствии с его назначением.

О наличии заинтересованности в поставке товара также свидетельствует факт оплаты им товара.

Ответчик также указывает на то, что 30.08.2016 до заключения контракта истец направил ответчику гарантийное письмо с просьбой начать работы по производству товара.

Направление такого гарантийного письма также свидетельствует о заинтересованности истца в получении товара в определенные в контракте сроки.

Таким образом, довод ответчика о незаинтересованности Истца в товаре первой партии также подлежит отклонению.

Оснований ст.401 Гражданского кодекса РФ для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки судом не усматривается.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Расчет неустойки судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы договорной неустойки за нарушение условий договора сроках поставки товара.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 по делу №А40-77695/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:В.Я. Гончаров

Судьи:Е.В. Бодрова

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00