Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-6529/2022

04 октября 2023 года

г. Махачкала

 

 Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года   Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года  

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "Горская строительная компания" (ИНН 

<

***>) 

к МКУ "УКС" городского округа "город Дербент" (ИНН 

<

***>)  и Администрации городского округа "город Дербент" (ИНН 

<

***>)  

о взыскании с МКУ "УКС" городского округа "город Дербент" задолженности в размере  54849070,27 руб., а при недостаточности денежных средств за счет казны муниципального  образования Администрации городского округа "город Дербент", несущую субсидиарную  ответственность,  

 при участии в судебном заседании  от истца – ФИО2 (доверенность от 07.02.2023),  

от ответчиков - ФИО3 (доверенность от 22.08.2023 № 57/2023, доверенность от  21.08.2023 № 150),  

от третьего лица - не явился, извещено,   

УСТАНОВИЛ:

ООО "Горская строительная компания" (далее - истец, общество) обратилось в  Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к МКУ "УКС" городского  округа "город Дербент" и Администрации городского округа "город Дербент" (далее -  ответчики) о взыскании с МКУ "УКС" городского округа "город Дербент" задолженности  в размере 54849070,27 руб., а при недостаточности денежных средств за счет казны  муниципального образования Администрации городского округа "город Дербент",  несущую субсидиарную ответственность.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Финансовое  Управление муниципального образования городского округа "город Дербент".  

 В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление и просил  его удовлетворить.  

 В судебном заседании представитель ответчиков оставил на усмотрение суда  разрешение спора.  

 Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив,  руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд  установил следующее.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов  электронного аукциона № 0303300078219000337 от 18 ноября 2019 года между МКУ  «Управление капитального строительства» администрации городского округа «город  Дербент» (заказчик) и ООО "Горская строительная компания" (подрядчик) заключен  муниципальный контракт от 05.12.2019 № ЭА-19/048.  

 По условиям контракта подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные  работы по объекту: «Реконструкция улицы им. Х. Тагиева в г.Дербенте Республики  Дагестан (ПК0+00 до ПК28+00)» (далее - работы) и передать их муниципальному  заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы  в порядке и размере, установленном настоящим контрактом, за счет средств бюджета  муниципального образования городской округ «город Дербент». Подрядчик обязан  осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем,  содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей  цену работ согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ).  

Согласно п.2.1. цена контракта (стоимость работ) составляет 223 341 376 (двести  двадцать три миллиона триста сорок одна тысяча триста семьдесят шесть) рублей 50  копеек, в том числе НДС 37223562 руб. 75 коп.  

Цена контракта, указанная в пункте 2.1 контракта, является твердой и определяется  на весь срок его исполнения. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон  без изменения предусмотренных контрактом объёма и качества работ, и иных условий  контракта (пункты 2.2. и 2.4.).  

Выполнение работ осуществляется в срок до 15 апреля 2020 года. Выполнение  работ осуществляется в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных  работ (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (п.3.1.).  

Оплата выполненных работ производится после момента подписания  муниципальным заказчиком документа о приемке выполненных работ и представленного  подрядчиком документа на оплату и документа, подтверждающего обеспечение  гарантийных обязательств в соответствии с пунктом 9.3 настоящего контракта (п.3.7.).  

Любые изменения и дополнения к настоящему контракту имеют силу только в том  случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами (п.12.2.).  

Стороны предусмотрели, что изменение существенных условий контракта при его  исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае,  если по предложению муниципального заказчика увеличивается предусмотренный  контрактом объем работ не более чем на десять процентов или уменьшается  

предусмотренный контрактом объем выполняемых работ не более чем на десять процентов  (п.12.6.).  

Положительное заключение государственной экспертизы на проектную  документацию и инженерные изыскания в отношении объекта капитального строительства  "Реконструкция улицы им. Х. Тагиева в г.Дербенте" утверждено в 2017 году ( № 05-1-1-30041-17).  

Дополнительным соглашением от 19.05.2020 № Д-20/048 к муниципальному  контракту от 05.12.2019 № ЭА-19/048 срок выполнения работ продлен до 16.09.2020, срок  действия контракта продлен до 16.10.2020.  

Дополнительным соглашением от 22.07.2021 № 2 к муниципальному контракту от  05.12.2019 № ЭА-19/048 изменены реквизиты заказчика.  

В письме от 25.12.2019 № 562/1 заказчик сообщил подрядчику о необходимости  внесения изменений в техническую документацию и оформления дополнительного  соглашения для выполнения дополнительных работ стоимостью не более 10% от цены  контракта.  

Письмом от 10.01.2020 № 52/1 заказчик просил подрядчика произвести  корректировку проектно-сметной документации.  

Письмом от 26.02.2020 № 411 заказчик просил подрядчика произвести  корректировку проектно-сметной документации и при необходимости пройти  государственную экспертизу.  

Согласно протоколу № 1 от 23.06.2020 технического совещания по муниципальному  контракту от 05.12.2019 № ЭА-19/048, комиссия приняла следующие решения: 1)  разработать корректировочную смету с учетом указанных дополнительных работ и  получить в отношении нее положительное заключение экспертизы; 2) после получения  положительного заключения экспертизы по данному вопросу МКУ "УКС" и ООО "Горская  строительная компания" заключить дополнительное соглашение к контракту.  

24.06.2020 заказчик утвердил задание на корректировку рабочей документации по  объекту: "Реконструкция улицы им. Х. Тагиева в г.Дербенте".  

14.09.2021 заказчик утвердил задание на проектирование (произвести  корректировку сметной документации).  

Дополнительным соглашением от 24.08.2022 № 3 к муниципальному контракту от  05.12.2019 № ЭА-19/048 цена контракта увеличена на 22190507 руб., т.е. на 9,93 % от  первоначальной цены контракта, и цена контракта в итоге составила 245531883,74 руб.  

Дополнительным соглашением от 31.08.2022 № 4 к муниципальному контракту от  05.12.2019 № ЭА-19/048 внесены изменения в пункт 1.4. контракта, касающегося места  выполнения работ.  

Дополнительным соглашением от 04.10.2022 № 5 к муниципальному контракту от  05.12.2019 № ЭА-19/048 внесены изменения в раздел 14 контракта, касающегося места  нахождения и банковских реквизитов сторон.  

Согласно КС-2 и КС-3 от 27.05.2020 № 1, от 03.08.2020 № 2, от 12.10.2020 № 3, от  16.11.2020 № 4, от 04.12.2020 № 5, от 16.12.2020 № 6, от 08.07.2021 № 7, от 12.08.2022 № 8,  подрядчиком выполнены и сданы заказчику работы в общем на сумму 245531884,20 руб.  

Платежными поручениями от 12.12.2019 № 886902, от 04.06.2020 № 601014, от  10.08.2020 № 641124, от 19.10.2020 № 218013, от 20.10.2020 № 232137, от 04.12.2020   № 886502, от 21.12.2020 № 631495, от 23.12.2020 № 810423, от 12.08.2021 № 220121, от  

07.10.2022 № 175450, от 07.10.2022 № 175451, заказчик оплатил работы выполненные по  контракту от 05.12.2019 № ЭА-19/048 на сумму 245531884,20 руб.  

Согласно КС-2 от 30.08.2022 № 6 и № 7 и КС-3 от 30.08.2022 № 9 подрядчиком за  период с 25.07.2020 по 30.08.2022 по контракту от 05.12.2019 № ЭА-19/048 выполнены  работы на сумму 43259322 руб.  

Истец ссылаясь на то, что им выполнены дополнительные работы по контракту от  05.12.2019 № ЭА-19/048, обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании  54849070,27 руб. (с учетов увеличения исковых требований).  

Рассмотрев материалы дела суд приходит к следующим выводам. 

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает  из закона или существа обязательства.  

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Положениями 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Статьей 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его  приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе  одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованным.  

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика  по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда").  

Порядок заключения государственного контракта определен императивными  положениями статьи 48 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона  N44-ФЗ) .  

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставку  товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд,  нужд бюджетных учреждений, в том числе, устанавливая единый порядок размещения  таких заказов (статья 1 Закона N 44-ФЗ).  

 Целями регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных и  муниципальных нужд являются: обеспечение государственных и муниципальных нужд в  целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров,  работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1  Закона N 44-ФЗ).  

Нормы пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской  Федерации, части 2 статьи 34, части 3 статьи 55, пункта 6 части 1 статьи 95 Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" относят предмет, срок  исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ по контракту, а также цену  контракта к существенным условиям государственного (муниципального) контракта,  определяемым по результатам размещения заказа.  

 Согласно статье 767 ГК РФ изменения условий государственного или  муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами уменьшения  государственными органами или органами местного самоуправления в установленном  порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных  работ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях,  предусмотренных законом.  

 В пункте 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что при заключении контракта  указывается, что его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения  контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 настоящего  Федерального закона.  

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса, части 2 статьи 34 Закона N 44- ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в  случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются  ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение  цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и  исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.  

Изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в  случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом  количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или  уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем  выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом  по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного  

законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально  дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя  из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на  десять процентов цены контракта (подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44- ФЗ).  

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740),  проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного  или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный  заказчик обязуется принять выполненные работ.  

 В рассматриваемом случае, пунктом 12.6. контракта установлена возможность  увеличения цены контракта по соглашению сторон, но не более чем на 10%.  

 Руководствуясь положениями Закона N 44-ФЗ и условиями контракта, после  прохождения между сторонами соответствующих согласований (письмо от 25.12.2019   № 562/1, письмо 10.01.2020 № 52/1, письмо от 26.02.2020 № 411, протокол № 1 от 23.06.2020  технического совещания по муниципальному контракту от 05.12.2019 № ЭА-19/048,  утверждение задания на корректировку рабочей документации по объекту 24.06.2020,  утверждение задания на проектирование (произвести корректировку сметной  документации) 14.09.2021) стороны дополнительным соглашением от 24.08.2022 № 3 к  муниципальному контракту от 05.12.2019 № ЭА-19/048 согласовали увеличение стоимости  работ на 9,93 %, т.е. на сумму 22190507 руб., в связи с чем цена контракта составила  245531883,74 руб.  

 Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что истцом выполнены работы  по контракту от 05.12.2019 № ЭА-19/048 на общую сумму 245531884,20 руб., которые  оплачены ответчиком платежными поручениями от 12.12.2019 № 886902, от 04.06.2020   № 601014, от 10.08.2020 № 641124, от 19.10.2020 № 218013, от 20.10.2020 № 232137, от  04.12.2020 № 886502, от 21.12.2020 № 631495, от 23.12.2020 № 810423, от 12.08.2021   № 220121, от 07.10.2022 № 175450, от 07.10.2022 № 175451.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец выполнил и сдал заказчику  согласованный с ним объем дополнительных работ на сумму не превышающую 10 % от  цены контракта, суд приходит к выводу об отсутствии у истца оснований для проведения  других дополнительных работ на сумму 54849070,27 руб.  

В качестве доказательств выполнения дополнительных работ истец представил в  материалы дела КС-2 от 30.08.2022 № 6 и № 7 и КС-3 от 30.08.2022 № 9 на сумму 43259322  руб. с отчетным периодом выполнения работ с 25.07.2020 по 30.08.2022.  

 Представитель истца пояснил, что спорные (дополнительные) работы на сумму  43259322 руб. были согласованы с ответчиком, что подтверждается локальными сметными  расчетами № 01-01-01, № 02-01-01, № 04-01, № 06-02-01, № 04-02 и положительным  заключением государственной экспертизы от 27.12.2022 № 05-1-1-2-093338-2022.  

 Определением от 31.07.2023 по ходатайству ООО "Горская строительная компания"  назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Дагестанский  центр независимой экспертизы» эксперту Сулейманову Александру Сулеймановичу.  

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Выполнены ли фактически ООО "Горская строительная компания"  дополнительные работы, указанные в КС-2 от 30.08.2022 № 6, № 7 и КС-3 от 30.08.2022 № 9  в соответствии с разделами 9 (проектные документации 2022 года), прошедшими  государственную экспертизу и получивших положительное заключение государственной  экспертизы 27.12.2022 № 05-1-1-2-093338-2022 ?  

2. В случае положительного ответа на вопрос № 1, определить фактический объем  выполненных работ и их стоимость в соответствии с разделами 9 (проектные  документации 2022 года), прошедшими государственную экспертизу и получивших  положительное заключение государственной экспертизы 27.12.2022 № 05-1-1-2-0933382022.  

3. Имелась ли возможность завершить основные работы по муниципальному  контракту от 05.12.2019 № ЭА-19/048 без проведения дополнительных работ, указанных в  КС-2 от 30.08.2022 № 6, № 7 и КС-3 от 30.08.2022 № 9 ?  

По результатам проведенной экспертизы, в материалы дела представлено заключение  эксперта № 81 от 06.09.2023, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.  

 По первому вопросу: Да, выполнены. 

 По второму вопросу: Фактический объем строительно-монтажных работ по актам  КС-2 № 6, № 7 и КС-3 от 30.08.2022г. № 9 в уровне цен на 3 квартал 2022г. составляет  54166764 руб. (пятьдесят четыре миллиона сто шестьдесят шесть тысяч семьсот  шестьдесят четыре руб.), (54837069 - 670305=54166764).  

 По третьему вопросу:  Согласно п. 12.3.1 СП 78.13330.20212 Автомобильные дороги.  Актуализированная редакция СниП 3.06.03-85 (с изменением № 1) при устройстве  двухслойных асфальтобетонных покрытий, верхний слой необходимо устраивать только с  сохранением или обеспечением температуры нижнего слоя не менее 20°С. Соблюдение  указанной технологии укладки создает гарантию надежной совместной работы слоев  дорожной одежды с целью обеспечения требуемых расчетных показателей. Устройство  верхнего слоя покрытия через неопределенный промежуток времени допускается, но  только при условии обеспечения сохранности физико-механических свойств нижнего слоя.  Учитывая высокую интенсивность движения на данном участке автомобилей  грузоподъемностью более 30тн, что может привести к преждевременной деформации и  разрушению уложенного нижнего слоя, а это повлечет за собой дополнительные затраты  по его восстановлению или полной замене. Рекомендуется, и как эксперт считаю  необходимым, выполнить устройство слоев асфальтобетонного покрытия без  технологического разрыва во времени. Без проведения дополнительных видов  строительно-монтажных работ невозможно было бы завершить технологический цикл  производства работ, обеспечить годность и прочность результата работы, ввести объект в  эксплуатацию.  

Экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ  "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является  процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения  экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области  

науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом,  судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором,  в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.  

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об  относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или  опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение  для проверки иных доказательств по делу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - Кодекс) при недостаточной ясности или полноте  заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее  исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза,  проведение которой поручается тому же или другому эксперту.  

Вместе с тем заключение, подготовленное ООО «Дагестанский центр независимой  экспертизы», не содержит какой-либо информации об объемах фактически выполненных  работ. Эксперт на странице 3 (всего экспертное заключение состоит из 6 страниц, включая  вводную часть и выводы) указывает, что произведен выборочный контрольный обмер  дополнительных объемов работ указанных в КС-2 № 6 и № 7 от 30.08.2022, которые  сведены в таблицу № 1.  

Однако проверить правильность и точность расчетов судебного эксперта не  представляется возможным, поскольку какой-либо расчет в заключении эксперта  отсутствует. Исследовательская часть заключения не содержит сведений о замерах, видах  объемах выполненных работ, установленного на объекте оборудования и использованных  материалах, фактическом наличии (количестве) их на объекте, а также обоснований  выводов, позволяющих проверить их достоверность и результаты исследований;  приложение к заключению представляет собой таблицу, выполненную на одной странице,  с непроверяемыми цифрами.  

Таким образом, установить объем и стоимость фактически выполненных работ и  соотнести полученные данные с работами, предъявленными к приемке обществом по актам  по форме N КС-2 № 6 и № 7 от 30.08.2022 на основании представленного экспертного  заключения невозможно.  

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, не  имеющим заранее установленной силы, не носящим обязательного характера, и подлежит  оценке судом наряду с иными представленными в дело доказательствами.  

Отвечая на третий вопрос, эксперт не указал в исследовательской части на основании  чего он пришел к таким выводам.  

Кроме того, следует отметить, что спорные работы были выполнены за период с  25.07.2020 по 30.08.2022 (КС-2 № 6 и № 7 от 30.08.2022). В связи с этим, суд считает, что  спорные работы не могли быть выполнены в соответствии с разделами 9 (проектные  документации 2022 года), прошедшими государственную экспертизу и получивших  положительное заключение государственной экспертизы только лишь 27.12.2022 ( № 05-11-2-093338-2022).  

При таких обстоятельствах, суд считает выводы эксперта необоснованными и  критически оценивает экспертное заключение № 81 от 06.09.2023.  

 В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о принятии  заказчиком дополнительных работ.  

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях  удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или  муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты  соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 4 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.02.2014 N 165, определение Верховного Суда Российской Федерации от  26.01.2016 N 303-ЭС-13256).  

Спорные работы на сумму 54849070,27 руб. в нарушение требований Закона N 44-ФЗ  выполнены без проведения аукциона и заключения соответствующего контракта, что  является основанием для отказа в иске. Общество, выполняя работы сверх объемов и  твердой цены, предусмотренных контрактом, должно было знать о том, что выполнение  этих работ не может быть в нарушение Закона N 44-ФЗ обеспечено встречным  обязательством заказчика по оплате этих работ.  

Данные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 по делу N  А40-37822/2012, от 04.06.2013 по делу N А23-584/2011, определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 13.03.2015 N 307-ЭС14-4768, от 03.08.2015 по делу N 309-ЭС15- 26, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2016 N Ф08- 5021/2016 по делу N А20-2271/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2017 N Ф08-6631/2017 по делу N А20-2181/2016.  

Доводы общества о том, что спорные работы выполнены при наличии согласия  заказчика на производство дополнительных работ, отклоняются, поскольку наличие  согласия не могут подменять собой дополнительное соглашение и не восполняет  отсутствие контракта, заключенного конкурентным способом. В связи с чем, в данном  случае, приступив к выполнению дополнительных объемов работ в отсутствие  подписанного дополнительного соглашения к контракту об изменении его твердой цены и  не заявив об отказе от выполнения дополнительных работ в связи с увеличением объема  работ без увеличения твердой цены контракта, подрядчик выразил согласие на выполнение  измененного объема работ в пределах твердой цены контракта.  

Финансирование работ для государственных (муниципальных) нужд осуществляется  из средств бюджета, поэтому заключение государственного (муниципального) контракта в  установленном законом порядке является обязательным условием для сторон.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 названной статьи в случае  несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд  или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления  отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также  применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В рассматриваемом случае довод общества о наличии на стороне ответчика  необходимости оплаты выполненных истцом, в отсутствие заключенного  государственного контракта, работ, направлен на получение дополнительных  имущественных выгод от совершения действий в обход требований Закона N 44-ФЗ, в  связи с чем, это требование не подлежит судебной защите на основании статьи 10 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах, исходя из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит  взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и  муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального  контракта.  

Ссылка общества на то обстоятельство, что данные работы носили обязательный  характер, имеют для ответчика потребительскую ценность, выполнялись при  непосредственном согласии заказчика, подлежит отклонению, поскольку работы  выполнены без заключения контракта или дополнительного соглашения к контракту. Само  обстоятельство, что спорные работы необходимы не освобождает истца, как  профессионального участника делового оборота, от надлежащего соблюдения норм  действующего законодательства.  

 Из материалов дела следует, что с учетом заключенного дополнительного  соглашения от 24.08.2022 № 3 к муниципальному контракту от 05.12.2019 № ЭА-19/048  цена контракта была увеличена на 22190507 руб., в связи с чем цена контракта составила  245531883,74 руб.  

Из раздела 9 "Смета на строительство. Книга 1. Сводный сметный расчет" следует,  что сметная стоимость строительства в текущем уровне цен по состоянию на I квартал  2022 года составила 245675510 руб. В связи с этим, стороны увеличили цену контракта на  22190507 руб., т.е. в пределах 10% от первоначальной цены контракта.  

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что истцом выполнены работы по  контракту от 05.12.2019 № ЭА-19/048 на общую сумму 245531884,20 руб., которые  полностью оплачены ответчиком.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец выполнил и сдал заказчику  согласованный с ним объем дополнительных работ на сумму не превышающую 10 % от  цены контракта, суд приходит к выводу об отсутствии у истца оснований для проведения  других дополнительных работ на сумму 54849070,27 руб.  

Положительное заключение государственной экспертизы № 05-1-1-2-093338-2022  составлено 27.12.2022 и из него следует, что сметная стоимость строительства в текущем  уровне цен по состоянию на III квартал 2022 года составила 331176580 руб.  

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения контракта для  выполнения дополнительных работ на сумму 54849070,27 руб. по результатам проведения  торгов в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ,  

При изложенных фактических обстоятельствах общество лишилось права требовать  от учреждения оплаты выполненных им дополнительных работ.  

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований о взыскании с МКУ  "УКС" городского округа "город Дербент" задолженности в размере 54849070,27 руб., а  при недостаточности денежных средств за счет казны муниципального образования  

Администрации городского округа "город Дербент", несущую субсидиарную  ответственность, следует отказать полностью.  

 Иные доводы истца, указанные в исковом заявлении судом оценены и они не имеют  существенного значения для рассматриваемого спора и не могут повлиять на правильность  изложенных судом выводов.  

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются  вопросы распределения между сторонами судебных расходов.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления отказать.  

 Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан  экспертной организации ООО «Дагестанский центр независимой судебной экспертизы»  (ИНН: 

<

***>) 80000 руб. (перечисленных на депозитный счет суда платежным  поручением от 25.04.2023 № 21) по реквизитам указанным в счете на оплату № 12-24 от  11.09.2023.  

 Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд  Республики Дагестан.  

Судья Х.В. Оруджев