Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Чита                                                                          дело № А10-7411/2017

«11» сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября  2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июня 2018 года по делу №А10-7411/2017 по исковому заявлению Федерального государственного учреждения «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 671220, Республика Бурятия, Кабанский район, рабочий 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью Байкал моторс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 670000, 

<

...>) о взыскании 994 336 руб. 66 коп.,

(суд первой инстанции: судья Марактаева И.Г.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от  ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 08.12.2017,

установил:

Федеральное государственное учреждение «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятии к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал моторс» (далее – ответчик, Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  о взыскании 994 336,66 руб., составляющих неустойку за просрочку исполнения гарантийного обязательства по устранению недостатков проданного товара.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично.  С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 138 532 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В федеральный бюджет взыскана государственная пошлина: с общества - 1 204 руб.; с  учреждения - 19 683 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение  обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта, полагая, что размер неустойки должен исчисляться исходя из стоимости договора, т.е. стоимости автомобиля (994 366, 66 руб.), а не из стоимости запасных частей (двигателя и турбокомпрессора) в размере 518 297 руб. 43 коп. Считают, что произведенный судом расчет неверен, поскольку, как полагают, необходимо учитывать стоимость расходных материалов и ГСМ для установки на автомобиль двигателя и турбокомпрессора, что составляет  757 972,72 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 08.08.2018. 

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы отзыва. Также пояснила, что  согласно счетам-фактурам № 1800142638  от  01.11.2017 и № 1800148682 от 29.11.2017,  помимо турбокомпрессора и двигателя,  поставлялись фильтр масляный - 30 шт., жгут проводов - 7 шт., подушки безопасности - 9 шт., аккумулятор электрический, свечи зажигания, тормозные колодки и т.д., т.е. запасные части, не связанные с исполнением гарантийного обязательства по замене двигателя и турбокомпрессора. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Предметом иска по настоящему делу является требование истца к ответчику о взыскании неустойку за просрочку исполнения гарантийного обязательства по устранению недостатков проданного товара.

Участвующими в деле лицами не оспариваются факты заключения спорного договора, факты нарушения обязательств по гарантийному обслуживанию, основания и порядок начисления неустойки, период неустойки. Истец оспорил решение, полагая о наличии оснований для расчета неустойки исходя из стоимости автомобиля, а не из стоимости заменяемых узлов и агрегатов (двигателя и турбокомпрессора), поскольку автомобилем Учреждение пользоваться не могло. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, заслушав доводы представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.08.2014 между ФГБУ «Байкальский государственный заповедник» (заказчик) и ООО «Байкал Моторс» (поставщик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №0302100009614000023-3 от 28.07.2014 был подписан гражданско-правовой договор №41-2014, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику автомобиль Nissan NP 300 с комплектацией BASE, по количеству, техническим характеристикам, потребительским свойствам, комплектности и качеству соответствующий требованиям технического задания (приложения №1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора) (пункт 1.1). 

В соответствии с актом приема-передачи товара от 15.08.2014 ООО «Байкал Моторс» передало, а ФГБУ «Байкальский государственный заповедник» приняло товар по гражданско-правовому договору от 08.08.2014 №41-2014 на сумму 994 336 руб. 66 коп. 

Обязательство по оплате товара истцом исполнено в полном объеме.

На приобретенный товар ответчиком выдан гарантийный сертификат, согласно которому на автомобиль истца установлен гарантийный период 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит первым), начиная с 19.08.2014.

В период с 27.09.2014 по 16.06.2015, в течение гарантийного срока на товар, в процессе эксплуатации поставленного по гражданско-правовому договору от 08.08.2014 №41-2014 автомобиля Nissan истцом выявлены следующие недостатки товара: двигатель не набирает мощность; имеет место сильное задымление при выбросе выхлопных газов.

Учреждение обратилось в сервисный центр Nissan: 27.09.2014 по поводу обнаруженных скрытых недостатков: двигатель не развивал мощность, имело место сильное задымление при выбросе выхлопных газов.

15.12.2014 - для прохождения периодического технического обслуживания ТО-1

12.02.2015 - по поводу ухудшенной динамики набора скорости автомобиля.

04.05.2015 - для прохождения периодического технического обслуживания ТО-2.

16.06.2015 - по поводу неисправности автомобиля в виде черного дыма при движении.

Истец, указывая, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, обратился в суд с иском о понуждении произвести замену двигателя на новый, аналогичной мощности (133 л.с. (98квт)), аналогичными типом двигателя (дизельный), и рабочим объемом двигателя (2 488 куб.см.), а также произвести замену турбокомпрессора автомобиля NISSAN NP 300 с комплектацией BASE.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО  «Байкал Моторс» произвести замену двигателя на новый, аналогичной мощности (133 л.с. (98квт)), аналогичными типом двигателя (дизельный), и рабочим объемом двигателя (2 488 куб.см.), а также произвести замену турбокомпрессора автомобиля NISSAN NP 300 с комплектацией BASE, поставленного по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения №41-2014 от 08.08.2014.

17.11.2017 Учреждение  обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за 1106 дней, за период с 27.09.2014 по 25.01.2018, за исключением 109 дней периода (с 07.10.2017 по 25.01.2018).

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые параграфами 1 и 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456, пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором куплипродажи, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков (часть 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2).

Согласно статье 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные названной статьей (пункт 1). Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3).

Гарантийные обязательства Ниссан, предоставляемые компанией Nissan International SA и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (для автомобилей, произведенных на территории Российской Федерации), распространяются на каждый новый автомобиль Ниссан, приобретенный у официального дилера Ниссан, зарегистрированный и эксплуатируемый в Российской Федерации, а также в странах Европы, где имеются официальные дилеры Ниссан, если обнаруженная неисправность была вызвана использованием некачественных материалов при производстве автомобиля или нарушением технологии производства.

В течение гарантийного срока и/или пробега любой официальный дилер Ниссан обязан бесплатно для владельца автомобиля отремонтировать или заменить неисправные части автомобиля, с учетом имеющихся правил и ограничений (пункт 1.1 гарантийной книжки). 

Согласно подпункту 3 пункта 2.8 гарантийной книжки гарантия не распространяется на любые запасные части и работы, связанные с проведением обязательного или рекомендуемого технического обслуживания, которые включают в себя, но не ограничиваются балансировкой колес, регулировкой углов установки колес, обслуживанием ходовой части, регулировкой работы двигателя, дверей, регулировкой направления света фар и другими регулировочными работами, заменой жидкостей и смазочных материалов, заменой хладогентов, салонного, масляного, воздушного и топливного фильтров, а также на детали, естественный износ которых связан с эксплуатацией автомобиля, пробегом, географическими и климатическими условиями, в том числе: свечи зажигания и накаливания, лампочки, предохранители и плавкие вставки, приводные ремни, диски сцепления, тормозные колодки и накладки, тормозные барабаны и диски, щетки стеклоочистителя, элементы питания и т.п.    

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Учреждение обратилось к продавцу с требованием безвозмездного устранения недостатков товара, выявленного в период гарантийного срока, а именно о понуждении произвести замену двигателя на новый, а также произвести замену турбокомпрессора автомобиля NISSAN NP 300.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. 

В статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.3 гражданско-правового договора №41-2014 от 08.08.2014 в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец исчислил пени от стоимости автомобиля 994 366, 66 руб., ссылаясь на то, что просрочка исполнения ответчиком гарантийного обязательства, явилось причиной невозможности использования автомобиля с 26.08.2015  до момента замены двигателя и турбокомпрессора (25.01.2018 – дата подписания сторонами акта тестовых испытаний после замены запасных частей).

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пени начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Условиями спорного договора (пункт 5.3) предусмотрено  взыскание пени за просрочку исполнения гарантийного обязательства, определен ее размер одна трехсотая от действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку учреждение, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось к продавцу с требованием безвозмездного устранения недостатков, а именно о понуждении произвести замену двигателя на новый, а также произвести замену турбокомпрессора автомобиля NISSAN NP 300, исходя из условий спорного договора, и положений пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, определяя размер неустойки,  обоснованно и закономерно исходил из стоимости запасных частей, для устранения недостатка (стоимость двигателя и турбокомпрессора), размер которой, как следует из материалов дела, составляет 518 297 руб. 43 коп.

При этом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что невозможность использования автомобиля по его назначению не может являться основанием для исчисления пени от стоимости автомобиля, поскольку о замене товара  целиком покупателем вопрос не ставился, а устранение недостатков выражалось в замене двигателя и турбокомпрессора автомобиля. Истец не лишен права заявить требование о взыскании убытков в связи с простоем автомобиля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, стоимость заменяемых узлов и агрегатов определена судом первой инстанции верно. 

Предложенный истцом вариант расчета неустойки из всей суммы  счетов-фактур    № 1800142638  от 01.11.2017 и №  1800148682 от 29.11.2017,  отклоняется, поскольку как установлено по делу, помимо турбокомпрессора и двигателя,  поставлялись фильтр масляный - 30 шт., жгут проводов - 7 шт., подушки безопасности - 9 шт., аккумулятор электрический, свечи зажигания, тормозные колодки и т.д., т.е. запасные части, не связанные с исполнением гарантийного обязательства по замене двигателя и турбокомпрессора. 

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном  удовлетворении требований истца в определенном судом объеме.

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Распределение судом первой инстанции судебных расходов произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июня 2018 года по делу №А10-7411/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий                                                                 В.Л.Каминский

 

           Судьи                                                                                               Е.О. Никифорюк 

 

                                                                                                                     В.А. Сидоренко