ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2662/2024

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2025 года

15АП-754/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,судей Емельянова Д.В., Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 24.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Адыгеяот 16.12.2024 по делу № А01-2662/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Военторг-Юг» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

при участии третьих лиц: ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Фарм-Лайф», ООО «Агроторг», АО фирма «Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева», ООО «Раздолье», ООО «Бэст Прайс», 

о взыскании стоимости отделимых улучшений,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к акционерному обществу «Военторг-Юг» (далее - АО «Военторг-Юг», общество, ответчик) о взыскании стоимости отделимых улучшений, выполненных в нежилом помещении ответчика в размере 12 383 341 руб., процентов, согласно ст. 395 ГК РФ за период с 15.03.2024 по 25.06.2024 года в размере 557 588 руб. 69 коп., а так же процентов на дату фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Фарм-Лайф», ООО «Агроторг», АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И. Ткачева», ООО «Раздолье», ООО «Бэст Прайс».

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. ИП ФИО2 возвращены денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 128029 от 01.11.2024 в размере 127 000 руб. для проведения экспертизы, с депозитного счета Арбитражного суда Республики Адыгея

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств проведения предпринимателем отделимых улучшений, поскольку материалы дела содержат такие доказательства. Также истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

19.02.2025 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании в связи с прохождением лечения.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентируется порядок отложения судебного разбирательства.

При этом в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными

Таким образом, статьей 158 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, истец не указал на наличие у него новых фактов либо доказательств, которые могли бы повлиять на существо спора, не обосновал возможность приобщения новых доказательств или заявления новых доводов, не раскрытых в суде первой инстанции с учетом установленных законом процессуальных ограничений (часть 2 стать 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом отсутствие возможности у истца обеспечить явку в судебное заседание само по себе не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Более того, ссылаясь на прохождение лечения, истец каких-либо доказательств подтверждающих данный факт не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 15.12.2015 общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды № 558-ОД/15, согласно которому арендатору для организации магазина предоставлено нежилое помещение общей площадью 1 545,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А, кадастровый номер 01:08:1209008:84 (пункты 1.1 и 1.5).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.06.2023 по делу № А01-4455/2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.08.2023 и кассационного суда от 18.12.2023 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к АО «Военторг-Юг» об обязании заключить с ним договор аренды нежилого помещения с кадастровым номером 01:08:1209008:84 общей площадью 1545 кв. м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, 

<

...>, литера А, на новый пятилетний срок без проведения аукциона по цене, определенной в отчете независимого оценщика, действующем на момент заключения договора аренды помещения, отказано. 

В связи с отказом общества от продления договора аренды с предпринимателем, АО «Военторг-Юг» по мнению истца, обязано возместить арендатору стоимость имущества, оборудования, произведенных на объекте улучшений.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 № Э-2023-11-03 от 27.11.2023 по результатам определения фактического объема и стоимости улучшений, выполненных в нежилом помещении по адресу: Республика Адыгея, 

<

...>, часть А, в ценах по состоянию на дату проведения осмотра, составляет 21 040 224 руб., из них: фактическая стоимость неотделимых улучшений, выполненных в нежилом помещении 8 656 882 руб.; фактическая стоимость отделимых улучшений, выполненных в нежилом помещении 12 383 341 руб.

Претензией от 19.02.2024 предприниматель обратился к обществу с требованием о возмещении стоимости имущества, оборудования, улучшений на спорном объекте в размере 21 040 224 руб., в том числе 12 383 341 руб. фактическая отделимых улучшений, выполненных в нежилом помещении.

Отказ ответчика в добровольном порядке исполнить требования претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Таким образом, принадлежность арендатору произведенных им отделимых улучшений арендованного имущества зависит, в том числе, от урегулирования судьбы таких улучшений в договоре.

Право арендатора на получение отделимых улучшений арендованного имущества взаимосвязано с его обязанностью по возврату имущества арендодателю в том состоянии, в котором он его получил (622 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, осуществив в процессе эксплуатации арендуемого помещения улучшение, являющегося отделимыми улучшениями, арендатор при возврате арендуемого имущества вправе изъять такие улучшения, но обязан обеспечить возврат здания в таком же состоянии, в котором оно было получено, устранив возможные повреждения арендованного имущества вследствие демонтажа.

15.12.2015 общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды № 558-ОД/15, согласно которому арендатору для организации магазина предоставлено нежилое помещение общей площадью 1545,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А, кадастровый номер 01:08:1209008:84 (пункты 1.1 и 1.5).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды был установлен до 14.12.2020.

Пунктом 2.3 договора стороны отдельно оговорили, что договор не подлежит автоматической пролонгации, в том числе по правилам части 2 статьи 621 ГК РФ, и прекращается в день окончания срока аренды.

Помещение передано арендатору по акту от 15.12.2015.

Согласно пункту 5.5 договора, при возврате объекта от арендатора арендодателю все неотделимые улучшения, произведенные на объекте арендатором, в том числе по согласованию с арендодателем, переходят в собственность арендодателя без возмещения последним их стоимости арендатору. Произведенные арендатором отделимые улучшения объекта, если иное не оговорено договором, являются его собственностью. Отделимые улучшения, остающиеся в собственности арендатора, без нанесения вреда объекту должны быть демонтированы арендатором до подписания акта приема-передачи объекта от арендатора к арендодателю.

В соответствии с пунктом 5.9 договора при прекращении договора, в том числе досрочном, и уклонении арендатора от возврата объекта и (или) подписания акта приема-передачи объекта, освободить его от имущества арендатора и осуществить приемку объекта в одностороннем порядке с возложением всех расходов, связанных с указанной процедурой, на арендатора. В этом случае акт приема-передачи объекта, подписанный арендодателем в одностороннем порядке направляется арендатору по юридическому адресу, указанному в договоре.

Как следует из материалов дела, срок договора окончен 15.12.2020, акт возврата помещений оформлен в одностороннем порядке 01.02.2021, что соответствует условиям пункта 5.9 договора.

Из материалов дела следует, что в период действия договора аренды от 15.12.2015 № 558-ОД/15 предприниматель передавал арендуемые площади в субаренду: ООО «Раздолье», ООО «Агроторг», ООО «Фарм Лайф», ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО7 В последующем договоры субаренды расторгнуты, нежилые помещения возвращены предпринимателю.

При этом третьими лицами в материалы дела не представлены доказательства проведения предпринимателем отделимых улучшений в арендуемых помещениях в течение срока аренды.

В дальнейшем ответчик передал спорный объект в фактическое пользование другим арендаторам: ООО «Агроторг», ИП ФИО5, ООО «Фарм-Лайф», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО8, с которыми были заключены краткосрочные соглашения фактического пользования сроком на 2 месяца, предварительные договоры сроком не более 11 месяцев и долгосрочные договоры аренды, по условиям которых, арендаторы не были лишены возможности в течение срока аренды производить отделимые и неотделимые улучшения.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По заявленному иску предприниматель должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Однако каких-либо относимых и допустимых доказательств истцом не представлено. 

Предприниматель, ссылаясь на положения статьи 15 ГК РФ, заявил о взыскании стоимости отделимых улучшений, выполненных в нежилом помещении ответчика в размере 12 383 341 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В подтверждение стоимости отделимых улучшений истец представил заключение о результатах экспертизы от 27.11.2023 № Э-2023-11-03, выполненное ИП ФИО6 на предмет определения фактического объема и стоимости отделимых и неотделимых улучшений, выполненных в нежилом помещении по адресу 

<

...>, литера А.

Согласно заключению фактическая стоимость отделимых улучшений составила 12 383 341 руб.

Вместе с тем, представленное истцом заключение свидетельствует о стоимости проведённых строительно-монтажных и ремонтных работ, однако не подтверждает все существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию по требованию о взыскании стоимости отделимых улучшений. Из представленного заключения определить достоверно кем выполнены перечисленные в заключении работы, период выполнения работ, не представляется возможным.

Кроме того, заключение не подтверждает письменное согласие арендодателя на осуществление арендатором конкретных ремонтных и монтажных работ капитального характера, а также письменное согласие арендодателя возместить арендатору стоимость таких работ.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанное заключение не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, специалист не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истцом заявлено о назначении по делу судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы судом первой инстанции рассмотрено и отклонено.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, апелляционный суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Из материалов дела невозможно достоверно установить состояние и внутренние характеристики переданных в аренду помещений на дату заключения спорного договора аренды и на дату фактической передачи помещений в аренду, поскольку истцом не представлены относимые, допустимые доказательства, подтверждающие состояние помещений в момент их предоставления в аренду.

Апелляционный суд также не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Истцом вопреки требованиям положений статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

Как верно отметил суд первой инстанции, истец при доказанности права собственности на отделимые улучшения арендованного имущества, не лишён права обратиться с иском об истребовании данного имущества из чужого владения.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам жалобы.

Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправомерности судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Обращаясь с апелляционной жалобой, предприниматель уплатил государственную пошлину в размере 30 000 рублей (чек-ордер Сбербанка от 13.01.2025).

Вместе с тем, размер государственной пошлины по апелляционной жалобе для предпринимателя составляет 10 000 рублей (пп. 19 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции от 08.08.2024 № 259-ФЗ (с учётом изменений, вступивших в силу с 08.09.2024).

Таким образом, излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина в размере 20 000 рублей подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.12.2024 по делу № А01-2662/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 20 000 рублей, уплаченную по чеку – ордеру Сбербанка от 13.01.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Ю.В. Украинцева