ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25794/2019

Дело № А40-291632/18

г. Москва

09 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Попова В.И.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Артекс Технолоджи" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2019 по делу №А40-291632/18, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по заявлению ООО "Артекс Технолоджи"

к ООО "ТД РОЛЕКС СД"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 02.07.2019;

от ответчика:

ФИО4  по доверенности от 04.02.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Артекс Технолоджи" (далее- истец) обратилось с иском о взыскании с ООО "ТД РОЛЕКС СД" (далее- ответчик) задолженности по договору поставки товара № ДДР- 067422 от 14.12.2017 года в размере 133 000,00 долларов США с оплатой в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату оплаты, об обязании ООО «ТД РОЛЕКС СД» принять у ООО «Артекс Технолоджи» 950 штук LTE планшетов SILVER POS по Договору поставки товара № ДДР – 067422 от 14.12.2017 года.

Требования заявлены со ссылкой на ст.309, 310, 454, 484, 486 ГК РФ и обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору поставки, в части отказа в принятии и оплате оговоренной партии товара.

Решением от 28.03.2019 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав обоснованными доводы ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы, изложенные в решении, противоречат фактическим обстоятельствам спора, нормам материального права его регулирующим.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, поскольку, по его мнению, им исполнены условия заключенного договора. Часть товара была принята в оговоренные сроки. От исполнения оставшейся части договора он отказался ввиду поставки ему ранее некачественного товара, а также не направления надлежащего уведомления о готовности к поставке данного товара в установленные сроки.

Судебное заседание откладывалось в порядке, предусмотренном ст.158 АПК РФ, объявлялся перерыв в порядке ст.163 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. Указал, что им, во исполнение договора, был заказан и закуплен, у сторонней организации товар, часть которого отказался принять ответчик, безосновательно ссылаясь на его не качественность и нарушение сроков поставки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда, указали на несостоятельность доводов жалобы. При этом, на неоднократные предложения суда сослаться на доказательства, подтверждающие его доводы о поставке ему некачественного товара, не смог указать на данные доказательства. Представленное же в судебное заседание заключение специалиста, проведенное в процессе рассмотрения спора, апелляционным судом не принято, в том числе, в соответствии с положениями ст.268 АПК РФ, а также, по причине того, что таковые доказательства должны были существовать на момент возникновения спорных отношений, либо рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что решение подлежит отмене, а жалоба удовлетворению, исходя из следующего.

Обращаясь в суд за судебной защитой, истец сослался на следующие фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор №ДДР-067422 от 14.12.2017г. на поставку товара, в рамках которого подписан заказ №1 от 14.12.2017 г. на поставку LTE планшетов SILVER POS, согласно которому поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар согласно условиям договора и заказа к нему.

В силу п.1 заказа общая стоимость поставляемого товара составила 280000 долларов США.

В соответствии с п.4.1 договора, поставка товара производится в сроки, указанные в пункте 3 заказа: не позднее 15 января 2018г.– 250 шт., не позднее 26 февраля 2018г.– 400 шт., не позднее 26 марта 2018г.– 400 шт., не позднее 04 мая 2018г.– 400 шт., не позднее 15 июня 2018г.– 550 шт.

Поставка 1050 шт. планшетов за период январь-март 2018г. оплачена и принята покупателем, что подтверждается товарной накладной №1 от 15.01.2018г., товарной накладной №4 от 26.02.2018г., товарной накладной №10 от 26.03.2018г., платежными поручениями №00068 от 22.01.2018г. на сумму 1980622 руб., №000246 от 28.02.2018 г. на сумму 444,50 руб., №000296 от 06.03.2018г. на сумму 2700000 руб., №000297 от 07.03.2018г. на сумму 478 604,80 руб., №000431 от 03.04.2018 г. на сумму 2000000 руб., №000432 от 03.04.0218г. на сумму 100000 руб. и №000434 от 03.04.2018 г. на сумму 1098003,20 руб.

В нарушение п.1.1. договора ответчик не обеспечил приёмку оставшейся части товара в количестве 950 шт. на общую сумму 133000 долларов США, которая должна была состояться в соответствии с пунктом 3 заказа, не позднее 04 мая 2018г.– 400 шт. планшетов, не позднее 15 июня 2018г.– 550 шт. планшетов.

В ответ на уведомление поставщика о готовности произвести поставку товара в установленные заказом сроки, покупатель в электронных письмах от 03.05.2018г. и 22.06.2018г., отправленных с электронного почтового адреса: Владимир ФИО5 v.volin@roleks.ru, неоднократно сообщал о невозможности приемки товара под различными предлогами.

Официальные письма поставщика №18-183-АТ-1 от 09.06.2018 г., №18-216-АТ-1 от 09.07.2018г. с просьбой сообщить причины задержки приемки товара, а также указать новые сроки приемки, оставлены покупателем без ответа.

Направленная в адрес ответчика претензия №18-284-АТ-1 от 24.08.2018 с просьбой принять оставшийся товар и оплатить его стоимость, не получена ответчиком, ввиду отказа в получении (по данным отслеживания почтового отправления) и, возвратилась к истцу.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Рассмотрев спор повторно, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, доводы жалобы, коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении требований истца, исходя из следующего.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Коллегия признает обоснованными доводы жалобы о том, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору поставки, а следовательно, у ответчика отсутствовали правовые и фактические основания для отказа в приемки товара и его оплате.

При этом, коллегия исходит из следующих норм права и обстоятельств спора.

Рассматриваемые отношения сторон сложились в связи с исполнением условий договора на поставку товара. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если получатель товара отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.484 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В силу ч.4 ст.486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Отказывая в удовлетворении иска суд согласился с доводами ответчика о нарушении истцом порядка уведомления и сроков направления уведомления о готовности к поставке товара истцом, предусмотренного договором (п.12.1), а именно- не по оговоренному адресу электронной почты ответчика. 

Также суд признал обоснованным довод ответчика о том, что поскольку поставленная в адрес ответчика и принятая им партия товара была ненадлежащего качества, у него имелись основания отказаться от дальнейшего исполнения договора.

Ссылка ответчика на нарушение истцом порядка уведомления о готовности товара, предусмотренного п.12.1 договора, в данном случае, по мнению коллегии не является основанием для отказа в приемки спорного товара.

Действительно, в соответствии с п.12.1 Договора, все уведомления и сообщения, касающиеся исполнения договора должны направляться по адресу электронной почте ответчика: sale@roleks.ru.

При этом, истцом представлены доказательства того, что переписка между сторонами в период поставки и оплаты 1050 шт. планшетов за период январь-март 2018г. осуществлялась сторонами по двум адресам электронной почты ответчика, а именно, Владимир ФИО5 v.volin@roleks.ru. и sale@roleks.ru (л.д.70-72)

Поэтому представленная истцом переписка посредством электронной почты, подтверждает позицию истца о том, что им заблаговременно направлено уведомление о готовности к поставке товара в мае и июне 2018 года. (л.д.28- 41).

Вместе с тем, эта же переписка свидетельствует об уклонении от приемки товара ответчиком.

Довод ответчика о том, что поставленный в январе- марте товар являлся некачественным, а поэтому у него имелись основания отказаться от приемки остальной части товара, также признается коллегией, несостоятельным.

В подтверждение данного доводы ответчиком не представлено ни одного доказательства, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде.

При этом, представленные в материалы дела товарные накладные подписаны ответчиком без каких –либо замечаний, письменных уведомлений истца о недостатках товара, ответчиком также не представлено. 

Ссылки о предъявленных претензиях последующими покупателями не подтверждены документально.

Довод ответчика о том, что планшеты, поставленные в январе- марте не оснащены системой ANDROID 7.0, несостоятелен.

Истцом в материалы дела представлены доказательства приобретения для ответчика всей партии товара у ООО «Техноинформ» (договор, заказ, товарные накладные и т.д.), из которых следует, что планшеты оснащены ОС ANDROID 7.0. (л.д.77-85). При этом, довод ответчика не подтвержден какими- либо доказательствами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая приведенные обстоятельства дела и нормы права, коллегия считает, что истец доказал наличие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом, ответчик, не представил доказательства их опровергающие.

Таким образом, коллегия считает необходимым решение отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся в силу ст.110 АПК РФ на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2019 по делу №А40-291632/18 отменить.

Обязать ООО "ТД РОЛЕКС СД" принять у ООО "Артекс Технолоджи" 950 штук LTE планшетов SILVER POS по договору поставки товара № ДДР-067422 от 14.12.2017.

Взыскать с ООО "ТД РОЛЕКС СД" в пользу ООО "Артекс Технолоджи" стоимость товара по договору поставки № ДДР-067422 от 14.12.2017 в размере 133 000 $ США с оплатой в рублях РФ по официальному курсу ЦБ на дату оплаты.

Взыскать с ООО "ТД РОЛЕКС СД" в пользу ООО "Артекс Технолоджи" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 72 668 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  С.М. Мухин 

 Л.Г. Яковлева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.