ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12231/2022

Дело № А41-96389/19

30 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: ФИО4 по доверенности от 01.09.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2022 года по делу №А41-96389/19, по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании сделок должника с ФИО5 недействительными и применении последствий недействительности сделок, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. признать недействительным договор купли-продажи 18.10.19, заключенный между ФИО2 и ФИО5,

2. применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу имущества: 

- земельный участок (общая площадь 424 583 кв.м., кадастровый номер 33:03:001118:257, адрес: Владимирская обл., Кольчугинский р-н, м.о. Ильинское (сельское поселение), участок расположен примерно в 600 м. по направлению на северо-восток от населенного пункта д. Лычёво);

- земельный участок (общая площадь 83 020 кв.м., кадастровый номер 33:03:001118:256, адрес: Владимирская обл., Кольчугинский р-н, м.о. Ильинское (сельское поселение), участок расположен примерно в 900 м. по направлению на восток от населенного пункта д. Лычёво);

- земельный участок (общая площадь 365 398 кв.м., кадастровый номер 33:03:001118:233, адрес: Владимирская обл., Кольчугинский р-н, м.о. Ильинское (сельское поселение), участок расположен примерно в 750 м. по направлению на восток от населенного пункта д. Лычёво) (т. 1, л.д. 3-5).

Заявление подано на основании статей 19, 61.2, 61.3, 61.6, 213.9, 213.32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:

1. признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 07.10.19, заключенный между ФИО2, ФИО7 и ФИО5 в части – восстановить право собственности ФИО2 на 20/21 доли в земельном участке с кадастровым номером 33:03:001118:257 (общая площадь 424 583 кв.м., адрес: обл. Владимирская, р-н Кольчугинский, МО Ильинское (сельское поселение), участок расположен примерно в 600 м. по направлению на северо-восток от населенного пункта д. Лычёво);

2. признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 07.10.19, заключенный между ФИО2 и ФИО5 и восстановить право собственности ФИО2 в отношении следующих объектов недвижимости: 

- земельный участок (общая площадь 83 020 кв.м., кадастровый номер 33:03:001118:256, адрес: обл. Владимирская, р-н Кольчугинский, МО Ильинское (сельское поселение), участок расположен примерно в 900 м. по направлению на восток от населенного пункта д. Лычёво); 

- земельный участок (общая площадь 365 398 кв.м., кадастровый номер 33:03:001118:233, адрес: Владимирская область, р-н Кольчугинский, МО Ильинское (сельское поселение), примерно в 750 м. по направлению на восток от населенного пункта д. Лычёво) (т. 1, л.д. 48-49).

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО7 (т. 1, л.д. 45).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2022 года заявленные требования были удовлетворены: признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 07.10.19, заключенный между ФИО2, ФИО6 и ФИО5 в части доли 20/21 в земельном участке с кадастровым номером 33:03:001118:257, признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 07.10.19, заключенный между ФИО2 и ФИО5 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 33:03:001118:256 и 33:03:001118:233, применены последствия недействительности указанных сделок, в конкурсную массу должника возвращено следующее имущество: земельные участки с кадастровыми номерами 33:03:001118:256 и 33:03:001118:233; 20/21 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:03:001118:257 (т. 2, л.д. 43-45).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 47-48).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.10.19 между ФИО2 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил:

- земельный участок с кадастровым номером 33:03:001118:233, площадью 365 398 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, по адресу: Владимирская область, Кольчугинский район, МО Ильинское (сельское поселение), примерно в 750 м. по направлению на восток от населенного пункта деревня Лычево,

- земельный участок с кадастровым номером 33:03:001118:256, площадью 83 020 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, по адресу: Владимирская область, Кольчугинский район, МО Ильинское (сельское поселение), примерно в 900 м. по направлению на восток от населенного пункта деревня Лычево (т. 1, л.д. 52-53).

В соответствии с пунктом 2.1. договора земельный участок с кадастровым номером 33:03:001118:233 продан Продавцом Покупателю за 382 000 рублей, земельный участок с кадастровым номером 33:03:001118:256 – за 102 200 рублей.

Расчеты произведены полностью до подписания настоящего договора, что подтверждается подписанием договора (п. 2.2. договора).

Переход права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 33:03:001118:233 и 33:03:001118:256 к ФИО5 был зарегистрирован в установленном законом порядке 18.10.19.

Также 07.10.19 между ФИО2, ФИО7 (Продавцы) и ФИО5 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Продавцы продали, а Покупатель купил земельный участок с кадастровым номером 33:03:001118:257, площадью 424 583 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, по адресу: Владимирская область, Кольчугинский район, МО Ильинское (сельское поселение), примерно в 600 м. по направлению на северо-восток от населенного пункта деревня Лычево (т. 1, л.д. 50-51).

Согласно пункту 1.2. договора земельный участок с кадастровым номером 33:03:001118:257 принадлежит Продавцам на праве общей долевой собственности (1/21 доля в праве общей долевой собственности – ФИО7 и 20/21 долей в праве общей долевой собственности – ФИО2).

В соответствии с пунктом 2.1. договора земельный участок продан Продавцами Покупателю за 437 000 рублей.

Расчеты произведены полностью до подписания настоящего договора, что подтверждается подписанием договора (п. 2.2. договора).

Переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:03:001118:257 к ФИО5 был зарегистрирован в установленном законом порядке 31.10.19.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (т. 1, л.д. 6-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2020 года в отношении ФИО2 была введена процедура банкротства гражданина – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2021 года ФИО2 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий ФИО3 указал, что договоры купли-продажи от 07.10.19 являются недействительными сделками, совершенными при неравноценном встречном исполнении в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий ФИО3 указал, что сделки ФИО2 по отчуждению имущества ФИО5 были совершены безвозмездно в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2016 года N 307-ЭС15-17721(4), от 09 июля 2018 года N 307-ЭС18-1843, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2020 года по делу N А40-75639/18, от 30 июля 2020 года по делу N А40?194337/17, при определении даты совершения сделки, которая подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности во внимание принимается дата такой регистрации.

Производство по делу о банкротстве ФИО2 возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года, оспариваемые договоры купли-продажи были заключены ФИО5 с ФИО5 07 октября 2019 года и зарегистрированы в установленном законом порядке 18 и 31 октября 2019 года, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

По условиям договоров купли-продажи земельный участок с кадастровым номером 33:03:001118:233 был продан ФИО2 ФИО5 за 382 000 рублей, земельный участок с кадастровым номером 33:03:001118:256 – за 102 200 рублей, земельный участок с кадастровым номером 33:03:001118:257 продан ФИО2 совместно с ФИО7 ФИО5 за 437 000 рублей.

Между тем, по сведениям ЕГРН кадастровая стоимость названного имущества по состоянию на 01.01.19 составляла:

1 432 360 рублей 16 копеек для земельного участка с кадастровым номером 33:03:001118:233,

325 438 рублей 40 копеек для земельного участка с кадастровым номером 33:03:001118:256,

1 664 365 рублей 36 копеек для земельного участка с кадастровым номером 33:03:001118:257. 

Таким образом, определенная сторонами договоров от 07.10.19 выкупная стоимость имущества была значительно ниже его кадастровой стоимости. Доказательств обратного ни в материалы дела, ни апелляционному суду не представлено.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления действительной стоимости спорного имущества на момент его отчуждения участвующими в деле лицами заявлено не было.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что определенная сторонами в договорах от 07.10.19 выкупная стоимость имущества была занижена, что привело к выбытию из конкурсной массы должника ликвидных активов, и нарушению прав конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктами 2.2. договоров купли-продажи от 07.10.19 расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договоров, что подтверждается подписанием договоров.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи ФИО5 денежных средств ФИО2 в счет оплаты спорного имущества не представлено.

Само по себе указание в пунктах 2.2 договоров на произведенный расчет таким доказательством не является.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Аналогичный подход применяется и при рассмотрении судом заявлений об оспаривании сделок.

Доказательств наличия у ФИО5 денежных средств в сумме 921 200 рублей для передачи по оспариваемым договорам не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены безвозмездно, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и, как следствие, причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал данные договоры недействительными сделками.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку из материалов дела следует, что спорные участки до настоящего времени находится в собственности ФИО5, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки обязал указанное лицо возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки были заключены за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признается апелляционным судом несостоятельным.

На указанную ФИО2 в апелляционной жалобе дату (19.10.2020) в отношении должника уже была введена процедура банкротства гражданина – реструктуризация долгов на основании заявления ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», которое принято к производству (с возбуждением производства по делу о банкротстве должника) определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года.

Поскольку пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагает исчисление периода подозрительности с момента принятия заявления о признании должника банкротом, а оспариваемые договоры заключены в пределах двух месяцев до соответствующей даты, срок совершения данных сделок находится в пределах периода подозрительности, установленного данной нормой права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела без привлечения ФИО6, являвшейся сособственником земельного участка с кадастровым номером 33:03:001118:257, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Как указывалось выше, ФИО7 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2021 года.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые являлись бы безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом первой инстанции допущено не было.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2022 года по делу № А41-96389/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

Судьи:

 

М.В. Досова

Н.В. Шальнева