именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-199203/18-92-2299

г. Москва

26 ноября  2018  г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября  2018  г.                                                 

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября  2018  г.                                                 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,  

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании  дело по  заявлению ООО «ТехноИнвестПсков»

к Гагринский ОСП УФССП России по Москве

третье лицо: ООО «Петроком», ФССП России, СПИ Гагаринского ОСП УФССП  по г. Москве ФИО2

о признании незаконным постановление от 13.08.2018 г.

при участии: 

от  заявителя: ФИО3( паспорт, дов. № 68 от 13.04.2018г.);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТехноИнвестПсков» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Гагринскому ОСП УФССП России по Москве, с участием третьих лиц  ООО «Петроком», ФССП России, судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП  по г. Москве ФИО2 о признании незаконным постановления от 13.08.2018 г.

Надлежаще уведомленные в порядке ст. 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания ответчик и третьи лица своих представителей в суд не направили. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Ответчик отзыв и заверенные копии материалов исполнительного производства суду не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Срок обжалования, предусмотренный ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.12.2017) «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.05.2018 судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП ФИО2 на основании исполнительного листа №ФС 023133690 от 13.05.2018, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-77339/2017 от 11.04.2018, возбуждено исполнительное производство №22449/18/77006-ИП в отношении должника ООО «Петроком», ИНН 

<

***>, адрес: 119331, Россия, 

<

...> подв. пом. 3 ком. 8, в пользу взыскателя ООО «ТехноИнвестПсков» в размере 26 013 228 руб. 22 коп.

В рамках исполнительного производства, 13.06.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление № 77006/18/135257, направленное в Межрайонную ИФНС России №46 по городу Москве, о запрете внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), в соответствии с которым ООО «Петроком» объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению в ЕГРЮЛ: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации;

Исполнительный лист №ФС 023133690 от 13.05.2018 в отношении должника ООО «Петроком» о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «ТехноИнвестПсков» в размере 26 013 228 руб. 22 коп. был выдан на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 по делу №А56-77339/17.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2018 ООО «Петроком» предоставлена отсрочка исполнения указанного выше решения суда сроком на три месяца, а всего до 14.08.2018, включительно.

Обращаясь в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о предоставлении отсрочки, ООО «Петроком» ссылалось на невозможность единовременного исполнения судебного акта ввиду его тяжелого материального (финансового) положения, что может повлечь угрозу приостановления хозяйственной деятельности ответчика, невозможность исполнения обязательств перед контрагентами, в том числе, по выплате своим работникам заработной платы и, что единовременное списание денежных средств может повлиять на выполнение контрактов в Санкт-Петербурге и привести к невозможности осуществления социальных функций предприятия, привести к тому, что из оборотов организации будет изъята значительная денежная сумма, нехватка которой повлечет негативные последствия в виде просрочки исполнения обязательств перед субподрядчиками и заказчиками, расторжению контрактов и возможному банкротству организации.

В связи с несогласием с вышеуказанным Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2018 о предоставлении ООО «Петроком» отсрочки исполнения судебного решения, оно было обжаловано ООО «ТехноИнвестПсков» в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

27.06.2018 в соответствии с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2018 по делу № А56-77339/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Правовые последствия отсрочки возникают лишь после ее предоставления судом, на основании вступившего в законную силу определения суда.

В то время как постановление о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ вынесено судебным приставом исполнителем ФИО2 13.06.2018, т.е. до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2018 о предоставлении ООО «Петроком» отсрочки.

В связи с этим, доводы должника, изложенные в обращении ООО «Петроком» к директору ФССП о том, что постановление от 13.06.2018 было вынесено в период действия отсрочки исполнения судебного акта несостоятельны, так как Определение суда о предоставлении отсрочки от 15.05.2018 вступило в законную силу лишь 27.06.2018.

Доводы должника о том, что постановление от 13.06.2018 о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ является чрезмерным, поскольку в целях исполнения судебного акта со стороны пристава-исполнителя было арестовано достаточное количество имущества ООО «Петроком», которое обеспечивает в полной мере интересы взыскателя, не соответствуют действительности, так как согласно данным ФССП в отношении ООО «Петроком» возбуждено более 19 исполнительных производств на общую сумму более 71 000 000 рублей. Таким образом, даже при условии реализации арестованного имущества, интересы взыскателей не будут в полной мере удовлетворены.

Кроме того, принятие судебным приставом-исполнителем ФИО2 указанного постановления, не привело к ограничению деятельности и не препятствовало нормальному функционированию ООО «Петроком», не причинило ему ущерб, а было направлено исключительно на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между должником и взыскателем, а также на сохранение возможности исполнения судебного решения.

Исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по запрету внесения изменений в ЕГРЮЛ направлены на обеспечение сохранности имущества должника, не связаны с взысканием с должника денежных средств по исполнительному документу, изъятием имущества должника и (или) его принудительной реализацией и в силу статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ №229) к мерам принудительного исполнения не относятся, в связи с чем предусмотренная Определением суда от 15.05.2018 года отсрочка исполнения решения суда о взыскании на данный запрет не распространяется.

В действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2 (постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 13.06.2018) отсутствуют неправомерные действия, которые бы привели к ущемлению прав и законных интересов должника. Все действия судебного пристава-исполнителя произведены с целью исполнения требований исполнительного документа, совершены в соответствии с законодательством. Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определить вид исполнительных действий, подлежащих применению.

13.08.2018 судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП ФИО4 вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о запрете по внесению в ЕГРЮЛ от 13.06.2018. изложив постановление в следующей редакции: Исключить следующие запреты совершения регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «Петроком», а именно: внесение изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; внесение записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации; внесение записи о начале процедуры реорганизации.

Частью 3 статьи 14 ФЗ №229 судебному приставу-исполнителю или иному должностному лицу службы судебных приставов предоставлено право по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Такие исправления, должны носить исключительно технический характер, не изменяя сути принятого судебным приставом-исполнителем акта.

Постановлением от 13.08.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО4 в нарушении ч. 3 ст. 14 ФЗ №229 исправил не допущенные судебным приставом-исполнителем описки или явные арифметические ошибки, а изменил саму суть постановления в части перечня запрета совершения регистрационных действий в ЕГРЮЛ.

Суд признал постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 13.08.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о запрете по внесению в ЕГРЮЛ от 13.06.2018 незаконным и необоснованным, нарушающим права взыскателя, прямо противоречащим балансу интересов должника и взыскателя, делающим предпосылки для невозможности исполнения судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст. 37 ФЗ №229 в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

В нарушение вышеуказанной нормы судебный пристав-исполнитель ФИО4 в оспариваемом постановлении не указал срок, до которого ООО «Петроком» предоставлена отсрочка, и до которого исполнительные действия могут быть приостановлены. Так, заведомо зная, что действие отсрочки, предоставленной судом ООО «Петроком» заканчивается 14.08.2018, судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынес постановление от 13.08.2018 без указания даты окончания действия отсрочки, а именно 14.08.2018.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, противоречат требованиям ФЗ N 229 «Об исполнительном производстве» (ч.3 ст. 14, ч.2 ст. 37) предоставили возможность ООО «Петроком» 16.08.2018 (т.е. после даты окончания предоставления отсрочки судом) внести изменения в ЕГРЮЛ о смене учредителя данного Общества, со 100% размером доли в уставном капитале номинальной стоимостью 75 110 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Согласно ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 8 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 4 ст. 14 ФЗ №229 постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

На основании ч. 1 ст. 121 ФЗ №229 постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности (ч. 1 ст. 128 ФЗ №229).

Согласно ст. 122 ФЗ №229 жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

При этом в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем вообще осуществлялись какие-либо иные исполнительные действия, перечисленные  в ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что доказательства совершения действий по исполнению судебного акта судебным приставом-исполнителем не представлены, что является основанием для удовлетворения заявления Общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в случае признания действия (бездействия) незаконным в решение суда должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава государственной пошлиной не облагается.

На основании Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП  по г. Москве ФИО4 от 13.08.2018 №77006/18/195711 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 13.08.2018 г. №77006/18/135257 по исполнительному производству №22449/18/77006-ИП. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП  по г. Москве, ответственного по исполнительному производству №22449/18/77006-ИП, устранить нарушение прав и законных интересов ООО «ТехноИнвестПсков» в порядке и сроки, установленные Федеральный законом «Об исполнительном производстве» после вступления в законную силу решения.                                                                                                                                                                             

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                              Уточкин И.Н.