52/2023-174305(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-37947/2023

город Москва

30 июня 2023 года

Дело № А40-167691/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,  

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ПАО «Россети Московский регион» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года по делу № А40-167691/2022, принятое судьей Васильевой И.А., по иску АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>) 

к ПАО «Россети Московский регион» (ОГРН 

<

***>)  третьи лица:  

1) ООО «ГлавСтройИнвест» (ОГРН 

<

***>);  2) ООО «Управляющая компания «КапиталСтройИнвест» (ОГРН 

<

***>);  

3) ООО «Комплекс-М» (ОГРН 

<

***>); 4) ООО «Миллениум» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, стоимости фактических  потерь, процентов  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца - ФИО2 по доверенности от 16.03.2023,  от ответчика - ФИО3 по доверенности от 28.12.2022,  от третьих лиц – извещены, представители не явились,  

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к ПАО «Россети Московский регион» (далее – ответчик) о  взыскании денежных средств в размере 40.878.312,15 руб., из них: 10.461.203,39  

руб. неосновательного обогащения в виде излишней оплаты за услуги по передаче  электрической энергии за март-декабрь 2020 года; 953.402,55 руб. процентов по  статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных за период  с 19.02.2022 г. по 14.12.2022 г., а также с 15.12.2022 г. по день фактического  исполнения обязательства в размере 10.461.203,39 руб.; 25.128.960,52 руб.  стоимости фактических потерь электрической энергии за март-декабрь 2020 года,  4.334.745,69 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.02.2022 г. по  14.12.2022 г., а также с 15.12.2022 г. по день фактического исполнения  обязательства в размере 25.128.960,52 руб. (с учетом принятого судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнения иска).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований на предмет спора, привлечены ООО «ГлавСтройИнвест»,  ООО «Управляющая компания «КапиталСтройИнвест», ООО «Комплекс-М»,  ООО «Миллениум».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года  исковые требования удовлетворены.  

При этом суд исходил из доказанности факта возникновения на стороне  ответчика неосновательного обогащения.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой  инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное  применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Указывает, что решение суда первой инстанции вынесено в отсутствие  доказательств эксплуатации спорных объектов электросетевого ответчиком;  порядок признания имущества безхозяйным нарушен; ПАО «Россети Московский  регион» является ненадлежащим ответчиком; просит применить положения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной  неустойки.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы  апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба  подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование,  стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом  исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте  рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу:  http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело  рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  

доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не  находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.  

Как видно из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор  оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007 г.  Данный договор предусматривает следующие встречные обязательства сторон:  истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче  электрической энергии; ответчик обязан оплачивать истцу стоимость  электрической энергии в целях компенсации потерь.  

Основанием предъявления исковых требований явился спор между  сторонами относительно объемов оказанных ПАО «Россети Московский регион»  услуг по передаче электрической энергии потребителям АО «Мосэнергосбыт» и  объемам потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства,  которые АО «Мосэнергосбыт» со ссылкой на вступившие в законную силу  судебные акты по делам №№ А41-74712/2020, А41-81506/2020, считает  бесхозяйными.  

Спорные объемы электрической энергии изначально были оплачены истцом  ответчику в качестве объемов услуг по передаче электрической энергии и не были  оплачены ответчиком в качестве объемов фактических потерь электроэнергии в  сетях. Также судом установлено, что спорные объекты электросетевого хозяйства,  в отношении которых сторонами были сформированы разногласия по объемам  полезного отпуска (фактических потерь) электроэнергии, являются бесхозяйным  имуществом.  

В обоснование своей позиции о принадлежности спорных объектов иным  лицам ответчик ссылается на те же самые документы и приводит те же самые  доводы, которые уже являлись предметом исследования судов и получили  надлежащую оценку судов по делам №№ А41-74712/2020, А41-81506/2020, А40102079/2022 с участием ответчика, а доводы ответчика об ином направлены на  переоценку установленных судами обстоятельств.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

На сумму неосновательного обогащения истцом заявлены ко взысканию с  «Россети Московский регион» проценты по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации в размере 953.402,55 руб. и далее по дату фактической  оплаты, на сумму неосновательного обогащения в виде стоимости потерь  истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 4.334.745,69 руб. на основании  статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» и далее по дату  фактической оплаты.  

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в  Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.  

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица,  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит  применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о  

возврате исполненного в связи с этим обязательством (статьи 1102, 1103  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения  доказыванию подлежат:  

- факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого  лица;  

- отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными  правовыми актами;  

- размер неосновательного обогащения. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы  доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309,  310, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Основными положениями функционирования розничных рынков электрической  энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  04.05.2012 г. № 442 (далее - Основные положения № 442), правомерно посчитал,  что ответчиком требования истца не оспорены, доказательства, освобождающие  его от возврата денежных средств за услуги по передаче электрической энергии и  необходимости оплаты компенсации потерь за спорный период, в материалы дела  не представлены, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  указанных выводов суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных  жалоб по следующим основаниям.  

Апелляционный суд отмечает следующее. 

В силу пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации  бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник  которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права  собственности на которую собственник отказался.  

В пунктах 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по  передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861  (далее - Правила № 861), определено, что сетевые организации обязаны оплачивать  стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в  принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь,  учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке. Размер этих потерь  определяется как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в  электросеть, и объемом полезного отпуска (то есть объемами, потребленными  присоединенными к этой сети энергопринимающими устройствами, а также  переданными в другие сетевые организации).  

Из пунктов 190, 191, 194, 195 Основных положений № 442 следует, что  лицом, обязанным оплачивать фактические потери в сетях, является сетевая  организация, в объектах электросетевого хозяйства которой они возникли. Сетевая  организация может владеть объектами сетевого хозяйства на основании,  установленном в федеральном законе (пункт 2 Правил № 861).  

К таким, безусловно, относятся право собственности и право аренды. В то  же время в пункте 4 статьи 28 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) установлено, что бремя  содержания бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства возложено на  

организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано  возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для  таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с  эксплуатацией таких объектов. Как правило, под эксплуатацией объекта  понимается стадия его функционирования, на которой реализуется,  поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта  электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению,  содержание, техническое обслуживание и ремонт.  

Таким образом, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства являются  частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые  организации (в данном случае - ответчик) оказывают услуги по передаче  электроэнергии конечным потребителям гарантирующего поставщика и получают  соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией через  бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства является законным основанием  пользования этим имуществом.  

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее  качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие  установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые  не имеют собственника, собственник которых не известен или от права  собственности на которые собственник отказался, несут организации, к  электрическим сетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38  Закона об электроэнергетике).  

В решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.10.2013 г. № ВАС-10864/13 указано, что издержки по эксплуатации электросети  (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую  организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную  деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации.  Правовое регулирование, установленное Законом об электроэнергетике и  постановлениями Правительства Российской Федерации, при разумном и  добросовестном поведении субъектов электроснабжения не должно влечь  причинения для них убытков. Сетевые организации обязаны передать  электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический  интерес в пользовании бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства и в  определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в  органы местного самоуправления при наличии такой необходимости).  

Законодательство не только не запрещает использование кем-либо  бесхозяйного имущества, но и гарантирует впоследствии приобретение права  собственности на это имущество (статья 234 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Ни Законом об электроэнергетике, ни постановлениями Правительства  Российской Федерации на конечного потребителя электроэнергии не возложена  обязанность по оплате потерь в бесхозяйных сетях. К тому же потребитель (в  отличие от профессиональных сетевых организаций и иных владельцев сетей)  лишен возможности эффективно контролировать объекты электросетевого  хозяйства и влиять на величину фактических потерь, тем более, если к бесхозяйной  сети присоединены несколько потребителей.  

Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного  потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании  бесхозяйными сетями и в определении их судьбы.  

Ответчик эксплуатирует бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства  для целей поставки электрической энергии конечным потребителям  АО «Мосэнергосбыт» (потребителям, присоединенным к бесхозяйным сетям),  получает за это оплату от истца, следовательно, извлекает выгоду из использования  таких объектов ЭСХ.  

На этом основании, руководствуясь пунктом 4 статьи 28, пунктом 1 статьи  38 Закона об электроэнергетике, статьей 225 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об обязанности сетевой  организации по оплате фактических потерь в бесхозяйных сетях.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют указанным нормам  материального права, а также практике рассмотрения аналогичных споров между  истцом и ответчиком по потерям электроэнергии в бесхозяйных сетях (дела   №№ А40-200135/2022, А40-138152/2022, А40-91227/2022, А40-149989/2022,  А40-103247/2022, А40-287996/2021, А40-80961/2022, А41-50827/2020,  А40-156136/2020, А41-58044/2020, А40-154941/2021, А41-27250/2021,  А40-195200/2020, А40-256098/2022, А40-102079/2022).  

Установив факт бесхозяйности спорных объектов электросетевого  хоязйства, суд первой инстанции указал, что надлежащие доказательства  потребления электроэнергии спорными потребителями в указанных ответчиком  объемах в материалы дела ответчиком как исполнителем не представлены.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о  наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне  полученной оплаты за неоказанные услуги по передаче электрической энергии, а  также задолженности по оплате гарантирующему поставщику стоимости  фактических потерь электрической энергии.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда вынесено в  отсутствие доказательств эксплуатации спорных объектов электросетевого  хозяйства ответчиком, а сами спорные объекты электросетевого хозяйства не  являются бесхозяйными, отклоняются апелляционным судом. Вступившими в  законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от  22.06.2021 г. по делу № А41-74712/2020 и от 24.06.2021 г. по делу   № А41-81506/2020 установлено, что спорные объекты электросетевого хозяйства  являются бесхозяйными, и что фактические потери электрической энергии в этих  объектах обязан оплачивать ответчик. Решением Арбитражного суда города  Москвы по делу № А40-102079/2022 (оставлено без изменений постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 г.) также установлено,  что спорные объекты электросетевого хозяйства являются бесхозяйными, и что  фактические потери электрической энергии в этих объектах обязан оплачивать  ответчик. Данными судебными актами в полном объеме удовлетворены исковые  требования АО «Мосэнергосбыт» к ПАО «Россети Московский регион» о  взыскании неосновательного обогащения (в виде переплаты за неоказанные услуги  по передаче электроэнергии), а также задолженность по оплате потерь  электрической энергии в объемах потерь электроэнергии в спорных сетях за  предшествующие периоды за март 2018 года – февраль 2020 года (спорные  периоды по настоящему делу март – декабрь 2020 года).  

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки и применения  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также  подлежат отклонению.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение  ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск  того, что суд в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке  рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба,  применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена  на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой  ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлено  доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки в удовлетворенной  судом первой инстанции сумме (пункт 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации») последствиям нарушения обязательств, при этом  дифференцированный размер ответственности является договорным, при  заключении договора ответчик относительно данного размера ответственности  возражений не заявлял. В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса  Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой  риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность  отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с  неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору  обязательств.  

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательств того, что ненадлежащее исполнение  обязательства вызвано виновными действиями истца как кредитора или тем, что  истец не совершил действий для исполнения ответчиком своих обязательств, при  этом, пользуясь, длительное время денежными средствами истца, ответчиком в  материалы дела не представлено.  

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность  наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. При этом  правовой институт как применение судом статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации не может быть использован стороной, нарушившей  обязательство для минимизации своего предпринимательского риска.  

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом неустойка  компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком  своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и  соразмерной.  

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в  апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые  обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и  постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  решения, судом допущено не было.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со  статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой  25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года по делу   № А40-167691/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья О.Н. Лаптева 

Судьи: Д.В. Пирожков 

 Е.А. Птанская