АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 апреля 2024 года

Дело №

А56-65452/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Мирошниченко В.В.,                 Тарасюка И.М.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 29.10.2020), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представителя ФИО3 (доверенность                        от 21.10.2022),

рассмотрев 10.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А56-65452/2017/ил,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СБК-Ритейл» через 28.08.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 14.09.2017 заявление                           ООО «СБК-Ритейл» принято к производству, в отношении ФИО1 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда первой инстанции от 20.08.2018 заявление ООО «СБК-Ритейл» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Определением арбитражного суда от 14.03.2019 по обособленному спору №А56-65452/2017/тр.5 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) в размере 4 072 507 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 2 065 387 руб., задолженность по процентам в размере 2 007 120 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Решением арбитражного суда от 25.04.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Определением суда первой инстанции от 31.03.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника. 

Определением от 28.04.2020 финансовым управляющим должника утверждена ФИО5. 

Определением от 01.04.2021 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника. 

Определением от 29.04.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

Определением от 17.01.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника. 

Определением от 20.04.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено в связи с тем, что кандидатура арбитражного управляющего не представлена свыше трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден. 

В арбитражный суд 13.09.2023 от Банка поступило заявление о выдаче исполнительного листа на взыскание с должника денежных средств, установленных определением от 14.03.2019 по обособленному спору                 № А56-65452/2017/тр.5. 

Определением суда первой инстанции от 02.11.2023 заявление Банка удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 02.02.2024 определение от 02.11.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение                     от 02.11.2023 и постановление от 02.02.2024, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Податель кассационной жалобы указывает на необходимость применения к заявлению Банка положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически Банк, инициировавший процедуру банкротства ФИО1 через дочернее общество ООО «СБК-Ритейл», в сговоре с ним допустивший своими действиями прекращение производства по делу, пытается преодолеть законно установленный срок исковой давности на взыскание задолженности и трехлетний срок на выдачу исполнительного листа.

Податель кассационной жалобы считает, необоснованным применение в настоящем споре норм права, регулирующих отличные отношения (нормы, регулирующие завершение банкротства гражданина), по аналогии. Что также является основанием для отказа Банку в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.

ФИО1 указывает, что в обжалуемом определении и постановлении отсутствует указание на то, что вопрос о сохранении правоспособности рассматривался судами, это означает, что рассмотрение заявления Банка о выдаче исполнительного листа невозможно без установления вопроса о сохранении правоспособности ФИО1; вопрос об исчислении сумм, подлежащих взысканию (на какую сумму требование Банка было погашено в рамках дела о несостоятельности), судами не разрешался.

По мнению подателя кассационной жалобы, применение судами в настоящем деле пункта 21 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) является необоснованным, поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 не завершено, в связи с прекращением.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1, Банк просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В объяснениях ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Банка возражала против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с ФИО1 задолженности, Банк указал, что производство по делу о банкротстве прекращено, при этом требования Банка, включенные в реестр требований кредиторов, ни в процедуре банкротства, ни после прекращения процедуры не удовлетворены, должник от исполнения обязательств перед кредитором арбитражным судом не освобожден. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Банка, исходил из того, что в материалы спора не представлены доказательства, подтверждающие полное или частичное погашение задолженности перед кредитором, в связи с чем Банк обладает правом на получение исполнительного листа в отношении требования, при том, что должник не был освобожден от исполнения обязательств в связи с прекращением дела о банкротстве

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. 

Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании. 

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством. 

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации             от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310(4), а также в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, то обстоятельство, что законодатель не определил механизм реализации кредиторами, не поименованными в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, своих требований к должнику после процедуры несостоятельности, не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5                  статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 АПК РФ); само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов - они могли быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы             пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях. 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. 

Применительно к рассматриваемым отношениям, с учетом разъяснений пункта 44 Постановления № 45, это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании. 

Поскольку требование Банка в полном объеме не погашено за счет конкурсной массы и в отношении этого требования не применены положения об освобождении должника от исполнения обязательств, ходатайство о выдаче исполнительного листа удовлетворено судами правомерно. 

Вопреки доводам кассационной жалобы о погашении части требований, суды верно установили размер задолженности. Доказательств погашения требования Банка, ФИО1 в суд первой инстанции представлено не было.

Другие доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании права.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А56-65452/2017/ил оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк