АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36/2023

Дело № А55-28454/2021

г. Казань

17 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Миллер Строй» - ФИО1, по доверенности от 02.12.2022 б/н,

в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Миллер Строй» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022

по делу № А55-28454/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнивест-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Миллер Строй», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юнивест-Строй» (далее - ООО «Юнивест-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Миллер Строй» (далее – ООО «Миллер Строй», ответчик) о взыскании  суммы 72 625 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третьи лица),  привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ПЭК» (далее также – ООО «ПЭК»), Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница №1» (далее также – ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница №1»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2022 по делу № А55-28454/2021  в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2022  решение суда первой инстанции по настоящему делу отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме,  - с ООО «Миллер Строй» в пользу ООО «Юнивест-Строй» взыскано 72 625 руб. в   возврат  стоимости поставленного некачественного товара,  а также 2 905 руб. расходов по государственной пошлине по иску и 3 000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы. 

Суд апелляционной инстанции также обязал ООО «Юнивест-Строй» после получения денежных средств возвратить ООО «Миллер Строй» поставленный на основании счета на оплату № УТ-36 от 16.03.2021 товар, а именно: панель Унипрок ЗПП 2400*1200*7 мм серия L Ral 1015 в количестве 9 шт., Профиль-Омега L=3000 мм Ral 1015 в количестве 11 шт., F-профиль (для панелей 6- 8 мм) L=3000 мм Ral 1015 в количестве 8 шт., П-заглушка L=3000 мм Ral 1015 в количестве 9 шт.

Не согласившись с принятым  постановлением суда  апелляционной инстанции,  ООО «Миллер Строй» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Как указывает заявитель, вывод суда апелляционной инстанции о применении к спорным правоотношениям положений части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является несостоятельным, поскольку  материалы дела не содержат сведений о том, что дефекты  товара в виде сколов и сгибов являются существенными.

Кроме того, заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции неверно определены последствия отказа от исполнения договора, не указан срок и способ возврата товара истцом,  апелляционным судом необоснованно  определена номенклатура товара, подлежащего возврату. 

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу  истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

По мнению истца, судебный акт суда апелляционной инстанции принят при полном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, обстоятельствам настоящего спора дана надлежащая правовая оценка при соблюдении норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворены обоснованно и правомерно.                  

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

Отзывы на кассационную жалобу третьими лицами  не представлены.

От истца также поступило  письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд счел возможным данное ходатайство удовлетворить.

В соответствии с положениями  статьи 153.1, части 3 статьи  284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, при участии в судебном заседании представителя ответчика,  в  отсутствие представителей  истца и третьих лиц. 

Представитель ответчика в  полном объеме поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на ее  удовлетворении. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика,  Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на основании  заказа, произведенного истцом ответчику   на поставку товара - строительных материалов,  последний 16.03.2021  со своего почтового адреса millerstroi@mail.ru направил в адрес истца на электронный ящик univeststroy@yandex.ru счет на оплату № УТ-36 на сумму 145 250 руб. следующего товара: - панель Унипрок ЗПП 2400*1200*7 мм серия L Ral 1015 в количестве 18 шт., - Профиль-Омега L=3000 мм Ral 1015 в количестве 22 шт., - F-профиль (для панелей 6-8 мм) L=3000 мм Ral 1015 в количестве 15 шт., - П-заглушка L=3000 мм Ral 1015 в количестве 18 шт. 

17.03.2021 истец платежным поручением № 408 оплатил счет ответчика № УТ-36 на поставку. 

На основании экспедиторской расписки №ЕКСП9ДС-*/2203 от 23.03.2021 третьему лицу -  ООО «ПЭК» было поручено доставить указанный груз в адрес истца. 

При приемке груза 12.04.2021 истец обнаружил следующие повреждения товара: листы гипсокартона сколоты, профили погнуты. 

Истцом и  ООО «ПЭК» был составлен акт № ЕК0000, в пункте 2.3 которого указано, что груз поврежден, все листы сколоты, профиль погнут. 

Согласно доводам истца, всего было повреждено 9 листов из 18 и 28 профилей из 55, процент повреждённого товара, который невозможно использовать по назначению, составляет 50 %, стоимость поврежденного товара составляет 72 625 руб. 

 21.04.2021 года истец направил ответчику ценным письмом с описью вложения претензию с требованием уменьшить покупную цену поставленного товара соразмерно проценту поврежденного груза и перечислить  истцу 72 625 руб.

Поскольку претензия осталась без ответа, истец обратился  с  данным иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований,  суд первой инстанции исходил из того, что согласно поручению экспедитору/экспедиторской расписке №ЕКСЦ9ДС-4/2203 от 23.03.2021 повреждений товара при передаче его перевозчику не имеется, следовательно, груз поврежден в процессе перевозки; уведомления от ООО «Юнивест-Строй» о принятии товара на ответственное хранение                          не поступало, последнее не сообщило ООО «Миллер Строй» о месте хранения не принятого товара и о возможности его вывоза. 

На основании изложенного, указав, что  после получения товара истцом не заявлялось требований по замене  и устранению  недостатков силами поставщика  и  истцом не представлены доказательства несения расходов на устранение недостатков товара, а  также документально обоснованный расчет иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Повторно рассматривая исковые требования, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 455, 458, 469, 475, 486, 506, 516, 518 ГК РФ, пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от  25.11.2020, установив факт поставки ответчиком истцу товара с   существенными  нарушениями требований  к  его качеству, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ   продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки представленных в  материалы дела  доказательств  установил, что плательщиком и  заказчиком перевозки спорного товара, которая была поручена ООО «ПЭК», являлся  поставщик - ответчик, что последним                       не оспаривается.

Как было указано ранее, при приеме груза истцом и ООО «ПЭК» был составлен акт № ЕК0000, в пункте 2.3 которого указано, что груз поврежден, все листы сколоты, профиль погнут. 

Истец указал, что всего было повреждено 9 листов из 18 и 28 профилей из 55, что составляет половину товара, поставленного на основании счета на оплату № УТ-36. 

Ответчик факт поставки поврежденного груза не оспаривал. 

О фальсификации акта № ЕК0000 о повреждении груза ответчиком не заявлено. 

О проведении экспертизы  на предмет установления  нарушения требований  к качеству поставленного товара, ответчик не заявил. 

При этом, истец в доказательство возможности возврата некачественного товара пояснил, что поврежденные панели и профили 15.04.2021 были переданы по договору хранения обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Сфера», в подтверждении чего истцом в материалы дела представлен договор хранения №15/04-2021 от 15.04.2021 (л.д.92-94), согласно которому хранителю на хранение передано следующее имущество: - панель Унипрок ЗПП 2400*1200*7 мм серия L Ral 1015 в количестве 9 шт., - Профиль-Омега L=3000 мм Ral 1015 в количестве 11 шт., - F-профиль (для панелей 6-8 мм) L=3000 мм Ral 1015 в количестве 8 шт., - П-заглушка L=3000 мм Ral 1015 в количестве 9 шт. 

Согласно пункту 2.1 договора хранение осуществляется в боксе №14/18 по адресу: 

<

...>. 

Как указано ранее,  ответчик, как поставщик  товара, не опроверг   наличие недостатков переданного  им товара.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки представленных в  материалы дела доказательств, верно распределив бремя доказывания по настоящему делу  применительно  к  положениям  статьи 65 АПК РФ,  пришел к правомерному  выводу, что истцом доказан факт поставки ему ответчиком товара, не соответствующего согласованным  сторонами условиям,  и, требования истца, связанные с существенным нарушением  ответчиком требований к качеству товара,   применительно к пункту  2 статьи 475 ГК РФ,  являются законными  и обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в  случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

 Применительно к  установленным обстоятельствам по делу,  суд апелляционной инстанции верно исходил из наличия у  истца   права  на отказ от договора  с   требованием возврата  уплаты за некачественный товар  суммы 72 625 руб. 

Также, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от  25.11.2020, суд апелляционной инстанции  верно  рассмотрел вопрос о возврате истцом ответчику спорного имущества и исходил  из того, что истец обязан возвратить  поставленный ему ответчиком товар, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки ответчиком истцу некачественного товара, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются,  поскольку противоречат положениям действующего законодательства и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам по делу. 

Как указано  ранее,  факт поставки ответчиком истцу товара с  существенными нарушениями требований к качеству подтвержден истцом на основании представленных в материалы дела доказательств, ответчиком не опровергнут,  и указанное  явилось правомерным   основанием для применения судом апелляционной инстанции положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ. 

Согласно постановлению суда апелляционной инстанции, возврат  данного товара истцом  предусмотрен после   получения  им   денежных средств от ответчика. При этом, сумма,  указанная к  взысканию с  ответчика в  пользу истца,  установлена судом апелляционной  инстанции  на основании представленных в  материалы дела доказательств и требований истца и составляет меньшую сумму  – 72 625 руб., относительно указанной   ответчиком   в кассационной жалобе в  качестве стоимости некачественного товара – 72 760 руб. Определение  размера исковых требований  в  данном случае, является правом истца и не влечет нарушение прав ответчика. 

Исполнение судебного акта  производится  сторонами на основании положений действующего законодательства, регламентирующего соответствующие правоотношения сторон.

В целом, все доводы заявителя жалобы  ранее были предметом  рассмотрения суда апелляционной инстанции, учтены при принятии обжалуемого судебного акта,   признаны несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам настоящего дела с подробным изложением выводов суда апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте.

 По существу, доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, следовательно, доводы заявителя отклоняются судом округа. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается. 

Неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанции не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено. 

Доказательства, опровергающие правомерность выводов суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А55-28454/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

 

                                                                                              И.В. Арукаева