АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 июня 2021 года

Дело №

А55-15260/2021

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2

рассмотрев 29 июня 2021 года в судебном заседании, дело по заявлению

Прокурора Волжского района Самарской области Россия 443547, п. Придорожный, Самарская область, Волжский район, мкр. Южный город, Николаевский проспект д. 2 

к Директору ООО "СпецСтройВолга" ФИО3, Россия 446000, пгт. Смышляевка, Самарская область, ул. Первомайская д. 49, комн. 3; Россия 443000, г. Самара, Самарская область, пер. Ново-Молодежный д. 14, 

с участием в деле Прокуратуры Самарской области

О привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ

от заявителя – ФИО4, удостоверение;

от  лица, привлекаемого к административной ответственности  – Добровольский С.А., паспорт

 

Установил:

Прокурор Волжского района Самарской области  обратился  в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙВОЛГА" ФИО3 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Представитель заявителя поддерживает заявленные требования.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности  возражает против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не поступило, суд исходя из представленных в материалы дела документов, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 29.06.2021.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя в отсутствие возражений лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела прокуратурой Волжского района Самарской области проведена проверка исполнения требований законодательства Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон от 26.10.2002 № 127 - ФЗ) в отношении руководителей юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2019 ООО «СПЕЦСТРОЙВОЛГА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5, член СОАУ «Континент».

Согласно вышеуказанному решению Арбитражного суда Самарской области с момента принятия решения считаются наступившими последствия, установленные ст. 126 Закона от 26.10.2002 № 127, в отношении ООО «СПЕЦСТРОЙВОЛГА».

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 126 Закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трех дней, с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В ходе проверки установлено, что бывший директор ООО «СПЕЦСТРОЙВОЛГА» ФИО3 не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, что подтверждается  письмом от конкурсного управляющего ФИО5 исх. от 06.04.2021 №1

14.11.2019 конкурсным управляющим ФИО5 в адрес директора ФИО3 был подготовлен запрос о передаче необходимых документов, указанный запрос был получен лично ФИО3, 27.11.2019.

Далее с целью получения документов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об обязаннии ФИО3 передать документы и материалы, определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2021 заявление было удовлетворено в полном объёме.

В соответствии со ст. 20.3, 129 Закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, при наличии оснований оспаривать сделки должника.

При этом предусмотренные законом действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в пределах срока конкурсного производства, установленного п. 2 ст. 124 Закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной запрашиваемой документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей временному управляющему.

При этом, неисполнение руководителем обязанности по передаче документации должника, а также материальных ценностей, ввиду ограниченного срока проведения конкурсного производства, препятствует формированию конкурсной массы для осуществления расчетов с кредиторами и завершения процедуры конкурсного производства.

Таким образом, проверкой установлено, что бывший директор ООО «СПЕЦСТРОЙВОЛГА» ФИО3 в нарушение ч. 2 ст. 126 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ несвоевременно исполнил обязанность по передаче документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему необходимые документы.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должник несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, поскольку добровольно принимая на себя обязанности руководителя ООО «Инком» ФИО6 несет риск наступления последствий данного решения, в том числе неблагоприятных.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника Постановлением Конституционного суда РФ от 22.07.2002 №14-П установлено, что арбитражным управляющим обеспечивается публично-правовая цель института банкротства - гарантировать баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с чем, он наделяется рядом полномочий, реализуя которые наступают правовые последствия для широкого круга лиц.

Частью 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на конкурсного управляющего, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства, правонарушение посягает на установленный порядок осуществления банкротства, который необходим для защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Из анализа нормы ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ следует, что объективную сторону правонарушения образует незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, выразившееся в том числе в несвоевременном предоставлении конкурсному управляющему сведений и или документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в незаконном воспрепятствовании ФИО3 деятельности конкурсного управляющего ООО «СПЕЦСТРОЙВОЛГА» в виде несвоевременной передачи документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей в течении 3 днем с момента утверждения временного управляющего.

Субъектом правонарушения, предусмотренного с. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, является должностное лицо. Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Не исполняя установленную п. 2 ст. 126 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника временному управляющему в установленный срок, ФИО3 должен был осознавать противоправность своего поведения, предвидеть возможность наступления вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

В соответствии с ч.1 ст. 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена  настоящим  Кодексом  или законом субъекта российской Федерации.

Смягчающих, отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ также не усматривается, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п. п. 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Последствия деяния (при наличии признаков как материального, гак и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного.

Кроме того, учитывая разъяснения, отраженные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного административного правонарушения в виде препятствия осуществления деятельности временного управляющего по формированию конкурсной массы для осуществления расчетов с кредиторами и завершения процедуры конкурсного производства в отношении должностного лица - руководителя ООО «СПЕЦСТРОЙВОЛГА» ФИО3 не усматривается оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным согласно статье 2.9 КоАП РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 No10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд считает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, допускающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

 Однако, суд считает, что административное наказание в виде предупреждения соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. 

В связи с чем, суд считает заявление подлежащим удовлетворению и привлекает ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.  

Дело рассмотрено в соответствии с положениями Главы 25 АПК РФ без взимания государственной пошлины за рассмотрение заявления в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу 443000, г. Самара, Самарская область, пер. Ново-Молодежный д. 14, к административной ответственности по ч. 4 ст.14.13 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в десятидневный срок с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1