АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А81-530/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» на решение от 08.09.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Курекова О.В.) и постановление от 29.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Халявин Е.С.) по делу № А81-530/2021  по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309861334500045) к Государственному казенному учреждению «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (629008, АО Ямало-Ненецкий, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта и взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Геострой».

В заседании принял участие представитель государственного казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» - ФИО3 по доверенности № 62 от 24.01.2023 (сроком по 31.12.2023).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к государственному казенному учреждению «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа», дирекция, учреждение, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 19.08.2020 № 0190200000320007429/82, изложенного в уведомлении от 09.10.2020 № 450-17/16887, а также взыскании убытков в размере 5 620 991 руб. 41 коп.

Определением от 26.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Геострой» (далее – ООО «Геострой»).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2021 исковые требования удовлетворены; признан незаконным односторонний отказ ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» от исполнения государственного контракта № 0190200000320007429/82 от 19.08.2020; с ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» в пользу ИП ФИО2 взыскана стоимость выполненных работ в размере 2274252 руб., убытки в размере 3346739 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 57105 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 решение от 13.08.2021 изменено. Односторонний отказ ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» от государственного контракта от 19.08.2020 № 0190200000320007429/82 признан недействительным. С ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в сумме 2340252 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21277 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2022 решение от 13.08.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 06.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением от 08.09.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, признан недействительным односторонний отказ ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» от государственного контракта от 19.08.2020 № 0190200000320007429/82. С ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» в пользу ИП ФИО2 взыскано 1 479 740 руб. убытков, 13 454 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 790 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Произведён поворот исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021. С ИП ФИО2 в пользу ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» взыскано 2 340 252 руб. Произведён зачёт взысканных по настоящему делу денежных сумм, в результате которого с ИП ФИО2 в пользу ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» взыскано 846 268 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, учреждение обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судами не учтено, что в техническом предложении поставщика были указаны материалы, не соответствующие техническому заданию. Действия поставщика были направлены на затягивание и срыв сроков. Убытки, заявленные истцом к взысканию с ответчика, возникли ввиду неисполнения поставщиком условий контракта.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Между ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (государственный заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключён государственный контракт от 19.08.2020 № 0190200000320007429/82, в соответствии с которым предприниматель обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку инвентарного здания «Ветеринарный пункт с. Горки, Шурышкарский район» и оказать услуги по монтажу товара в соответствии с требованиями технического задания.

В результате исполнения контракта учреждение должно получить полностью готовое к эксплуатации здание (пункт 1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2.1 контракта государственный заказчик обязан в течение 20 рабочих дней после заключения контракта передать поставщику для поставки товара и оказания услуг земельный участок по акту приема-передачи земельного участка, составленного по форме согласно приложению № 2 к контракту и градостроительный план земельного участка.

Согласно пункту 3.2.2 контракта предприниматель в течение 7 рабочих дней с момента получения земельного участка под оказание услуг обязан предоставить на согласование учреждению схему размещения товара на выделенном участке, проект-паспорта на товар; общие данные на товар, в том числе объемно-планировочные решения, цветовое решение фасадов, план благоустройства территории. Монтаж предприниматель начинает только после получения от учреждения письменного согласования схемы размещения товара и общих данных товара.

Согласно пункту 2.2.2 контракта государственный заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента предоставления поставщиком схемы расположения товара и общих данных товара согласовать их или направить мотивированный отказ в согласовании поставщику.

Пунктом 6.3.1 контракта предусмотрено, что входящие в комплект поставки модульные конструкции должны поставляться полностью укомплектованными в соответствии с согласованным техническим паспортом.

Согласно техническому заданию в комплектность товара включается паспорт на товар.

Цена контракта - 20 155 673 руб.

Срок выполнения обязательств по контакту - 25.12.2020.

25.08.2020 в адрес истца от ответчика поступила претензия, в которой указывалось, что в нарушение пункта 3.2.34 контракта государственный заказчик не был уведомлен о назначении ответственного лица по контракту.

31.08.2020 ответчиком был передан земельный участок с кадастровым номером 89:01:030301:2806, письмом исх. № 450-17/13951 направлен акт приёма-передачи участка, договор № 26-Г, схема расположения земельного участка.

Письмом от 03.09.2020 за № 450-17/14214 государственный заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по причине отсутствия информации о лице, ответственном за исполнение контракта и по причине отсутствия плана-графика выполнения работ.

Истец в письме от 08.09.2020 указал, что он сам является ответственным лицом и его данные указаны в контракте, а план-график направлен на электронную почту ответственного представителя заказчика.

10.09.2020 ответчик направил истцу письмо № 450-17/14748 с просьбой считать переданную ранее документацию (договор безвозмездного пользования земельным участком от 21.07.2020 № 26-Г, акт приёма-передачи, схему расположения земельного участка) недействительной. К письму был приложен актуальный Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 89:01:030301:642.

18.09.2020 ИП ФИО2 в адрес учреждения направлено письмо, в котором подрядчик просил утвердить уточнённый календарный план (график производства работ), подписать и направить акт приёма-передачи земельного участка с кадастровым номером 89:01:030301:2806, предоставить акт приёма-передачи нового земельного участка с кадастровым номером 89:01:030301:642.

Письмом от 01.10.2020 № 450-17/16246 государственный заказчик направил подрядчику письмо Администрации муниципального образования Шурышкарский район о согласовании разбивочного плана земельного участка и цветового решения по фасаду здания, направил копию договора безвозмездного пользования земельным участкомот 21.07.2020 № 26-Г.

В письме от 08.10.2020 № 450-17/ 16758 ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» указало на замечания, выявленные при повторном рассмотрении технической документации.

Письмом от 09.10.2020 № 450-17/16887 государственный заказчик вновь уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по причине «медлительности» выполнения работ и наличия претензий к характеристикам товара, указанным в проекте паспорта на мобильное здание.

В ответном письме от 19.10.2020 подрядчик указал, что приступил к выполнению контракта, заключил договор на изготовление модельного здания с производителем, здание в процессе изготовления дорабатывалось в соответствии с замечаниями заказчика, на участке ведутся подготовительные работы, просрочка в сдаче работ не предвидится.

27.10.2020 истец направил запрос о разъяснении относительно действия (отмены) одностороннего отказа от 09.10.2020 от исполнения контракта (с учётом отсутствия информации о расторжении контракта в Единой информационной системе).

Ответчик в письме от 09.11.2020 указал, что не вправе отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В письме от 19.11.2020 № 450-17/18614 государственный заказчик указал на повторное нарушение поставщиком условий контракта. В адрес ИП ФИО2 заказчиком направлена претензия от 11.11.2020 № 450-17/18784 об уплате штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 1 007 783 руб. 65 коп.

23.11.2020 заказчику направлены акты выполненных работ на подготовительные работы на сумму 2 274 252 руб.

15.12.2020 в адрес ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» предпринимателем направлена претензия об уплате 17 630 269 руб. 98 коп., в том числе за выполненные работы на сумму 2 274 252 руб., за произведённые расходы на сумму 3 347 692 руб. 52 коп., упущенную выгоду в размере 12 008 325 руб. 46 коп.

19.12.2020 от ответчика поступил ответ (письмо № 450-17/21784), в котором в удовлетворении требований учреждением отказано.

Изложенные обстоятельства явились основанием для предъявления предпринимателем настоящего иска к ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа».

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности взыскания долга за результат работ, имеющий для учреждения потребительскую ценность и убытков в пользу истца с ответчика. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ)по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Помимо сравнения условий фактически заключенного сторонами договора с условиями указанных видов договоров, определенными соответствующими статьями ГК РФ (главы 30, 37), в том числе относящихся к наименованию договора и его сторон, содержанию условий договора, прав и обязанностей его сторон, порядку расчетов, приемки товара и т.д., следует иметь в виду, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора купли-продажи обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками. Кроме этого, условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже главное содержание договора составляет передача (поставка предмета договора покупателю).

Учитывая условия договора, техническое задание к договору, определяющего индивидуальные признаки объекта «Ветеринарный пункт с. Горки, Шурышкарский район», цель заключения контракта – получить полностью готовое к эксплуатации здание - заключенный сторонами контракт, регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 715 ГК РФ если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 следует, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно абзацу пятнадцатому пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, и представляющих для заказчика  потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно пришли к выводу о том, что просрочка  выполнения работ по контракту возникла вследствие просрочки учреждения по предоставлению земельного участка, в связи с чем признали односторонний отказ от исполнения контракта учреждением необоснованным, установив, наличие недостатков в предъявленном истцом результате работ, оценив представленный контррасчет учреждения и признав его верным суды взыскали в пользу истца 1 318 740 руб. долга за выполненные работы. В части убытков судом признано обоснованными сумма 66 000 руб. – оплата за  банковскую гарантии и 95 000 руб.  расходы на подготовку рабочей документации.

Доводы заявителя жалобы о том, что в техническом предложении поставщика были указаны материалы, не соответствующие техническому заданию, действия поставщика были направлены на затягивание и срыв сроков, убытки, заявленные истцом к взысканию с ответчика, возникли ввиду неисполнения поставщиком условий контракта был и подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылками на установленные судами обстоятельства.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и  апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

решение от 08.09.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 29.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-530/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                                        Н.А. Аникина

 

ФИО1