СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-17799/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 г.

В полном объеме постановление изготовлено 07 мая 2024 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Парфеновой Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-1801/2023 (4)) общества с ограниченной ответственностью «Бестком Плюс» (630039, 

<

...>, этаж 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение от 22.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А45-17799/2022 (судья Пахомова Ю.А.) по исковому заявлению акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, Орджоникидзе улица, 32, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алькасар» (630051, Новосибирская область, Новосибирск город, Трикотажная улица, дом 52/2, этаж 2, офис 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании совершить действия,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сибгидравлика» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская городская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, 630075, 

<

...>, этаж 1), Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, 630008, 

<

...>), 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.05.2023,

от ООО «Бестком Плюс» - ФИО2 по доверенности от 15.11.2023,

от ООО «Сибгидравлика» - ФИО3 по доверенности от 19.07.2022, и.о. директора ФИО4, приказ № 5 от 01.02.2024, доверенность от 07.03.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бестком Плюс» (далее – заявитель, ООО «Бестком Плюс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по делу №А45-17799/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 22.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Бестком Плюс» не согласилось с принятым судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что исполнение судебного решения может привести к нарушению прав и реализации законных интересов ООО «Бестком плюс», связанного с прекращением электроснабжения своего объекта расположенного по адресу: 

<

...> и деятельности предприятия; при принятии решения не были должным образом исследованы вопросы возможности нарушения прав третьих лиц – потребителей электрической энергии при удовлетворении исковых требований.

Акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – истец, АО Новосибирскэнергосбыт») и общество с ограниченной ответственностью «Сибгидравлика» (далее – ООО «Сибгидравлика») в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых  указали на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представители ООО «Бестком Плюс», истца и ООО «Сибгидравлика» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся участников процесса.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «Новосибирскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Алькасар» (далее – ответчик, ООО «Алькасар») об обязании подать электрическую энергию на энергопринимающие устройства ООО «Сибгидравлика», а именно: нежилое здание (гидроцех), площадью 2276,8, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2023 по делу №А45-17799/2022, оставленным без изменения Постановлением от 10.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда и Постановлением от 09.08.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа исковые требования АО «Новосибирскэнергосбыт» удовлетворены.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Алькасар» подать электрическую энергию по шести кабельным линиям на энергопринимающие устройства ООО «Сибгидравлика», а именно: нежилое здание (гидроцех), площадью 2276,8, расположенное по адресу: 

<

...>. 

30.11.2023 ООО «Бестком плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по делу №А45-17799/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Как предусмотрено статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснения, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по сути требования ООО «Беском плюс» направлены на переоценку выводов, сделанных судами при рассмотрении настоящего спора по существу, и, при этом, заявителем не указывается, какие именно обстоятельства следует признать новыми либо вновь открывшимися применительно к статье 311 АПК РФ.

Доводы о нарушении прав третьих лиц – иных потребителей электрической энергии, потребление которых может быть ограничено, заявлялись ответчиком судам первой, апелляционной и кассационной инстанции и исследовались в соответствие с представленными доказательствами.

ООО «Бестком плюс» не представляет в обоснование исковых требований каких-либо новых доказательств, которые не были и не могли быть известны сторонам по делу.

Суд апелляционной инстанций в постановлении от 10.04.2023 указал, что утверждения ООО «Алькасар» о необходимости для исполнения обязанности, установленной судом первой инстанции, отключить иных абонентов, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельным, поскольку факт подключения от ТП иных потребителей не освобождает ответчика от обязанности не препятствовать перетоку электрической энергии. Более того, доказательств надлежащего подключения иных потребителей ООО «Алькасар» не представлено.

Ответчик, а равно и ООО «Бестком плюс» не обосновало невозможности предоставления данных доказательств при рассмотрении спора по существу.

Заявление ООО «Бестком плюс» о фальсификации акта от 20.06.2017 не является основанием для пересмотра акта, поскольку представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, ответчиком (которого при рассмотрении дела по существу представлял представитель ООО «Бестком плюс») в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции заявлялось, что требования основаны на сфальсифицированном доказательстве – акте от 20.06.2017.

При этом судами было указано, что доводы ответчика о подписании акта о разграничении балансовой принадлежности 20.06.2017 неуполномоченным лицом, отсутствии документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают наличие такого присоединения.

Суд апелляционной инстанций приходит к выводу, что факты, приведенные заявителем, не являются вновь открывшимся и получили оценку суда первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств и соблюдением норм процессуального права, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение от 22.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17799/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                А.В. Назаров