16/2019-34511(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6921/2019

г. Саратов

28 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской  городской детско-юношеской спортивно-туристической общественной  организации «Алые паруса» (400007, 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2019 года по  делу № А12-6921/2019 (судья Д.М. Бритвин)  

по заявлению Волгоградской городской детско-юношеской спортивно- туристической общественной организации «Алые паруса» (400007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по  особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы  судебных по Волгоградской области ФИО2 (400094, 

<

...>)  

заинтересованные лица: Межрайонный отдел судебных приставов по особым  исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных по  Волгоградской области (400094, 

<

...>), Управление  Федеральной службы судебных по Волгоградской области (400001, г. Волгоград,  ул. им ФИО3, д. 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: Администрация Калачевского муниципального района Волгоградской  

области (404507, Волгоградская область, Калачаевский район, г. Калач-на-Дону,  ул. Революционная, д. 158, ИНН 3409100218, ОГРН 1023405376720),  индивидуальный предприниматель Гоцкин Денис Львович (ИНН 344206002933,  ОГРНИП 312345922900020)  

о признании постановлений недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Волгоградская городская  детско-юношеская спортивно-туристическая общественная организация «Алые  паруса» (далее – ВГДЮСТО «Алые Паруса», заявитель) с заявлением о  признании недействительным постановления от 19 февраля 2019 года судебного  пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым  исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных  приставов по Волгоградской области ФИО2 (далее –  судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП по Волгоградской области) о  взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания  исполнительского сбора, о признании недействительным постановления от 19  февраля 2019 года судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП по  Волгоградской области ФИО2 о взыскании расходов  за совершение исполнительских действий.  

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных  требований ВГДЮСТО «Алые Паруса» отказано.  

ВГДЮСТО «Алые Паруса» области не согласилось с принятым решением  и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.   

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса  извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в  деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого  судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры  по получению информации о движении дела с использованием любых источников  такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении  дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим  образом извещены о начавшемся процессе.  

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта,  выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим  в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня  после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.  

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде  отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в  пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им  под расписку.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 24 мая 2019  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В  соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.  

 Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду  неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Из материалов дела следует, что 26 июля 2018 года судебным приставом- исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города  Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по  Волгоградской области ФИО5 возбуждено исполнительное  производство № 74517/18/34040-ИП на основании исполнительного листа ФС   № 023581503, выданного по решению Арбитражного суда Волгоградской области  по делу № А12-28785/2017 о взыскании с ВГДЮСТО «Алые Паруса» в пользу  администрации Калачевского района Волгоградской области задолженности в  сумме 440 919,48 руб.  

Должнику предложено в пятидневный срок с момента получения копии  постановления добровольно исполнитель решение суда.  

Копия постановления получена заявителем 15 августа 2018 года, что  подтверждено отчётом об отслеживании почтового отправления (т.1 л.д.47-53).  Вместе с тем, в установленный срок оплата задолженности в добровольном  порядке не произведена.  

Указанное исполнительное производство передано и принято на  исполнение МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области согласно  постановлению от 15.08.2018 (т.1 л.д.152). Исполнительному производству  присвоен номер 16583/18/34044-ИП.  

Судебным приставом–исполнителем МОСП по ОИП ФИО6  составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 2/20 доли общей долевой  собственности базы отдыха, состоящей из трёхэтажного кирпичного  административного здания общей площадью 881,9 кв.м, жилой 570,7 кв.м,  двухэтажного кирпичного здания столовой общей площадью 1602,2 кв.м,  кирпичного здания склада общей площадью 133,8 кв.м, кирпичного помещения для  сторожей общей площадью 54,8 кв.м, кирпичного здания котельной, душевой,  прачечной общей площадью 203,9 кв.м, двухэтажного кирпичного здания  спального корпуса общей площадью 455,3 кв.м и жилой -229,9 кв.м, двухэтажного  кирпичного здания спального корпуса общей площадью 483,9 кв.м и жилой - 470,5  кв.м. Кадастровый номер 34-09-01/07-3/2001-291.  

18 сентября 2018 года судебным приставом–исполнителем вынесено  постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного  объекта имущества.  

В рамках исполнительного производства для оценки арестованного  имущества судебным приставом-исполнителем постановлением от 03.10.2018  

привлечён специалист общества с ограниченной ответственностью «ЦСЭЭИ  «ГрадЭкс» Сапега И.Б.  

Указанным специалистом составлен отчёт от 12.10.2018 № 163/10-2018 об  оценке рыночной стоимости арестованного имущества 2/20 и 9/20 долей детского  лагеря, расположенного по адресу: Волгоградская область, Калачёвский район,  база отдыха Калач-на-Дону.  

По результатам проведённой оценки рыночная стоимость 2/20 долей в  праве общей долевой собственности, принадлежащей должнику по  исполнительному производству, составила 274 400 руб. (с НДС), 232 542 руб. (без  НДС).  

Результаты оценки имущества, арестованного в рамках спорного  исполнительного производства, приняты судебным приставом-исполнителем  постановлением от 25.10.2018 в соответствии с представленным отчётом от  12.10.2018 № 163/10-2018.  

Указанный отчёт специалиста № 163/10-2018 об оценке арестованного  имущества составлен оценщиком общества с ограниченной ответственностью  «ЦСЭЭИ «ГрадЭкс»» ФИО7 и утверждён ей же, как генеральным директором  указанной оценочной организации.  

Согласно отчёту специалиста от 12.10.2018 № 163/10-2018 объектом  оценки являлись, как 2/20 доли указанного объекта, принадлежащие заявителю, н  на которые наложен арест в рамках исполнительного производства  

 № 16583/18/34044-ИП, возбуждённого в отношении ВГДЮСТО «Алые Паруса»,  так и 9/20 долей детского лагеря, принадлежащие ИП ФИО4, арестованные  в рамках исполнительного производства № 16630/18/34044-ИП, возбуждённого в  отношении указанного лица.  

Согласно акту выполненных работ от 17.10.2018 общая стоимость  выполненных работ по оценку указанного имущества по исполнительным  производствам № 16583/18/34044-ИП и № 16630/18/34044-ИП составила 16 000  руб. (т.1 л.д.20)  

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.06.2018 по делу № А12-28785/2017, на основании которого выдан  исполнительный лист ФС № 023581503, отменено постановлением суда  апелляционной инстанции по новым обстоятельствам. Постановлением суда  апелляционной инстанции от 21.01.2019 решение арбитражного суда  Волгоградской области от 5 декабря 2017 года и дополнительного решения  арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2017 года по делу № А12- 28785/2017 отменено. По делу принят новый судебный акт.  

Иск администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской  области удовлетворён частично. С Волгоградской городской детско-юношеской  спортивной туристической общественной организации «Алые Паруса» в пользу  администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области  задолженность по арендной плате за период с 08.08.2014 по 30.09.2017 в размере  93 672 рублей 12 копеек и пени за период с 08.08.2014 по 30.09.2017 в размере  24 996 рублей 19 копеек, всего 118 668 рублей 31 копейка.  

Указанный судебный акт размещён в информационной системе «Картотека  арбитражных дел» (КАД) 22 января 2019 года. Указанная информация является  общедоступной.  

Кроме того, должник 07 февраля 2019 года уведомил судебного пристава- исполнителя МООИП УФССП по Волгоградской области об отмене указанного  судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист (т.1 л.д.24).  

Учитывая, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем  для оплаты задолженности по исполнительному листу ФС № 023581503,  требования не выполнены, судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП  Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление от 19.02.2019 о  взыскании исполнительского сбора с ВГДЮСТО «Алые Паруса» в сумме 7 137,55  руб.  

19 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП  Волгоградской области ФИО2 принято постановление о взыскании  расходов на совершение исполнительских действий по оценке арестованного  имущества в сумме 16 000 руб. (т.1 л.д.18) согласно калькуляции расходов по  исполнительным производствам (т.1 л.д.19).  

Полагая, что указанные постановления нарушают требования  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  и нарушают права и законные интересы, заявитель обжаловал их в судебном  порядке.  

Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель указал, что не уклонялся от  оплаты задолженности и исполнения требований исполнительного документа ФС   № 023581503. Ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о  возбуждении исполнительного производства. Принудительная реализация  недвижимого имущества не являлась законной и необходимой мерой  принудительного исполнения, с учётом частичной оплаты долга в добровольном  порядке.  

В обоснование указанных требований заявитель сослался на то, что за одни  и те же действия оценщика расходы по исполнительному производству взысканы  судебным приставом-исполнителем дважды, как по исполнительному  производству № 16583/18/34044-ИП, возбуждённому в отношении ВГДЮСТО  «Алые Паруса», так и по исполнительному производству № 16630/18/34044- ИП, возбуждённому в отношении ИП ФИО4  

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции  пришёл к выводу о соответствии оспоренных постановлений требованиям закона.  Суд первой инстанции констатировал, что ВГДЮСТО «Алые Паруса» не  представило доказательств нарушения его прав и законных интересов  оспоренными постановлениями.  

 Апелляционный суд не согласен с указанными выводами суда первой  инстанции.  

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд  с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как  предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и  статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия)  

возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили  действия (бездействие).  

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии  со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложена на заявителя.  

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  

 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о  признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными  решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие  двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному  правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае  имеется совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований  заявителя.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229- ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и  своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных  лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О  судебных приставах» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ)  судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии  с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных  интересов граждан и организаций.  

Основания и порядок взыскания исполнительского сбора  регламентированы статьёй 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).  

Согласно части 1 указанной статьи, исполнительский сбор является  денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им  исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения  исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный  бюджет.  

Сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере 7% от  подлежащей взысканию суммы, если должник не представил судебному приставу- исполнителю доказательств того, что в срок на добровольное исполнение  исполнить требование оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то  есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств  (части 2 и 3).  

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  предусмотрено, что суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в  срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных  существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание  исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну  четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.  При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации  

оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить  должника от взыскания исполнительского сбора.  

Из материалов дела следует, что в срок, установленный судебным  приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования  исполнительного документа обществом не исполнено. Постановление о  возбуждении исполнительного производства получено заявителем 15 августа 2018  года, что подтверждено представленным в материалы дела реестром почтовых  отправлений. Согласно сведениям официального сайта Почта России об  отслеживании почтового отправления с идентификационным номером  40081327379695 указанное отправление вручено заявителю 15 августа 2018 года.  

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительского  производства» разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112  Федерального закона об исполнительном производстве об освобождении должника  от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что  основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от  взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (часть 3  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не  исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности,  нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке  нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных  средств.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В обоснование заявления об освобождении от взыскания исполнительского  сбора заявитель указал на то, что с постановлением о передаче исполнительного  производства из Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда в МООИП УФССП по  УФССП по Волгоградской области с реквизитами для оплаты задолженности  заявитель ознакомился 20 ноября 2019 года (т.1 л.д.43), поле чего приняты меры к  оплате задолженности в сумме 162086,47 руб. по платёжному поручению от  20.11.2018 № 104974980, копия которого представлена судебному приставу- исполнителю. О том, что денежные средства не поступили на депозитный счёт  отдела, заявителю стало известно из сообщения судебного пристава-исполнителя  от 31.01.2019, что платёж банком не исполнен. Вина заявителя отсутствует. Кроме  того платежи в суме 68 000 руб. и 6 346, 05 руб. оплачены 05 февраля 2019 года, в  пределах 5-ти дневного срока с момента получения заявителем указанного  уведомления судебного пристава-исполнителя от 31.01.2019. Кроме того, заявитель  обратился с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области о  приостановлении в части 27619, 03 руб. исполнения решения суда до рассмотрения  ходатайства о взыскании судебных расходов.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о  признании постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении  заявителя о взыскании исполнительского сбора, констатировал, что заявитель не  

представил доказательств невозможности исполнить требования исполнительного  документа, счёл оспоренное постановление о взыскании исполнительского сбора  соответствующим требованиям статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ.  

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о соответствии  оспоренного постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных  действий требованиям статей 116, 117 Федерального закона № 229-ФЗ.  

Согласно пункту 1 статьи 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных  действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных  лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и  проведение исполнительных действий и применение мер принудительного  исполнения.  

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 116 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ предусмотрено, что к расходам по совершению исполнительных действий  относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу  переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к  организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных  ими, а также понятыми расходов.  

В силу части 3 статьи 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий,  отнесение их на счёт федерального бюджета в случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их  понесло, производятся на основании постановления судебного пристава- исполнителя, утверждённого старшим судебным приставом или его заместителем.  

Отклоняя доводы о взыскании одних и тех же расходов в сумме 16 000 руб.  по исполнительным производствам № 16583/18/34044-ИП, № 16630/18/34044- ИП, возбужденным в отношении заявителя и ИП ФИО4 соответственно, суд  первой инстанции сослался на постановление судебного пристава-исполнителя  МООИП УФССП по Волгоградской области от 12.03.2019, которым  исполнительные производства в отношении заявителя и ИП ФИО4 о  взыскании расходов на совершении исполнительных действий в размере 16000 руб.  объединены в сводное исполнительное производство о взыскании расходов на  совершение исполнительных действий в указанном размере (т.1 л.д.77-78).  

При этом судом первой инстанции не учтено следующее. 

Оспариваемые постановления приняты после отмены постановления  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу № А12- 28785/2017, на основании которого выдан исполнительный лист ФС 023581503 и  возбуждено исполнительное производство № 16583/18/34044-ИП в отношении  ВГДЮСТО «Алые Паруса». Указанного судебного акта должник известил  судебного пристава-исполнителя 07 февраля 2019 года (т.1 л.д.24).  

Оспоренные постановления приняты судебным приставом-исполнителем  19 февраля 2019 года.  

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по  истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного  документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю  доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой  силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным  Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П,  исполнительский сбор представляет меру административной ответственности, при  определении которой общеправовые принципы юридической ответственности и  равенства должны быть соблюдены.  

Согласно пункту 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан  исполнительный документ, исполнительное производство подлежит прекращению.  

 После наступления обстоятельств, являющихся основанием для  прекращения исполнительного производства и исключающих принятие  дальнейших мер по принудительному исполнению судебных актов в  исполнительном производстве, взыскание исполнительского сбора противоречит  правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в  Постановлении от 30.07.2001 № 13-П.  

Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 1 части 10 стати 112  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что исполнительский  сбор возвращается должнику в полном объёме в случаях отмены судебного акта,  на основании которого был выдан исполнительный документ.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что не имеет правового  значения факт взыскания с заявителя в пользу администрации задолженности  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019  по делу № А12-28785/2017 в меньшем размере, чем ранее был взыскан  отменённым постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2018 по  настоящему делу, поскольку спорное исполнительное производство возбуждено и  исполнялось на основании исполнительного документа, выданного по  отменённому судебному акту.  

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу, что  оспоренное постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует  указанным требованиям закона об исполнительном производстве и нарушает  права заявителя, возлагая на него обязанность по оплате исполнительского сбора.  Имеются правовые основания признать указанное постановление судебного  пристава-исполнителя недействительным в соответствии с требованиями части 2  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Оспаривая постановление о взыскании исполнительского сбора,  ВГДЮСТО «Алые Паруса» просило суд освободить заявителя от его взыскания.  

Апелляционный суд не расценивает третий пункт заявления как  требование, поскольку такое требование не может быть заявлено в рамках  настоящего дела, и считает, что оно указано обществом в качестве способа  восстановления нарушенного права.  

Апелляционная коллегия считает, что оснований для применения  испрашиваемого заявителем способа восстановления нарушенного права нет.  

Цель заявителя при обращении в суд с требованием о признании  постановления судебного пристава-исполнителя от 19.02.2018 о взыскании  исполнительского сбора достигнута. Указанное постановление по правилам части 2  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ признано  недействительным. Принятие каких-либо дополнительных мер для восстановления  нарушенного права не требуется.  

Апелляционная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о  соответствии постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных  

действий требованиям статьей 116, 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ.  

В соответствии с постановлением от 19.12.2019 с заявителя взысканы  расходы по совершению исполнительных действий в сумме 16 000 руб.  

Согласно калькуляции расходов по совершению исполнительных действий  по спорному исполнительному производству расходы на вознаграждение  специалистов составили 16 000 руб. (т.1 л.д.19).  

Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости имущества № 163/102018 объектом оценки являлись 2/20 доли указанного объекта, принадлежащие  заявителю, н на которые наложен арест в рамках исполнительного производства   № 16583/18/34044-ИП, возбужденного в отношении ВГДЮСТО «Алые Паруса»,  так и 9/20 долей детского лагеря, принадлежащие ИП ФИО4, арестованные  в рамках исполнительного производства № 16630/18/34044-ИП, возбужденного в  отношении указанного лица.  

 Указанное обстоятельство установлено также при рассмотрении дела №   № А12-40552/2018.  

По представленному в материалы дела акту выполненных работ от  17.10.2018 их общая стоимость по оценке указанного имущества по  исполнительным производствам № 16583/18/34044-ИП и № 16630/18/34044-ИП  составила 16 000 руб.  

В части 1 статьи 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному  бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счёт должника.  

Таким образом, должник возмещает лишь те расходы, которые возникли в  связи с проведением исполнительный действий по исполнительному производству,  возбужденному в отношении конкретного должника.  

Судебный пристав-исполнитель не представил доказательств, что сумма  расходов по оценке арестованного в рамках спорного исполнительного  производства составляет 16 000 руб.  

 Указанные исполнительные производства на момент принятия спорного  постановления в сводное исполнительное производство по правилам статьи 34  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не объединены, должники не  являются солидарными.  

 В нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  РФ судебный пристав-исполнитель не представил доказательств, обосновывающих  сумму расходов, установленную в оспоренном постановлении.  

Представленное судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП по  Волгоградской области от 12.03.2019, которым исполнительные производства в  отношении заявителя и ИП ФИО4 о взыскании расходов на совершении  исполнительных действий в размере 16000 руб. объединены в сводное  исполнительное производство о взыскании расходов на совершение  исполнительных действий не опровергает указанного вывода суда.  

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  исполнительное производство осуществляется на принципах законности,  следовательно, обязанность по возмещению расходов по совершению  исполнительных действий, может быть возложена на должника только в случае,  если такие расходы совершены своевременно, законно и несение таких расходов  является обоснованным.  

Кроме того, согласно статье 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному  бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.  Перечень случаев, когда возмещение расходов по совершению исполнительных  действий относится на счёт федерального бюджета, установлен частью 2 статьи  117 Закона об исполнительном производстве и является исчерпывающим (отмена  судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмена  или признание недействительным исполнительного документа, на основании  которого возбуждено исполнительное производство).  

 Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что  оспоренное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем не  соответствует указанным требованиям закона и нарушает права и законные  интересы заявителя, как должника по исполнительному производству, возлагая  обязанность по оплате расходов по исполнительному производству в указанной  сумме.  

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в совокупности и взаимосвязи  апелляционная коллегия считает, что в соответствии с требованиями части 2 статьи  201 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеются правовые основания для  признания оспоренных постановлений недействительными.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ВГДЮСТО «Алые  Паруса» о процессуальных нарушениях, допущенных, по мнению заявителя,  судом первой инстанции.  

 Не направление службой судебных приставов в адрес ВГДЮСТО «Алые  Паруса» отзыва на заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, не является безусловным основанием к отмене судебного акта в  соответствии с требованиями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса РФ и основанием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции  по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции.  

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом по правилам  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ о начавшемся процессе.  

Свои процессуальные права заявитель вправе был реализовать в ходе  рассмотрения дела в суде первой инстанции, приняв участие в судебном  заседании, отложенном на 09 апреля 2019 года, и ознакомившись с материалами  дела.  

Неявка представителя заявителя в судебное заседание при наличии в  материалах дела доказательств его надлежащего извещения о времени и месте  судебного разбирательства не свидетельствует о нарушении прав и законных  интересов.  

По пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Оценив предоставленные в материалы доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в совокупности и взаимосвязи  апелляционная коллегия считает, что в соответствии с требованиями части 2 статьи  201 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеются правовые основания для  признания оспоренных постановлений недействительными.  

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ  решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного  акта.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2019 года по  делу № А12-6921/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Признать недействительным постановление от 19.02.2019 судебного  пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым  исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных  приставов по Волгоградской области ФИО2 о  взыскании исполнительского сбора.  

Признать недействительным постановление от 19.02.2019 судебного  пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым  исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных  приставов по Волгоградской области ФИО2 о  взыскании расходов за совершение исполнительных действий.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд  первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями  275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Акимова  

Судьи Е.В. Пузина 

 С.М. Степура