АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                 Дело №А45-42502/2018

              Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года

              Решение изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СЭЛВИ» (ОГРН: 

<

***>) в лице законного представителя ФИО1, Республика Казахстан, г. Астана,

к ФИО2, г. Новосибирск,

третьи лица: 1. ФИО3, г. Новосибирск,

2. Временный    управляющий  ООО  «СЭЛВИ»  ФИО4, 

о признании недействительными договоров займа,

при участии в судебном заседании представителей:  

ООО «СЭЛВИ»: ФИО5 – доверенность от 15.10.2019, паспорт; 

ФИО1: ФИО6 - доверенность от 17.05.2019, паспорт;

ответчика:   ФИО7 - доверенность 54 АА 3413435 от 10.09.2019, паспорт;

третьего лица: 1:  ФИО3 - лично, паспорт, ФИО8 – нотариальная доверенность  от 17.02.2018, паспорт;

третьего лица 2:  представитель отсутствует,

                               установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЭЛВИ» (далее-Общество, ООО «СЭЛВИ») в лице законного представителя ФИО1 (далее-истец, ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее-ответчик, ФИО2) о признании недействительными, в силу ничтожности  договоров займа между обществом с ограниченной ответственностью «СЭЛВИ» и ФИО2:

-договор займа №БЗ-23/01 от 23.01.2015 на сумму 900 000 рублей;

- договор займа №БЗ-28/01 от 28.01.2015 на сумму 2 000 000 рублей;

-договор займа №БЗ-11/03 от 11.03.2015 на сумму 2 000 000 рублей;

- договор займа №БЗ-17/03 от 17.03.2015 на сумму 3 100 000 рублей;

-договор займа №БЗ-29/12 от 29.12.2015 на сумму 2 500 000 рублей.

В иске истец указал, что данные договоры были сфальсифицированы, при этом задолженность по данным договорам, взысканная решением суда Ленинского района с Общества в пользу ответчика, послужила основанием для возбуждения арбитражным судом дела о несостоятельности Общества. 

В судебном заседании представители истца и Общества доводы искового заявления и исковые требования поддержали. Пояснили, что данные по расчетному счету о внесении займов, имеют ссылки только на реквизиты договора, но не указывают о том, кто является займодавцем. В Обществе давно существует корпоративный конфликт между участниками –истцом и третьим лицом ФИО3, при этом ответчик являлся работником ООО «СЭЛВИ» и не обладал достаточными средствами для внесения займов. Указали, что договоры были сфальсифицированы исключительно с целью необходимости оформления займов на зависимое лицо (ответчика) и дальнейшего обращения этого лица в арбитражный суд, на предмет возбуждения дела о несостоятельности и введения подконтрольного банкротства Общества. 

Ответчик, третье лицо ФИО3, временный управляющий Общества, представили отзывы, в которых возражали против удовлетворения требований. Указали, что факт реальности исполнения договоров займа подтвержден выписками по расчетному счету, в которых имеются сведения о получении займа, о частичном возврате займа, со ссылками на реквизиты договоров и указанием займодавца (ответчика). Указали, что в настоящее время задолженность по договорам займа оплачена самим истцом, что также указывает о факте заключения оспариваемых договоров. Указали, что заключение второй по счету экспертизы (ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» эксперт ФИО9) нельзя принимать во внимание, поскольку эксперт не обладает необходимыми знаниями и квалификации, сама экспертиза проведена с многочисленными нарушениями, не основано на методиках, о чем представлены три рецензии и отобраны показания специалиста. Указали, что во внимание необходимо основываться на выводах экспертизы проведенной  ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России. Указали, что ответчик обладал достаточными средствами для предоставление займов.

Представитель третьего лица временного управляющего  ООО  «СЭЛВИ» ,  извещенный арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежащим образом, явку своего представителя  в судебное заседание не обеспечил.

Суд, принимая во внимание мнение представителей  сторон участвующих в судебном заседании, наличие в деле сведений о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, отсутствия от третьего лица  заявления о рассмотрении дела без его участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п.5  ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право обжалования истцом совершенных Обществом  сделок предусмотрено ч.1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), согласно которой, помимо прочего, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно п.п. 1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из материалов дела, вступивших в законную силу судебных актов, решения от 20.11.2017 по делу А45-13488/2017 ООО «СЭЛВИ» зарегистрировано 25.03.1998.

С 2005 года директором общества являлся и является ФИО3, с 2009 года по предложению ФИО3 единственным участником общества со 100% долей в уставном капитале стала его дочь ФИО10, оформлением за ФИО10 прав на 100% доли занимался ее отец и директор общества ФИО3

28.10.2016 с согласия ФИО3 единственным участником общества и его дочерью ФИО10 было принято решение ввести ФИО1 в состав участников общества путем принятия решения единственного участника об увеличении уставного капитала общества и внесении доли третьим лицом, в результате которого уставный капитал общества увеличился с 10 000 рублей до 40 000 рублей, из которого доля ФИО1 соответствовала 75% уставного капитала, что соответствовало фактическому вкладу ФИО1 в хозяйственную деятельность общества, доля ФИО10 – 25% уставного капитала.

Директором продолжал оставаться ФИО3

Из  сведений из картотеки дел, рассмотренных арбитражным судом видно,  в ООО "СЭЛВИ" длительное время протекает корпоративный конфликт между участником бывшим директором Общества ФИО3 с одной стороны и мажоритарным участником ФИО1.

Как следует из представленных доказательств, 06.04.2018 г. Центральным районным судом Новосибирска (дело 2-2402/2018) было принято решение о взыскании с ООО "СЭЛВИ" в пользу ФИО2 задолженности в размере 10 500 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом в размере 3 504 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 162 950 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек (дело 2-2402/2018) всего 14 226 950 рублей 00 копеек.

06.08.2018 г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО2 о признании ООО "СЭЛВИ" несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 14 226 950 рублей 00 копеек (дело № А45-29882/2018)

24.10.2018 г. определением Арбитражный суд Новосибирской области в отношении ООО "СЭЛВИ" введена процедура наблюдения. Требования ФИО2 в сумме 10 083 917,51 включены в реестр требований кредиторов.

В материалы дела представленны договоры займа №БЗ-23/01 от 23.01.2015г. на сумму 900 000 руб., договор займа №БЗ-28/01 от 28.01.2015г. на сумму 2 000 000 руб., договор займа №БЗ-11/03 от 11.03.2015г. на сумму 2 000 000 руб., договор займа №БЗ-17/03 от 17.03.2015г. на сумму 3 100 000 руб., договор займа №БЗ-29/12 от 29.12.2015г. на сумму 2 500 000 руб., одинаковые по текстовому содержанию (за исключением сумм займов), по условиям которых ответчик, выступая займодавцем, предоставляет в качестве займа ООО «СЭЛВИ», в лице директора ФИО3,  денежные средства, с начислением процентов 24% годовых.

Третье лицо ФИО3 и Ответчик пояснили, что средства поступившие от ответчика принимались в наличной форме, оформлялись приходными кассовыми ордерами и далее, вносились непосредственно на расчетный счет Общества через Банк.

В качестве аргументов действительности сделки, ответчиком представлены оригиналы договоров займа, а также квитанции к приходным кассовым ордерам №3 от 23.01.20015г. на сумму 900 000 руб., №4 от 29.01.20015г. на сумму 2 000 000 руб., №7 от 11.03.20015г. на сумму 2 000 000руб., №8 от 17.03.20015г. на сумму 3 100 000 руб., №31 от 29.12.20015г. на сумму 2 500 000 руб., из которых видно что ООО «СЭЛВИ» получило наличные средства по спорным договорам займа у ответчика. Даты составления квитанций, суммы указанные в квитанциях и спорных договоров займа совпадают. В квитанциях указанные даты и номера договоров займа.

Из представленных доказательств следует, что согласно данным расчетного счета 

<

***>, открытого в СИБИРСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК Г.НОВОСИБИРСК, ОТДЕЛЕНИЕ N8047 СБЕРБАНКА РОССИИ, на расчетный счет ООО «СЭЛВИ» поступили следующие денежные средства:

23.01.15 - 900000.00 рублей. Назначение - поступления займов и в погашение кредитов 900000.00 (договор №БЗ 23/01 от23/01/2015).

29.01.15 - 2000000.00 рублей. Назначение - поступления займов и в погашение кредитов 2000000.00 (договор БЗ 28/01 от 28/01/2015).

11.03.15 - 2000000.00 рублей. Назначение - поступления займов и в погашение кредитов 2000000.00 (договор №БЗ 11/03 от 11/03/2015).

17.03.15 - 3000000.00 рублей. Назначение - поступления займов и в погашение кредитов 3000000.00.

29.12.15 - 2500000.00 рублей. Назначение - поступления займов и в погашение кредитов 2500000.00 (договор №БЗ 29/12 от 29/12/2015).

Таким образом, действительно, факт зачисления денежных средств, по займам,  от имени ответчика, прямо не следует из выписки из расчетного счета.

Истцом заявлено о фальсификации договоров займа и приходных кассовых ордеров, поскольку как указал истец, данные документы были составлены в более поздний срок.  

Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Определением арбитражного суда от 07.02.2019 была назначена судебная экспертиза срока давности изготовления документа по делу № А45- 42502/2018, проведение которой поручено эксперту ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России.

По результатам выводов экспертных заключений ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России №376/2-3 от 22.04.2019, №377/1-3, экспертами ФИО11 и ФИО12 сделаны выводы о том, что  установить время нанесения оттисков печатей ООО «СЭЛВИ» и печатных текстов в исследуемых документах не представилось возможным, по причине непредоставления достаточного количества документов с оттисками тех же печатей, время нанесения которых не вызывает сомнения и попадает в период между датой, имеющейся в исследуемом документе, и датой, позже которой исследуемый документ не мог быть изготовлен (вывод эксперта ФИО12); соответствует ли время нанесения штрихов текста, подписей и печатей, содержащихся в договорах займа, квитанциях к приходным кассовым ордерам, указанным в них датам не представляется возможным, поскольку присутствие в следовых количествах летучих растворителей, на изменении содержания которых во времени основана методика, однозначно оценить нельзя (оно может быть обусловлено, как «возрастом» штрихов, так и индивидуальными свойствами исследуемых материалов, что делает подпись от имени ФИО2, ФИО3, оттисков печати непригодными для дальнейшего исследования и определения времени их выполнения. Признаков искусственного старения (агрессивного светового, химического, термического/свыше 100 градС/воздействия) в документах не обнаружено (вывод эксперта   ФИО11).

В ходе судебного разбирательства, несмотря на вызов эксперта в суд, не представилось возможным опросить эксперта ФИО11, при этом эксперт ФИО12 пояснил, что не может дать пояснений относительно выводов исследовательской части эксперта ФИО11

Ввиду вышеуказанного, истцом были предоставлены в необходимом объеме свободные образцы документов и вновь заявлено о назначении экспертизы.

Суд принимая во внимание, что при проведенной ранее экспертизе давности изготовления документов, истцом не были представлены оригиналы свободных образцов оттисков и подписей документов Общества (о чем указывал эксперт ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России), после чего возможность получения таких документов (представлены копии от сторонних организаций) была указана истцом, не посчитал возможным ограничить истца в праве на предоставлении доказательств и отказать в назначении экспертизы.

Определением от 23.07.2019 по делу №А45-42502/2018 назначена судебная экспертиза срока давности изготовления документа, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» ФИО9, истребованы дополнительные документы для проведения экспертизы.

Доводы ответчика, третьего лица о том, что эксперт не обладает необходимыми познаниями и квалификацией, судом не принимаются, учитывая следующее.

В силу п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

 Согласно представленной в материалы дела информации, в том числе дополнительной информацией запрошенной судом, по ходатайству третьего лица, эксперт ФИО9 имеет общий стаж экспертной работы с 1998г., Повышение квалификации: В 2003 году решением квалификационной комиссии ЦСЭ МЮ РК от 06 июля 2003 года присвоена квалификация судебного эксперта с правом самостоятельного производства технической экспертизы документов. В 2009 году решением экспертно-квалификационной комиссии Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Алтайскому краю (ЭКЦ ГУВД по АК) получено право участия в осмотрах мест происшествий в качестве специалиста-криминалиста В 2011 году прошел обучение в Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования «Алтайская академия экономики и права (институт)» г. Барнаул по программе «Судебная экспертиза по гражданским, уголовным и арбитражным делам (исследование реквизитов документов)». В 2011 году прошел обучение в СП «Сибирский институт повышения квалификации Специалистов и экспертов» по курсу «Технико-криминалистическая экспертиза документов» по программе повышения квалификации «Исследование реквизитов документов». В 2014 году прошел обучение в НОУ ДПО «Сибирский институт повышения квалификации Специалистов и экспертов» по программе повышения квалификации «Исследование реквизитов документов». В 2015 году прошел сертификацию в «Системе добровольной сертификации деятельности судебных экспертов и судебно-экспертных организаций» по специальностям «Исследование реквизитов документов» -Сертификат соответствия № 122040131 от 25.03.2015; «Исследование материалов документов» - Сертификат соответствия № 122040132 от 25.03.2015; «Применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы» - Сертификат соответствия № 122040131 от 25.03.2015. 

29.11.2019 в суд поступило заключение эксперта №33-19-07-13 от 20.11.2019, в котором экспертом сделаны следующие выводы:

Проведенной экспертизой установлено, что визуальным исследованием объектов исследования: документов №1-10, представленных на исследование, при помощи криминалистической лупы 4-х кратного увеличения и микроскопа AM-Scope LED 80М с 40х кратным увеличением и инструментальной обработкой при сканировании (с настройкой тональных кривых для выявления оттенка желтого цвета), были обнаружены признаки старения, не соответствующие естественному старению, а именно агрессивное воздействие солнечных (ультрафиолетовых) лучей на участки документов, содержащих рукописные реквизиты и оттиски печати ООО «СЭЛВИ».

Выше указанные документы подвергались искусственному состариванию путем воздействия солнечных (ультрафиолетовых) лучей на участки документов, содержащих рукописные реквизиты и оттиски печати ООО «СЭЛВИ».

Оттиски печати ООО «СЭЛВИ» в представленных на исследование Документах №1-10 проставлены в один короткий промежуток времени (предположительно в один день), об этом свидетельствует в т.ч. одинаковая интенсивность окрашивания.

Для установления соответствия времени нанесения оттисков печати ООО «СЭЛВИ» в исследуемые Документы №1-10 какому-либо периоду времени производилось сравнение и поиск обнаруженных частных признаков в представленных документах-образцах, пригодных для исследования.

Сравнительным исследованием оттисков простой круглой печати ООО «СЭЛВИ», в Документах №1-10, с оттисками ООО «СЭЛВИ» в документах-образцах установлено, что исследуемые оттиски совпадают с образцами за второе полугодие 2017 года по общим признакам (размеру, содержанию оттиска, размеру и графическому рисунку знаков, взаимному размещению основного текста, знаков текста, технологии изготовления), а также по частным признакам, среди которых:

•утолщение в виде наплыва отрезка внешней окружности меньшего диаметра над буквой «о» в слове «ответственностью» (отм. 1 на фото 28-29);

•утолщение в виде наплыва отрезка внешней окружности под буквами «б» и «и» в слове «Новосибирск» 

Из выводов экспертизы следует, что установить методом ТСХ соответствует ли время нанесения штрихов текста, подписей и печатей, содержащихся в договоре займа №БЗ-23/01 от 23.01.2015г. на сумму 900 000 руб., договоре займа №БЗ-28/01 от 28.01.2015г. на сумму 2 000 000 руб., договоре займа №БЗ-11/03 от 11.03.2015г. на сумму 2 000 000 руб., договоре займа №БЗ-17/03 от 17.03.2015г. на сумму 3 100 000 руб., договоре займа №БЗ-29/12 от 29.12.2015г. на сумму 2 500 000 руб., квитанциях к приходным кассовым ордерам №3 от 23.01.20015г. на сумму 900 000 руб., №4 от 29.01.2015г. на сумму 2 000 000 руб., №7 от 11.03.2015г. на сумму 2 000 000руб., №8 от 17.03.2015г. на сумму 3100 000 руб., №31 от 29.12.2015г. на сумму 2 500 000 руб., указанным в них датам не представляется возможным так как выше указанные документы подвергались искусственному состариванию путем воздействия солнечных (ультрафиолетовых) лучей на участки документов, содержащих рукописные реквизиты и оттиски печати ООО «СЭЛВИ».

Время проставления оттисков печати ООО «СЭЛВИ» в договоре займа №БЗ-23/01 от 23.01.2015г. на сумму 900 000 руб., договоре займа №БЗ-28/01 от 28.01.2015г. на сумму 2 000 000 руб., договоре займа №БЗ-11/03 от 11.03.2015г. на сумму 2 000 000 руб., договоре займа №БЗ-17/03 от 17.03.2015г. на сумму 3 100 000 руб., договоре займа №БЗ-29/12 от 29.12.2015г. на сумму 2 500 000 руб., квитанциях к приходным кассовым ордерам №3 от 23.01.20015г. на сумму 900 000 руб., №4 от 29.01.2015г. на сумму 2 000 000 руб., №7 от 11.03.2015г. на сумму 2 000 000руб., №8 от 17.03.2015г. на сумму 3 100 000 руб., №31 от 29.12.2015г. на сумму 2 500 000 руб., не соответствуют указанным в них датам.

Нужно отметить, что эксперт ФИО9 был опрошен в судебном заседании, дал четкие и подробные пояснения о том, что признаки искусственного состаривания обнаружены не на всех участках документов, а исключительно в местах содержащих подписи и печати. Пояснил, что такое состаривание исключается при естественном попадании лучей света.

В соответствие со ст. 71 АПК РФ, как доказательство предусмотренное ст.ст. 64,86 АПК РФ, заключение эксперта ФИО9  содержит последовательные и непротиворечивые выводы, каких либо оснований подвергать сомнению такие выводы у суда, не обладающими специальными познаниями не имеется. Указанное заключение выполнено в соответствие с требованиями АПК РФ.  Из заключения эксперта видно, что эксперт обладает необходимыми и достаточными навыками, познаниями и многолетней квалификацией  для дачи экспертного заключения и показаний. Так же нужно указать, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствие со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что оформлено письменной подпиской.

У суда, не обладающего специальными познаниями, не имеется оснований сомневаться в выводах экспертного заключения ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» ФИО9 и  имеющим необходимую квалификацию и право на выполнение подобного рода экспертизы.            

Важно указать, что эксперт ФИО9 дал четкие, подробные и утвердительные пояснения в ходе рассмотрения дела, ответив на все вопросы и замечания, которые были ему заданы как представителями сторон, так и специалистом (работающим в должности эксперта),  приглашенным со стороны третьего лица.

В материалы дела, третьим лицом  представлены рецензии  иных специалистов, суть которых сводится к неверно избранному подходу эксперта к исследованию, к нарушению составления экспертного заключения, неверном выборе методик.

Между тем, ни одна из рецензий, в том числе давший пояснения специалист, не пояснили о наличии на исследуемых документах именно фрагментарного состаривания документа в наиболее важных частях всех документов, при анализе которых делается вывод о искусственном, агрессивном  состаривании документа, не предоставили ответа каким образом они могли возникнуть, в том числе, почему такое состаривание обнаружено на всех исследуемых документах, а не на одном, либо нескольких из них.

Доводы ответчика и третьего лица по существу, относятся к критике экспертного заключения, о неверно избранным подходе эксперта к исследованию, к нарушению составления экспертного заключения, однако в соответствие со ст. 71 АПК РФ, как доказательство, предусмотренное ст.ст. 64,86 АПК РФ, экспертное заключение содержит последовательные и непротиворечивые выводы, каких либо оснований подвергать сомнению такие выводы у суда, не обладающими специальными познаниями не имеется. Заключение эксперта выполнено в соответствие с требованиями АПК РФ.  Из заключения эксперта видно, что эксперт обладает необходимыми и достаточными навыками, познаниями и квалификацией  для дачи экспертного заключения. Так же нужно указать, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствие со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что оформлено письменной подпиской в   экспертном заключении.

В связи с вышеуказанным, ввиду неполноты исследования документов ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, неявку эксперта ФИО11 в судебное заседание для дачи пояснений,  суд считает принять во внимание выводы экспертизы ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы».

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Частью 2 указанной статьи Кодекса предусматривается, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 3 данной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, оспариваемое доказательство в случае, если суд придет к выводу о его фальсификации, не исключается из числа доказательственной базы по делу, а оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (Постановление ФАС Московского округа от 02.09.2013 по делу N А40-67424/12-134-593).

В связи с вышеуказанным, арбитражный суд, в протокольной форме, в соответствие со ст. 161,184,185 АПК РФ, отказал в исключении из числа доказательств договоров займа №БЗ-23/01 от 23.01.2015г, №БЗ-28/01 от 28.01.2015г., №БЗ-11/03 от 11.03.2015г., №БЗ-17/03 от 17.03.2015г., №БЗ-29/12 от 29.12.2015г., квитанций к приходным кассовым ордерам №3 от 23.01.20015г., №4 от 29.01.2015г., №7 от 11.03.2015г., №8 от 17.03.2015г., №31 от 29.12.2015г. 

Вместе с тем, по результатам выводов экспертизы, установившей признаки искусственного состаривания этих документов, факт предоставления этих документов стороной ответчика и третьего лица,  суд приходит к выводу, что данные доказательства не могут являться надлежащими, достоверными доказательствами, подтверждающими заключение договоров займа и внесение средств ответчиком в Общество.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно разъяснений п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

При установлении факта фальсификации (искусственного состаривания), того, что оттиски печатей на документах совпадают с образцами оттисков, проставляемых в значительно поздний период (2017 год), принимая во внимание наличие длительного корпоративного конфликта, доводы ответчика и третьего лица о том, что возврат займа ФИО2 в виде оплаты по расчетному счету  процентов по договорам займа №БЗ 15/01от 15.01.2015г. в сумме 538980-82, №БЗ 23/01 от 23.01.2015г. в сумме 688241-09, №БЗ 28/01 от 28.01.2015г. в сумме 1469778-09 и факт принудительного исполнения по исполнительному листу, выданным Центральным районный судом г. Новосибирска решения по делу 2-2402/2018, являются прямым доказательством исполнения договоров займа и их  существовании, судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства еще не являются достаточным доказательством того, что оспариваемые договоры и квитанции не были сфальсифицированы, что было установлено проведенной экспертизой.

В судебном заседании не оспаривалось, что ответчик являлся доверенным лицом руководства ООО «СЭЛВИ» в лице директора ФИО3 О данном обстоятельстве пояснял в ходе судебного разбирательства сам ФИО3

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Перечисление средств ответчику и исполнение решения о взыскании с Общества средств, происходило чрез несколько лет после дат, указанных в договорах займа, в 2018 году, а не ранее,  через несколько лет после его возникновения корпоративного конфликта, при этом уже 06.08.2018 г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО2 о признании ООО "СЭЛВИ" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, все указанные события происходили в один, 2018 год,  в то время как документы о займах датированы 2015 годом.  

Поскольку в судебном заседании установлен факт фальсификации договоров займа и приходных кассовых ордеров, то расходные кассовые ордера от 2015 года, о приеме денежных средств от Общества и передаче их в банк, оформленные на третьих лиц, судом не могут быть приняты во внимание. Фальсификация приходных кассовых ордеров говорит об отсутствии факта внесения денежных средств в качестве займа, а следовательно и об отсутствии заемных отношений.

Также, обращают на себя внимание доводы истца о недействительности договоров займа, в части представления пояснений по иному делу.

Арбитражным судом Новосибирской области рассматривается дело №А45-16715/2018 по иску ФИО1 к ООО «СЭЛВИ» о признании недействительными сделок по продаже транспортных средств, принадлежащих ООО «СЭЛВИ», совершенных ФИО3 в период корпоративного спора в феврале 2018г.

В обоснование своих возражений ООО «СЭЛВИ», о том, что сделки по отчуждению транспортных средств не относятся к крупным сделкам, на совершение которых требуется решение участников общества, был предоставлен баланс ООО «СЭЛВИ» по состоянию на 31 декабря 2017г.

Согласно Пассиву баланса в разделе «Краткосрочные обязательства» в строке «Заемные средства» отражены следующие цифры:

-на 31 декабря 2016г. - 75 000 рублей.

-на 31 декабря 2017г. - 151 000 рублей.

Тем самым, как на 31 декабря 2016, так и на 31 декабря 2017г. г. у ООО «СЭЛВИ» отсутствовали обязательства по краткосрочным заемным средствам, т.е. по обязательствам с исполнением до одного года, на 10 500 000 рублей.

Таким образом, при наличии обязательств ООО «СЭЛВИ» перед ФИО2 в сумме 10 500 000 они должны быть отражены в Пассиве баланса (Краткосрочные обязательства, заемные средства) как на 31 декабря 2016г., так и 31 декабря 2017г.

Однако в балансе ООО «СЭЛВИ» (Пассив, краткосрочные обязательства, заемные средства) ни на 31 декабря 2016г., ни на 31 декабря 2017г. обязательства в размере 10 500 000 рублей не отражены.

В рамках рассматриваемого Арбитражным судом Новосибирской области дела №А45-29882/2018 по заявлению ФИО2 о признании ООО «СЭЛВИ» несостоятельным (банкротом) судом были истребована финансовая и бухгалтерская отчетность ООО «СЭЛВИ», в том числе, за 2015г. Также в суд было представлено Аудиторское заключение ООО «Аудиторское Агентство «Люди Дела», проводившей аудит бухгалтерской отчетности ООО «СЭЛВИ» по состоянию на 31 декабря 2015г.

Из бухгалтерской отчетности усматривается следующее.

Согласно разделу отчетности «Займы и кредиты (Долгосрочные обязательства)» на 31 декабря 2015г. у ООО «СЭЛВИ» имелись кредитные обязательства только перед Сбербанком:

-на основании кредитного договора 

<

***> от 25.04.2011 в сумме 8 320 000 руб. со сроком погашения IV квартал 2017г.

-на основании кредитного договора 

<

***> от 20.07.2011 в сумме 13 097 136 руб. со сроком погашения III квартал 2018г.

-на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии №273 от 01.08.2014 в сумме 14 000 000 рублей со сроком погашения IV квартал 2016г.

Согласно разделу отчетности «Займы и кредиты (Краткосрочные обязательства)» на 31 декабря 2015г. у ООО «СЭЛВИ» имелись следующие кредитные обязательства:

1)Перед Сбербанком:

-на основании кредитного договора 

<

***> от 25.04.2011 в сумме 45 930,96 руб. со сроком погашения I квартал 2016г.

-на основании кредитного договора 

<

***> от 20.07.2011 в сумме 29 710,76 руб. со сроком погашения I квартал 2016г.

-на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии №273 от 01.08.2014 в сумме 74 295,89 рублей со сроком погашения I квартал 2016г.

2)Перед ФИО3

-на основании договора займа с лимитом зад. №ДЗ-18 от 18.10.2013 в сумме 1 068,51 рублей со сроком погашения I квартал 2016г.

Обязательства перед ФИО2 на основании договоров займа, заключенных между ООО «СЭЛВИ» и ФИО2 на сумму 10 500 000 в 2015 г. в указанной отчетности отсутствуют.

В аудиторском заключении, удостоверенном директором ООО «Аудиторское Агентство «Люди Дела» ФИО13 28.03.2016г. указано, что аудит проводился в соответствии с Федеральными стандартами аудиторской деятельности, по результатам которого аудиторы пришли к выводу, что бухгалтерская отчетность ООО «СЭЛВИ» по состоянию на 31 декабря 2015г. отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение ООО «СЭЛВИ» по состоянию на 31 декабря 2015г., результаты ее финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств за 2015г. в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности.

В Таблице 5.5. Аудиторского заключения приведена расшифровка строки «Долгосрочные кредиты» с указанием сальдо на конец 2013, 2014, 2015 годов.

Из указанной таблицы усматривается, что заемные денежные средства ООО «СЭЛВИ» на конец 2015г. были взяты только у Сбербанка. Заемные обязательства перед ФИО2 отсутствуют.

Общий объем долгосрочных кредитных обязательств ООО «СЭЛВИ» перед Сбербанком на конец 2015г. составляет 35 417 000 рублей, что соответствует показателям бухгалтерской отчетности ООО «СЭЛВИ», предоставленной в Арбитражный суд Новосибирской области и подписанной директором ООО «СЭЛВИ» ФИО3 Раздел «Займы и кредиты (Долгосрочные обязательства)», а также полностью согласуется с информацией о кредитных обязательствах ООО «СЭЛВИ», содержащихся в отзыве ФИО10 по делу №А45-17961/2018.

Таким образом, согласно бухгалтерской отчетности ООО «СЭЛВИ» по состоянию на 31 декабря 2015г., подтвержденной аудиторским заключением ООО «Аудиторское Агентство «Люди Дела», у ООО «СЭЛВИ» отсутствуют какие-либо обязательства перед ФИО2 на основании договоров займа, заключенных в 2015г.

Доводы третьего лица о том, что истец, оплатив задолженность по договорам займа, тем самым подтверждает наличие договоров займа, судом не принимаются, поскольку представитель истца пояснял, что данный шаг является вынужденным, совершенным с целью восстановления корпоративного контроля над Обществом, с целью прекращения дела о несостоятельности в отношении ООО «СЭЛВИ».

В ходе судебного разбирательства, истцом было заявлено о фальсификации доказательств-прайсов на цены ООО «СЭЛВИ», в удовлетворении которого было отказано. При рассмотрении данного заявления были допрошены свидетели, работники  ООО «СЭЛВИ» (со слов свидетелей), которые поясняли о принятии наличных средств от покупателей, при продаже  продукции ООО «СЭЛВИ», без надлежащего оформления факта передачи средств. 

Данные  доказательства, как таковой, не имеют какого либо значения при установлении мнимости договоров займа.

Таким образом, суд находит доводы искового заявления обоснованными, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения  распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ суммы подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям с истца в пользу ответчика.

Одновременно с заключением от экспертного учреждения ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» поступило заявление об оплате судебной экспертизы, стоимость проведения которой составила 90 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1,225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными договоры займа между обществом с ограниченной ответственностью «СЭЛВИ» и ФИО2:

-договор займа №БЗ-23/01 от 23.01.2015 на сумму 900 000 рублей;

- договор займа №БЗ-28/01 от 28.01.2015 на сумму 2 000 000 рублей;

-договор займа №БЗ-11/03 от 11.03.2015 на сумму 2 000 000 рублей;

- договор займа №БЗ-17/03 от 17.03.2015 на сумму 3 100 000 рублей;

-договор займа №БЗ-29/12 от 29.12.2015 на сумму 2 500 000 рублей;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 90 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов