/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 февраля 2018 года

Дело №

А13-14160/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Мирошниченко В.В.,

при участии от финансового управляющего Асановой Татьяны Леонидовны – Кабаковой Н.Н. (паспорт, доверенность от 29.01.2018), 

рассмотрев 05.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Асановой Татьяны Леонидовны - финансового управляющего имуществом Степанова Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.08.2017 (судья Дмитриева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 02.11.2017 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу                 № А13-14160/2015, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Респект» 01.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Степанова Сергея Валерьевича, Псковская обл.

Определением от 20.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Степанова С.В.

Решением от 25.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 22.12.2015) Степанов С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Асанова Татьяна Леонидовна

Финансовому управляющему имуществом Степанова С.В. утверждено вознаграждение в размере 10 000 руб. единовременно.

Асанова Т.Л. 10.05.2017, ссылаясь на статью 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратилась в суд с заявлением об увеличении ей фиксированной суммы вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества должника до 120 000 руб. единовременно.

Определением от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит судебные акты отменить, увеличить размер фиксированного вознаграждения до 120 000 руб. единовременно за проведение процедуры реализации имущества должника.

По мнению подателя жалобы, ею были представлены достаточные доказательства, подтверждающие необходимость увеличения фиксированного вознаграждения, обусловленную  сложностью ведения процедуры банкротства в связи с наличием у должника статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, управляющий указывает на согласие двух кредиторов должника с увеличением вознаграждения. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к спорным отношениям) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для финансового управляющего составляет десять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 указанной статьи арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Исходя из пунктов 7 и 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве собранием кредиторов может быть установлено дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего. Дополнительное вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для утверждения финансовому управляющему единовременного вознаграждения в размере 120 000 руб. за счет имущества должника, суды сочли, что большой объем и сложность выполняемой финансовым управляющим работы не доказаны, исполнение арбитражным управляющим обязанностей, выходящих за пределы обычно выполняемых, предметно не подтверждено, а кроме того, согласно отчету Асановой Т.Л. о своей деятельности по состоянию на 27.07.2017 требования кредиторов в процентном соотношении от заявленных удовлетворены всего на 2,72%.

Как верно указал апелляционный суд, наличие у должника активов рыночной стоимостью 120 521 000 руб. и нахождение имущества в другом регионе Российской Федерации сами по себе не доказывает факт увеличения объема и сложности работы финансового управляющего; заявителем не был приведен расчет размера требуемого вознаграждения, заявленная сумма не обоснована необходимостью совершения конкретных действий. Иного из текста заявления Асановой Т.Л. (т. д. 58, л. 4 - 6) не следует. 

Суды приняли во внимание, что в дело не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии положительного для должника и его кредиторов эффекта от деятельности Асановой Т.Л. как финансового управляющего, позволяющие определить, какие суммы поступили в конкурсную массу от взыскания дебиторской задолженности, какие - от признания недействительными сделок должника, какие - от продажи имущества должника, и обоснованно указали, что рассматриваемое заявление является преждевременным.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, выраженное двумя кредиторами согласие на увеличение вознаграждения финансового управляющего за счет должника не обязывает суд увеличить вознаграждение за счет должника. Как верно указано судами, кредиторы имеют возможность выплатить дополнительное вознаграждение финансовому управляющему по своей инициативе за счет средств кредиторов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

          Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.08.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 02.11.2017 по делу № А13-14160/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Степанова Сергея Валерьевича - Асановой Татьяны Леонидовны – без удовлетворения. 

Возвратить Асановой Татьяне Леонидовне - финансовому управляющему имуществом Степанова Сергея Валерьевича, государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению                     от 04.12.2017 № 000234.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

А.Л. Каменев

В.В. Мирошниченко