АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12361/2023

Дело № А55-34773/2022

г. Казань

24 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального района Волжский Самарской области 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023

по делу № А55-34773/2022

по исковому заявлению администрации муниципального района Волжский Самарской области к открытому акционерному обществу «Волгабурмаш» о взыскании задолженности, неустойки, третьи лица: акционерное общество «Волгабурмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 631401001), Управление Федеральной службы государственной регистрации реестра и картографии по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального района Волжский Самарской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Волгабурмаш» (далее – общество, ответчик) о взыскании 2 706 059 руб. 86 коп., в том числе по договорам аренды земельных участков: № 20/04 от 18.03.2004 в размере 468 475 руб. 59 коп, из них 277 430 руб. 36 коп. арендная плата за период с 01.06.2015 по 30.09.2022, 191 045 руб. 23 коп. неустойка за период с 10.07.2015 по 17.10.2022; № 21/04 от 18.03.2004 в размере 2 237 584 руб. 27 коп., из них 1 022 803 руб. 98 коп. арендная плата за период с 02.08.2016 по 10.01.2018, 1 214 780 руб. 29 коп. неустойка за период с 10.09.2016 по 17.10.2022. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, исковые требования удовлетворены частично, с общества «Волгабурмаш» в пользу администрации взыскано 198 475 руб. 73 коп., в том числе, 150 627 руб. 15 коп. задолженности и 47 848 руб. 58 коп. пени; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит решение и постановление апелляции отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции применил срок исковой давности без учета претензии от 09.08.2022 и перерыва для досудебного урегулирования спора; полагает, что сумма пени относится к текущим платежам, поэтому начисляется в период действия моратория на банкротство.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел www.kad.arbitr.ru; жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 18.03.2004 между муниципальным образованием Волжский район Самарской области (арендодатель) и ОАО «Волгабурмаш» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 20/04, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок, общей площадью 10870 кв.м, для пожарной части № 94 и трансформаторной подстанции, отнесенный к землям промышленности, кадастровый номер 63:17:0405023:0014, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, в районе 

<

...>.

Также 18.03.2004 между администрацией муниципального района Волжский Самарской области и ОАО «Волгабурмаш» был заключен договор аренды земельного участка № 21/04, в соответствии с которым администрация предоставила ОАО «Волгабурмаш» в аренду земельный участок, общей площадью 55 230 кв.м, для вспомогательной площадки, кадастровый номер 63:17:0405021:0006, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, в районе 

<

...>.

Указанные договоры были зарегистрированы в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке и в порядке, предусмотренном статьями 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

По условиям пункта 2.2. названных договоров аренды, Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно равными частями не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным; условиями пункта 2.5 договоров за просрочку платежа Арендатор уплачивает Арендодателю пени в соответствии со статьей 395 ГК РФ. 

Принимая во внимание наличие задолженности по договорам аренды в общей сумме 2 706 059 руб. 86 коп., 28.09.2022 истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с предложением погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и неустойку за просрочку ее уплаты. 

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 195, 196, 200, 202, 207, 330, 333, 424 ГК РФ, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление № 63), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), приняли во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания задолженности и неустойки по договору № 21/04 от 18.03.2004 в размере 2 237 584 руб. 27 коп., из них 1 022 803 руб. 98 коп. арендная плата за период с 02.08.2016 по 10.01.2018, 1 214 780 руб. 29 коп. неустойка за период с 10.09.2016 по 17.10.2022; и по договору № 20/04 от 18.03.2004 за период с 01.06.2015 по 10.10.2019, в связи с чем удовлетворили исковые требования частично.

Доводы заявителя кассационной жалобы о применении судом первой инстанции срока исковой давности без учета претензии от 09.08.2019 и перерыва срока для досудебного урегулирования спора, ранее были предметом апелляционного обжалования, проверены судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы (в части отказа в иске) и отклонены.

Окружной суд соглашается с судами первой и апелляционной инстанции в части отказа в иске, исходя из следующего.

Разрешая спор, суды установили, что к моменту обращения истца с иском в суд 10.11.2022 (согласно отметке органа связи о принятии почтового отправления) срок исковой давности в части взыскания задолженности и неустойки по договору № 21/04 от 18.03.2004 в размере 2 237 584 руб. 27 коп., из них 1 022 803 руб. 98 коп. арендная плата за период с 02.08.2016 по 10.01.2018, 1 214 780 руб. 29 коп. неустойка за период с 10.09.2016 по 17.10.2022, и по договору № 20/04 от 18.03.2004 за период с 01.06.2015 по 10.10.2019 истек, а доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва срока исковой давности, в деле не имеется. 

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В рассматриваемом случае согласно указанной норме он начал течь с 10.11.2022. 

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка (абзац 2 пункта 16 Постановления № 43). 

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом ВС РФ 22.07.2020).

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. 

Претензия направлена истцом ответчику 28.09.2022, следовательно, суды пришли к верному выводу о том, что к моменту обращения истца с иском в суд 10.11.2022, срок исковой давности в части взыскания задолженности и неустойки по спорным договорам за период с 01.06.2015 по 10.10.2019 истек; судом первой инстанции при разрешении спора и определении срока исковой давности учтен перерыв для досудебного урегулирования спора и обоснованно удовлетворены исковые требования в части основного долга по договору № 20/04 от 18.03.2004, исходя из технического расчета истца, в сумме 150 627 руб. 15  коп. и неустойки в размере 47 848 руб. 58 коп. 

При разрешении спора в части неустойки, суды приняли во внимание, что решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2016 по делу № А55-5359/2014 открытое акционерное общество «Волгабурмаш» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до настоящего времени производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика не завершено, поэтому обоснованно исходили из следующих положений Закона о банкротстве и разъяснений высших судебных инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев, т.е. до 01.10.2022, на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, указанных в пункте 2 данного постановления. 

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона  о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

На основании пункта 1 статьи 5 Закон о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

В пункте 2 Постановления № 63 разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. 

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. 

Таким образом, в силу указанных норм и разъяснений правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве, при этом на текущие платежи подлежат начислению неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. 

Поскольку на день введения постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на территории Российской Федерации моратория открытое акционерное общество «Волгабурмаш» было признано несостоятельным (банкротом), действие данного моратория на общество не распространяется, а на задолженность по арендной плате по договору аренды, которая относится к текущим платежам, подлежит начислению неустойка, в том числе в период действия моратория.

В жалобе администрация ссылается на пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пункт 1 статьи 333 ГК РФ, приводя доводы о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Между тем, суд апелляционной инстанции, при рассмотрении аналогичных доводов апелляционной жалобы администрации, указал в постановлении, что суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, его отклонил, установив, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим основания для снижения неустойки отсутствуют; тем самым суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика; отказ в снижении неустойки не обжалуется, основания для его проверки в указанной части не предусмотрены статьей 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовали имеющие значение для дела обстоятельства, правильно оценили в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанции, положенные в основу решения и постановления в обжалуемой части, и не могут служить основанием для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебных актов, судами не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А55-34773/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               И.Р. Нагимуллин

 

                                                                                          Р.А. Нафикова