ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15593/2024

25 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2024 года 

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 26.12.2023,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 06.08.2024,  

от 3-го лица: представитель ФИО3, на основании доверенности от 26.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-21506/2024) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2024 по делу № А56-15593/2024 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью «Дрефор»,

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга»,

3-е лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дрефор» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 1 279 166 руб. 08 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк).  

Решением от 18.06.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что убытки, о которых заявляет истец, не досказаны, поскольку контракт, исполнение которого было обеспечено выданной банковской гарантией не был заключен, следовательно, отлагательное условие не наступило. Учреждение ссылается на то, что никаких обязательств принципала перед бенефициаром не существует, а значение банковской гарантии заключается именно в пользовании ею и сохранении обязательств по ней после даты ее выдачи. По мнению подателя жалобы, наличие убытков Общества не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями заказчика, а вина Учреждения в них отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представители Общества и Банка просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 04.04.2023 было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0172200002523000128 на выполнение работ по созданию городской автостоянки по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 3с. Этап 1. Идентификационный код закупки 232784201904478420100100810014211244.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 17.04.2023 № ИЭА1 г. победителем признано Общество с ценовым предложением 234 265 881 руб. 55 коп. Заказчиком - Учреждением 19.04.2023 в адрес истца направлен проект контракта для подписания.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является независимая банковская гарантия (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Согласно извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, контракт предусматривает обеспечение в размере 49 580 080 руб. 75 коп. Извещение о проведении открытого аукциона указывает, что участник закупки обязан представить обеспечение исполнения контракта в размере, установленном в извещении об осуществлении закупки. Обеспечение исполнения контракта на участие в закупке предоставляется одним из следующих способов: а) внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. б) предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44. Таким образом, обеспечение исполнения государственного контракта являлось обязательным условием для его заключения.

Истцом, 28.04.2023 во исполнение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в части обеспечения исполнения контракта и соблюдения порядка заключения контракта с ответчиком, получена независимая банковская гарантия от 28.04.2023 № 7810387260-23-Г4, гарантом по которой выступает Банк. Истцом по платежному поручению от 28.04.2023 № 1, Банку оплачена комиссия в сумме 1 279 166 руб. 08 коп.

В соответствии с регламентными сроками заключения контракта, истец 28.04.2023 подписал с использованием электронных средств через ЭТП проект контракта, приложив в качестве обеспечения банковскую гарантию от 28.04.2023 № 7810387260-23-Г4, выданную Банком (далее - Банковская гарантия). Однако заказчиком контракт подписан не был. Решением от 28.04.2023 Санкт-Петербургского УФАС России по делу № 44-1533/23, принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО «Балтконд» в действиях ответчика выявлены нарушения части 6 статьи 31 (неправомерное установление дополнительных требований к участникам закупки) и части 3 статьи 7 (размещение в ЕИС файлов с описанием закупки, устанавливающие разные требования) Закона № 44-ФЗ, На основании указанного решения Санкт-Петербургским УФАС России ответчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 44-1533/23 от 28.04.2023. Во исполнение предписания Санкт-Петербургского УФАС России № 44-1533/23 от 28.04.2023 ответчиком отменены все протоколы, составленные в ходе размещения заказа с номером извещения 0172200002523000128. Решение и предписание Санкт-Петербургского УФАС России по делу № 44-1533/23 от 28.04.2023 от 17.01.2019 исполнено ответчиком, контракт между истцом и ответчиком заключен не был.

Согласно условиям банковской гарантии от 28.04.2023 № 7810387260-23-Г4, гарантия является безотзывной, вступает в силу с 28.04.2023 и действует по 31.01.2024.

Истец полагает, что принятие решения об отказе от заключения государственного контракта с истцом контракта, которое является результатом исполнения предписания Санкт-Петербургского УФАС России по делу № 44-1533/23 от 28.04.2023 о прекращении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, произошла исключительно по вине ответчика, поскольку процедура была им произведена в нарушение Закона № 44-ФЗ. Таким образом, убытки истца являются результатом неправомерных действий ответчика. Целью участия истца в аукционе являлось заключение договора с ответчиком и получение прибыли, оснований полагать, что приобретая банковскую гарантию в соответствии с условиями заказчика и уплачивая комиссию в размере 1 279 166 руб. 08 коп. за нее, последует отмена итогов состоявшего аукциона, в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, не могло быть им предусмотрено, истец исходил из добросовестности заказчика, и не получил то, на что он был вправе рассчитывать.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.07.2023 № 1107-01 с требованием о возмещении причиненного виновными действиями ущерба и компенсации расходов за выдачу банковской гарантии. В ответе на претензию, ответчик отказал в удовлетворении требований, сослался на отсутствие в Банковской гарантии отлагательного условия, предусмотренного пунктом 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Частью 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с означенным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. 

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Таким образом, по смыслу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о том, что отлагательное условие, предусмотренное подпунктом 6 пункта 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, не наступило. Ответчик полагает, что обязательств принципала перед бенифициаром не существует, убытки на оплату комиссии Банку возникли в результате действий и по инициативе самого Общества, поэтому причинно-следственная связь между несением убытков Обществом и нарушением обязательств со стороны Учреждения отсутствует.

Однако, в соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом ВС РФ 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что во исполнение предписания Санкт-Петербургского УФАС России № 44-1533/23 от 28.04.2023 ответчиком отменены все протоколы, составленные в ходе размещения заказа с номером извещения 0172200002523000128. Решение и предписание Санкт-Петербургского УФАС России по делу № 44-1533/23 от 28.04.2023 от 17.01.2019 исполнено ответчиком, контракт между истцом и ответчиком заключен не был.

Решением Санкт-Петербургского УФАС России по делу № 44-1533/23 от 28.04.2023, принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО «Балтконд» в действиях ответчика выявлены нарушения части 6 статьи 31 (неправомерное установление дополнительных требований к участникам закупки) и части 3 статьи 7 (размещение в ЕИС файлов с описанием закупки, устанавливающие разные требования) Закона № 44-ФЗ. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 по делу № А56-68159/2023 в удовлетворении требований ответчика о признании недействительным ненормативного правового акта отказано, что подтверждает тот факт, что действия ответчика носили противоправный характер.

Общество надлежащим образом исполнило предусмотренные Законом № 44-ФЗ обязательства участника торгов по подготовке обеспечения исполнения контракта в виде предоставления банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств по контракту. Расходы на оплату гарантии понесены принципалом из-за сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением Общества вступить в договорные отношения, исполнить контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако расходы принципала остались некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром своих обязательств при проведении аукциона.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что данные расходы являются прямыми убытками принципала, возникшими в результате неправомерных действий бенефициара. Позиция поддержана в судебной практике, к примеру, в определении Верховного Суда РФ от 30.06.2021 № 307-ЭС21-9691 по делу № А56-6838/2019.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что  истцом доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями Учреждения и возникшими у Общества убытками.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом доказано наличие всей совокупности обстоятельств для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ответчика убытков. Учреждение, в свою очередь, в порядке статьи 65 АПК РФ не доказало отсутствие вины, размер убытков не оспорило.

Следует отметить, что расходы на оплату независимой гарантии понесены Обществом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены его намерением вступить в договорные отношения и исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполнение работы установленную контрактом цену, за счет которой, в том числе, в последствие компенсировать расходы на получение банковской гарантии. Однако, расходы принципала фактически остались некомпенсированными, в связи с допущенными бенефициаром нарушениями, находящимися в прямой причинно-следственной связи с отменой результатов торгов. В таком случае расходы Общества на оплату комиссии за выдачу банковской гарантии не могут быть квалифицированы, как предпринимательские риски, так как были понесены во исполнение требований действующего законодательства с целью предоставления обеспечения о необходимости предоставления которого изначально было указано Учреждением.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.06.2024 по делу №  А56-15593/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Семиглазов

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 Е.И. Пивцаев