АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-67162/2024

07 февраля 2025 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной рассмотрел дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Реадекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.  

Отводов суду не заявлено. 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 982805 рублей неустойки, начисленной в соответствии с п. 3,4, 5 §3 ст.16 СМГС.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с возражениями по существу заявленных требований с ходатайством о снижении размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 982745 рублей неустойки, начисленной в соответствии с п. 3,4, 5 §3 ст.16 СМГС.  

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.  

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 03.02.2025.  

В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.  

В Арбитражный суд Свердловской области 05.02.2025 с соблюдением сроков, установленных ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.  

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 21.02.2024 грузоотправителем ТОО «АЛПЭТ» со станции Караганда-Угольная Казахстанской железной дороги по отправке № 10118737 отправлен вагон № 59518829 с грузом сульфат бария в адрес грузополучателя ООО «Газпромтранс» на станцию Обская Северной железной дороги.  

При контрольной проверке груза 03.03.2024 в вагоне обнаружено не соответствие сведений, указанных в перевозочном документе, фактически погруженному вагону.  

Данное обстоятельство подтверждается коммерческим актом от № ЮУР2400035/21, актом общей формы № 12/2227.  

 При коммерческом осмотре вагона оказалось: груз погружен в исправные МКР, ниже верхней обвязки полувагона в 2 яруса по высоте. МКР верхнего яруса погружены не плотно к боковым стенам полувагона, просматриваются зазоры 200мм. МКР верхнего яруса увязаны, наклонены друг на друга. Просчитывается 69 мест.  

По перевозочным документам груз в вагоне размещен в соответствии с требованиями СМГС прил. З глава 9 параграф 5 рис. 63. При контрольной перевеске на весах № 191476, дата последней поверки 17.07.2023 оказалось: вес брутто 98850 кг, тара 24000 кг, вес нетто 74850 кг, грузоподъёмность 69500 кг. По документу значится: вес брутто 93000 кг, тара 2 24000 кг, вес нетто 69000 кг. Излишек сверх документа 5850 кг. Перегруз сверх грузоподъемности 5350 кг. Результат расчета с учетом рекомендации МИ3115: излишки сверх документа 3952 кг, перегруз сверх грузоподъемности вагона 3452 кг.  

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом провозной платы по прейскуранту № 10-01, актами общей формы станции Челябинск Главный Южно-Уральской железной дороги №№ 12/2227, 72/609, 72/88 и коммерческим актом станции Челябинск Главный Южно-Уральской железной дороги от 03.03.2024 № ЮУР2400035/21.  

В соответствии с требованиями пункта 3 § 3 статьи 16 СМГС и расчета платы по прейскуранту № 10-01 начислена неустойка в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза сверх грузоподъемности вагона, в размере 324935 руб.  

В соответствии с требованиями пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС и расчета платы по прейскуранту № 10-01 начислена неустойка в пятикратном размере провозной платы за занижение провозных платежей, в размере 328905 руб.  

В соответствии с требованиями пункта 5 § 3 статьи 16 СМГС и расчета платы по прейскуранту № 10-01 начислена неустойка в пятикратном размере провозной платы за возникновение обстоятельств, угрожающих безопасности движения, в размере 328905 руб.  

По расчетам истца, в соответствии с п. 3, 4, 5 § 3 ст. 16 СМГС неустойка составляет 982745 рублей (с учетом принятого судом уточнения).  

В адрес ответчика направлена претензия 9444/СЕВТЦФТО с предложением оплатить неустойку, оставленная ответчиком без удовлетворения.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать, как вытекающие из договора перевозки в международном  

грузовом сообщении (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, СМГС).  

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 «Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении» (далее – СМГС) отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями названного Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.  

На основании § 1 статьи 23 СГМС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.  

Согласно требованиям § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что:  

- при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3 § 3 статьи 16 СМГС),  

- занижен размер провозных платежей (пункт 4 § 3 статьи 16 СМГС), 

- возникли обстоятельств, угрожающие безопасности движения (пункт 5 § 3 статьи 16 СМГС).  

Неустойка по п.п. 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.  

Неустойка по п. 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.  

Согласно параграфу 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.  

Параграфом 5 ст.30 СМГС предусмотрено, что при выявлении неправильных, неточных или неполных сведений в накладной перевозчик, обнаруживший это несоответствие, и последующие перевозчики исчисляют провозные платежи для действительно перевозимого груза.  

Неустойка по п. 4 § 3 ст. 16 СМГС взыскивается в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.  

Тариф от станции ж. д. Карталы 1(эксп.) ЮУР ж.д. до станции Обская СЕВ ж.д. тариф за перевозку груза - концентрат баритовый (ЕТСНГ 242039; ГНГ 25111000) по отправке № 10118737 Караганда-Угольная КЗХ ж.д. - Обская СЕВ ж.д. в вагоне: № 59518829 в количестве 3452 кг без учета НДС составил 64987,00 руб.  

Согласно п. 3 пар. 3 статьи 16 СМГС за перегруз вагона сверх его грузоподъемности предусмотрено взыскание неустойки в пятикратном размере провозной платы, которая составляет:  

64987x5 = 324935,00 рублей. 

Тариф от станции ж. д. Карталы 1(эксп.) ЮУР ж.д. до станции Обская СЕВ ж.д. тариф за перевозку груза - концентрат баритовый (ЕТСНГ 242039; ГНГ 25111000) по отправке № 10118737 Караганда-Угольная КЗХ ж.д. - Обская СЕВ ж.д. в вагоне: № 59518829 в количестве 72952 кг без учета НДС составил 65781,00 руб.  

Согласно п. 4 пар. 3 статьи 16 СМГС за занижение размера провозных платежей предусмотрено взыскание неустойки в пятикратном размере провозной платы, которая составляет:  

65781x5 = 328905,00 рублей. 

Тариф от станции ж. д. Карталы 1(эксп.) ЮУР ж.д. до станции Обская СЕВ ж.д. тариф за перевозку груза - концентрат баритовый (ЕТСНГ 242039; ГНГ 25111000) по отправке № 10118737 Караганда-Угольная КЗХ ж.д. - Обская СЕВ ж.д. в вагоне: № 59518829 в количестве 72952 кг без учета НДС составил 65781,00 руб.  

Согласно п. 5 пар. 3 статьи 16 СМГС за возникшие обстоятельства, угрожающие безопасности движения предусмотрено взыскание неустойки в пятикратном размере провозной платы, которая составляет:  

65781x5 = 328905,00 рублей. 

Таким образом, за указанные выше правонарушения в вагоне № 59518829 в соответствии со ст.16 СМГС истцом начислена неустойка в размере 982745 рублей (64987x5+65781x5+65781x5).  

В соответствии со ст. 16 СМГС уплата штрафных санкций осуществляется в порядке, установленном ст. 31 СМГС, которая определяет порядок оплаты провозных платежей и неустоек.  

§ 1. Ст. 31 СМГС указано, что если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью:  

1) отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку;  

2) получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку.  

В отношении неустоек действует такой же порядок. 

§ 2. Ст. 31 СМГС предусматривает, что если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в § 1 настоящей статьи, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.  

Плательщиком провозных платежей по накладной № 10118737 является ответчик.  

Соглашение об организации расчетов от 26.07.2017 № CP - 14400/2017 между истцом и ответчиком заключено (продлевается автоматически п. 8.5). Указанное соглашение регулирует взаимоотношения между сторонами, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов (п. 1.1.соглашения). Права и обязанности сторон, порядок расчетов, ответственность сторон и иные условия по исполнению соглашения указаны в Положении о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного.  

Доводы ответчика, о том, что ответчик не являлся грузоотправителем, и поименован по тексту транспортной железнодорожной накладной № 10118737 только в качестве плательщика провозных платежей по ОАО «РЖД», в связи с чем предъявление к нему неустойки неправомерно, рассмотрены и отклонены.  

Заключение договора перевозки подтверждается накладной (параграф 3 статьи 14 СМГС).  

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями названного Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.  

Параграфом 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3); занижен размер провозных платежей (пункт 4).  

Неустойка по пунктам 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пользу перевозчика, обнаружившего нарушение (части 7 и 8 параграфа 3 статьи 16 СМГС).  

Если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя - в пользу участвующих в перевозке груза перевозчиков, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя - в пользу перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую им перевозку.  

В отношении неустоек действует такой же порядок (параграф 1 статьи 31 СМГС).  

Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в параграфе 1 статьи 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (параграф 2 статьи 31 СМГС).  

Таким образом, именно отправитель обеспечивает правильность и достоверность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений.  

Вместе с тем выполнение обязанности по уплате неустоек, равно как и провозных платежей, может быть переложено отправителем с согласия перевозчика на нового должника - третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.  

В соответствии с Правилами перевозок грузов (Приложение 1 к СМГС) графу 23 накладной СМГС заполняет отправитель и в ней указываются сокращенные наименования перевозчиков в порядке, соответствующем очередности осуществления ими перевозки в соответствии с данными графы "Перевозчики", наименования плательщиков по каждому из них и основания для оплаты (код плательщика, дата и номер договора и т.п.).  

В данном случае в графе 23 накладной СМГС N10118737 в качестве плательщика по РЖД указан ООО "Реадекс", которое не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем.  

В соответствии с § 1 статьи 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку; в отношении неустоек действует такой же порядок, а в соответствии с § 2 этой же статьи, если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в § 1 настоящей статьи, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком. Ответчик является плательщиком по спорной  

перевозке, следовательно, на нем лежит обязанность по уплате всех причитающихся железной дороге платежей, в том числе неустойки.  

Наряду с заявленными возражениями, ответчик также просит уменьшить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.  

Согласно п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя  

доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Из п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, могут быть снижены судом на основании положений ст. 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.  

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от ненадлежащего исполнения обязательства в будущем.  

Поскольку фактические негативные последствия допущенного нарушения отсутствуют, иное из материалов дела не следует, суд пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер убытков в виде недополученной провозной платы,  

вытекающего из перевозки груза, и полагает возможным уменьшить размер штрафа до 589647 рублей (до трехкратного размера провозной платы по каждому нарушению) при наличии соответствующего заявления ответчика, применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).  

Возражения истца по заявленному ответчиком ходатайству со ссылкой на последствия аналогичных нарушений не влияют на результат рассмотрения судом соответствующего ходатайства, поскольку представленные истцом фотоматериалы и приведенные примеры не относятся к спорной перевозке, а с учетом определенного судом размера превентивная функция неустойки обеспечивает надлежащее исполнение обязательств ответчиком.  

Учитывая вышеизложенное, требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению частично.  

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При распределении судебных издержек судом также учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 21 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).  

Из изложенного следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

на основании ст.330, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.16 СМГС, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реадекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 589647 рублей штрафа, а также 54137 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части отказать. 

2. Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 рублей, перечисленную по платежному поручению № 2755311 от 27.09.2024, в составе общей суммы 54140 рублей.  

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».  

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.  

Судья Л.М. Килина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.02.2024 5:31:59

Кому выдана Килина Лариса Михайловна