853/2018-12744(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26281/2017

г. Владивосток

31 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года . 

Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 года.  Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куклиной Т.С.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью "Унико" (ИНН 5406796632; ОГРН  1145476155990; дата государственной регистрации: 11.12.2014)  

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата  государственной регистрации: 15.04.2005)  

о признании незаконным решения 

при участии: от заявителя – Семилет С.Ю., адвокат по доверенности от  20.12.2016 сроком на 3 года; от ответчика – Шестаков Р.С., старший  государственный таможенный инспектор по доверенности от 22.01.2018 №  130 сроком до 31.12.2018.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Унико" (далее –  общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с  

заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни  (далее – таможня, таможенный орган) от 10.08.2017 о корректировке  таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ №  10702020/160517/0012538.  Одновременно ходатайствует о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.  

 Заявитель требования поддержал в полном объеме, в обоснование  указал, что таможенный орган неправомерно не применил первый метод  таможенной оценки ввезенного товара.  

В обоснование указанного заявитель пояснил, что в подтверждение  первого метода обществом в таможенный орган были представлены  документы, которые соответствовали Перечню документов,  подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров,  утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010   № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировке таможенной  стоимости товаров».  

Ответчик в письменном отзыве на заявление, указал, что по итогам  сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между  заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости  со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.  

Полагает, что избранный заявителем первый метод определения  таможенной стоимости товаров неприменимым, поскольку заявитель не в  полной мере воспользовался своим правом доказать правильность  определения таможенной стоимости и не исполнил обязанность доказать  достоверность сведений, положенных в основу определения таможенной  стоимости.  

Указывает на не представление в рамках дополнительной проверки  запрошенных документов, а изначально представленные документы не  устраняли сомнений таможенного органа. Считает, что представленные  

документы содержат противоречивые сведения, что препятствует признать  их достоверными.  

Исследовав материалы дела, суд установил, что в мае 2017 года в  адрес общества на условиях поставки FOB – Циндао на таможенную  территорию Российской Федерации был ввезен товар, задекларированный  по ДТ № 10702020/160517/0012538, таможенная стоимость товара была  определена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми  товарами.  

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров  таможенным органом 17.05.2017 принято решение о проведении  дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные  документы.  

В ответ на запрос таможенного органа декларант представил часть  дополнительно запрошенных документов, а также дал пояснения  относительно невозможности представления иных документов.  

Поскольку представленные изначально и во исполнение решения о  проведении дополнительной проверки документы, по мнению  таможенного органа, являлись недостаточными для принятия  окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав  невозможным использование выбранного декларантом первого метода  определения таможенной стоимости, 10.08.2017 таможенный орган принял  решение о корректировке таможенной стоимости товаров.  

В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма  начисленных таможенных платежей.  

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке  таможенной стоимости товаров, посчитав, что оно не соответствует закону  и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической  деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя и возражения  таможенного органа, суд считает требования общества подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи  201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух  условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта,  решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному  правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза  (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость  товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза,  определяется в соответствии с международным договором государств -  членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения  таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную  границу.  

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на  территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о  Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением  между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики  Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об  определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через  таможенную границу Таможенного Союза» (далее по тексту - Соглашение  об определении таможенной стоимости, Соглашение).  

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой  определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в  

максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в  значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.  

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении  таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на  единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость  сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая  уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную  территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с  положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий,  названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.  

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые  товары, является общая сумма всех платежей за эти товары,  осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем  непосредственно продавцу или в пользу продавца.  

При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в  любой форме, не запрещенной законодательством государства  соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).  

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной  стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о  методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной  стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической  сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости  товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2);  заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения,  относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной,  количественно определяемой и документально подтвержденной  информации (пункт 4).  

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке  заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным  

органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и  после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом  обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной  стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения  таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость  товаров.  

Принятое таможенным органом решение о корректировке  заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование  и срок его исполнения.  

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров  установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376  «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной  стоимости товаров» (далее по тексту - Решение № 376).  

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной  декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу  документов, на основании которых заполнена таможенная декларация,  если иное не установлено настоящим Кодексом. Перечень документов,  подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен  Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости  товаров, утвержденному Решением № 376 (далее по тексту - Перечень  документов).  

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении  ввезенного товара обществом вместе с ДТ, а также в рамках  дополнительной проверки посредством системы электронного  декларирования, в таможенный орган были представлены следующие  документы: контракт от 12.10.2016 № UN/SNTCL/2016/10-U, спецификация  от 23.03.2017 № SCNT17UN-YRK-03, инвойс от 23.03.2017 № SCNT17UN- YRK-03, упаковочный лист от 23.03.2017 № SCNT17UN-YRK-03,  коносамент № MLVLVMCT655316, паспорт сделки, прайс – лист от  

16.03.2017, экспортная декларация, договор транспортной экспедиции от  26.09.2016 № ТЭ/2016/9-4, приложение № 1, дополнительное соглашение  ОТ 12.04.2017 № 44, счет на оплату ОТ 10.05.2017 № 267, от 18.06.2017   № ВЛН-УНХММК0817, счет – фактура от 10.05.2017, платежное поручение  от 21.06.2017 № 433, и иные документы, имеющиеся в распоряжении  декларанта.  

В рамках дополнительной проверки по спорной ДТ декларантом  также даны пояснения, объясняющие причины невозможности  представить документы, перечисленные в решении о дополнительной  проверке.  

Таким образом, представленные обществом документы в  подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по  заявленному методу соответствовали Перечню документов,  подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров,  утвержденному Решением № 376.  

Анализ указанных документов в совокупности со сведениями,  отраженными в ДТС-1 показывает, что таможенная стоимость товара  определена обществом как арифметическая сумма стоимости товара в  размере 37000 долларов США, заявленной в графе 22 спорной декларации,  и стоимости транспортных расходов, отраженных в графе 17 ДТС-1 в  качестве понесенных расходов по доставке товара до таможенной  территории Таможенного Союза (162632,00 руб.).  

Проанализировав документы, представленные обществом в  подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара,  таможня посчитала, что представленные документы не подтверждают  правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а  заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на  достоверных и документально подтвержденных сведениях.  

Указание таможни на отсутствие в представленной обществом при  проведении дополнительной проверки экспортной декларации печати и  отметки таможенного органа КНР, дату отправки товара, правомерно  отклонен судом первой инстанции ввиду его безосновательности.  

Декларант не мог каким-либо образом повлиять на содержание  декларации страны-отправления, поскольку данный документ оформляется  поставщиком или его представителем в порядке, предусмотренном  китайским законодательством, в результате чего заявитель может  предъявить таможенному органу экспортную декларацию только в том  виде, как она предоставлена поставщиком.  

Экспортная декларация является документом, оформляемым  иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с  законодательством страны отправления, негативные последствия от  различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации  законодательством страны отправления и законодательством Российской  Федерации, не могут быть переложены на российского декларанта.  

 Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных  декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату  ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского  законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на  определенных условиях, само по себе не может являться основанием для  вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3  статьи 2 Соглашения (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18).  

В представленной экспортной декларации имеется ссылка на номер  контейнера, в котором перемещался товар, коносамента, количество мест,  стоимость и наименование товара соответствуют сведениям, заявленным в  ДТ, что позволяет соотнести рассматриваемую экспортную декларацию со  спорной ДТ.  

Учитывая установленные обстоятельства, оснований сомневаться в  достоверности и достаточности представленных декларантом документов  не имеется, доказательства недостоверности представленных документов  таможенным органом не представлены.  

Отклоняется судом ссылка таможни на неполучение ответов от  продавца товара на международный запрос таможни, поскольку данное  обстоятельство само по себе не свидетельствует о недостоверности  заявленных в спорной ДТ и коммерческих документах сведений о товаре.  

Таможенный орган не обосновал необходимость предоставления  сведении о наличии скидок и никак не оценил влияние факта не  предоставления данных документов на степень подтвержденности  сведений по таможенной стоимости.  

Как следует из решения о корректировке таможенной стоимости  товаров, основанием для отказа в принятии первого метода определения  таможенной стоимости товара и ее корректировки явилось то, что в пакете  документов отсутствовали обязательные для подтверждения таможенной  стоимости банковские документы, а именно документы, подтверждающие  оплату спорной партии товара.  

Данные доводы не могут являться основанием для корректировки  таможенной стоимости, в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 4.2. контракта, оплата осуществляется  путем прямого банковского перевода в долларах США в соответствии с  условиями Контракта.  

Оплата может осуществляться в следующем порядке: 

Предварительная оплата в размере от 30 до 80 % до поставки товара.  Оплата оставшейся части производится в течение 180 дней после поставки  (пункт 4.2.1).  

Предварительная оплата в размере 50% до поставки товара и в  размере 50 % в течение 60 дней после поставки товара (пункт 4.2.2).  

Оплата в размере 100% в течение 180 дней после поставки товара. 

Оплата может производиться и на других условиях, конкретные  условия оплаты оговариваются сторонами в Приложениях к Контракту на  каждую партию товара (пункт 4.2.3).  

Приложением к Контракту в пункте 5 предусмотрены условия  оплаты: 100% от стоимости инвойса с отсрочкой до 180 календарных дней  после пересечения границы РФ.  

В связи с чем, в выписке по движению денежных средств, а также в  ведомости банковского контроля отсутствуют переводы в адрес  контрагента по данной поставке.  

Таким образом, на момент проведения дополнительной проверки  (решение от 17.05.2017) декларант не располагал указанными  документами.  

Фактическое исполнение условий договора устраняет сомнения в его  заключении, как и сомнения в согласовании спорной поставки сторонами  внешнеэкономической сделки.  

В оспариваемом решении таможенным органом указано на то, что не  представлены документы по реализации товара на территории РФ.  

Как показала проверка указанного довода, декларантом в ответе на  решение о проведении дополнительной проверки были представлены  таможенному органу документы о планируемой реализации  задекларированных товаров на территории РФ, либо по предыдущим  поставкам: договор, товарная накладная и счет-фактура. Иных документов  у декларанта не имелось.  

Отклоняется судом довод таможенного органа о том, что  декларантом не представлены документы по оплате фрахта, также не  обоснован, в силу следующего.  

Согласно спорной декларации, товар поставлен на условиях FOB  ЦИНДАО, что в соответствии с Международными правилами толкования  

международных торговых терминов «Инкотермс 2000» означает условие  поставки FOB «Free on Board/Свободно на борту». В соответствии с  данными условиями продавец выполняет поставку с момента перехода  товара через борт судна в поименованном порту отгрузки; обязанность по  перевозке товара лежит на покупателе.  

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения об определении  таможенной стоимости предусмотрено, что при определении таможенной  стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене,  фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары,  добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или  подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену,  фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в  том числе: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта,  морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную  территорию Таможенного союза.  

Как следует из ответа на решение о проведении дополнительной  проверки (пункт 12), декларант представил договор транспортной  экспедиции от 26.09.2016 № ТЭ/2016/9-4, приложение № 1, дополнительное  соглашение ОТ 12.04.2017 № 44, счет на оплату ОТ 10.05.2017 № 267, от  18.06.2017 № ВЛН-УНХММК0817, счет – фактура от 10.05.2017, платежное  поручение от 21.06.2017 № 433.  

Учитывая изложенное, суд считает, что заявителем подтверждена  стоимость фрахта, включенная в таможенную стоимость.  

Доводы таможенного органа о непредставлении декларантом  запрошенных в ходе дополнительной проверки документов не нашли  своего подтверждения в материалах дела.  

Соответственно вывод таможенного органа о том, что  непредставление данного документа исключает возможность применения  

метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, признается суд  необоснованным.  

Таким образом, таможенным органом не указаны обстоятельства и  условия внешнеторговой сделки, вызывающие сомнения и,  соответственно, требующие уточнения документами, запрошенными в  рамках дополнительной проверки.  

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 6  Постановления от 12.05.2016 № 18, при оценке соблюдения декларантом  требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения  судам, принимая во внимание публичный характер таможенных  правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности  представленной информации, бремя опровержения которой лежит на  таможенном органе.  

Единственным основанием для принятия таможенным органом  решения о корректировке таможенной стоимости является ее  недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с  использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65  Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.  

Непредставление декларантом дополнительных документов  (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость  товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом  решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта  имелись объективные препятствия к представлению запрошенных  документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному  органу (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18).  

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе  проведения дополнительной проверки общество представило часть  запрошенных документов и письменно объяснило причины  непредставления иных документов.  

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете  документов, представленном обществом в подтверждение заявленной  таможенной стоимости, таможенным органом не представлено.  

При этом невозможность использования документов,  представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование  таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке  таможенным органом не подтверждена.  

Соответственно частичное непредставление заявителем  дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность  представленных декларантом в таможню документов, позволяющих  определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом  выбранного метода по стоимости сделки, не повлекло указание  недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является  основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.  

В этой связи вывод таможенного органа о невозможности  применения первого метода определения таможенной стоимости в  отношении спорного товара нормативно и документально не обоснован.  

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства,  свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ  основаны на недостоверной и документально неподтвержденной  информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств,  препятствующих применению обществом первого метода определения  таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще  оформленными документами подтвердил правильность определения им  таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально  заявленному методу, суд приходит выводу о том, что у таможенного органа  отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости  ввезенного товара и, как следствие, для принятия таможенной стоимости  

на основании шестого «резервного» метода определения таможенной  стоимости.  

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера  таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Соответственно решение Владивостокской таможни от 10.08.2017 о  корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ №  10702020/160517/0012538, является незаконным.  

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016   № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа,  влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа  (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на  товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного  восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте  возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных  (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется  таможенным органом на стадии исполнения решения суда.  

При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о  возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147  Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.  

С учетом вышеприведенного, в соответствии с пунктом 3 части 4  статьи 201 АПК РФ в целях восстановления нарушенных прав заявителя на  таможню в любом случае подлежала возложению обязанность по возврату  обществу излишне уплаченных таможенных платежей, окончательный  размер которых, таможне следует определить на стадии исполнения  судебного решения.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат  взысканию с таможенного органа в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.  

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании судебных  расходов по оплате услуг представителя, считает его подлежащим  частичному удовлетворению в силу следующего.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны.  

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК  РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации  в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  

которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.  17 (ч. 3)Конституции Российской Федерации.  

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (статья  65 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела").  

В обоснование требования о взыскании судебных расходов  заявителем представлены: договор об оказании юридической помощи № 5- Ун от 04.09.2017, счет от 04.09.2017, платежное поручение № 624 от  05.09.2017.  

Таким образом, данными документами подтверждается несение  заявителем расходов по оплате юридических услуг по данному делу.  

Следовательно, у заявителя возникло право на возмещение  фактически понесенных судебных расходов по оплате услуг  представителя.  

Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы,  учитывая круг обязанностей представителя, указанный в договоре об  оказании юридических услуг, а также принимая во внимание, что данный  спор не относится к числу сложных, небольшой объем произведенной  представителем работы, суд считает, что расходы, понесенные заявителем  по настоящему делу, не могут быть возмещены в полном объеме.  

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в  разумных пределах и, соблюдая баланс частных и публичных интересов,  суд считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в  размере 20 000 рублей являются в достаточной степени разумными и  обоснованными.  

При расчете суммы судебных расходов, соответствующей принципу  разумности, суд руководствовался Постановлением Совета Адвокатской  Палаты Приморского края от 25.02.2016, устанавливающим минимальные  ставки вознаграждения за оказание юридической помощи в Приморском  крае.  

Ходатайство о возмещении судебных издержек в остальной части  удовлетворению не подлежит как несоответствующее критериям  разумности и соразмерности.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат  взысканию с таможенного органа в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от  10.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного  по ДТ № 10702020/160517/0012538, как не соответствующее Таможенному  кодексу Таможенного союза.  

 Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.  

 Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с  ограниченной ответственностью "Унико" излишне уплаченные  таможенные платежи, исчисленные по ДТ № 10702020/160517/0012538,  окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения  суда.  

 Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Унико" судебные расходы на общую  сумму 23 000 (двадцать три тысячи) рублей, из них 20 000 рублей –  судебные расходы по оплате юридических услуг и 3 000 рублей – расходы  по уплате государственной пошлины.  

 В остальной части судебных расходов отказать. 

 Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную  силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

 Судья Чугаева И.С.