ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7287/2015

25 апреля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2195/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сеть Электро» Тарана Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Омской области от 01 февраля 2017 года по делу № А46-7287/2015 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сеть Электро» Тарана Андрея Борисовича к Федеральной налоговой службе о признании сделок по зачету денежных средств с переплаты налога на прибыль в счет недоимки по налогу на добавленную стоимость на сумму 1 033 928 руб., а также зачету с переплаты по налогу на прибыль в счет недоимки по налогу на добавленную стоимость на сумму 725 руб. 29 коп. недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сеть Электро» (ИНН 5506058460, ОГРН 1055511004636) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сеть Электро» ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности б/н от 01.11.2016, сроком действия один год;

от Федеральной налоговой службы - представитель ФИО4, по доверенности № 01-17/09679 от 21.07.2016, сроком действия до 23.06.2017; представитель ФИО5, по доверенности № 01-17/09369 от 18.07.2016, сроком действия до 23.06.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Центр» - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Центр» (далее - ООО «Эксперт-Центр») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сеть Электро» (далее - ООО «Сеть Электро», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2015 заявление принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2015 ООО «Сеть Электро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на три месяца (до 13.11.2015), конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства назначено на 12.11.2015. 

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 157 от 29.08.2015. 

30.09.2016 конкурсный управляющий ООО «Сеть Электро» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС по Октябрьскому АО г. Омска, инспекция) о признании сделок по зачету денежных средств с переплаты налога на прибыль в счет недоимки по налогу на добавленную стоимость на сумму 1 033 928 руб., а также зачету с переплаты по налогу на прибыль в счет недоимки по налогу на добавленную стоимость на сумму 725,29 руб. недействительными и применении последствий их недействительности в виде:

- восстановления суммы переплаты ООО «Сеть Электро» по налогу на прибыль в размере 1 034 653,29 руб.,

- восстановления задолженности ООО «Сеть Электро» перед бюджетом по НДС в размере 1 034 653,29 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01 февраля 2017 года по делу № А46-7287/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Сеть Электро» ФИО2 к ИФНС по Октябрьскому АО г. Омска о признании сделок по зачету денежных средств с переплаты налога на прибыль в счет недоимки по налогу на добавленную стоимость на сумму 1 033 928 руб., а также зачету с переплаты по налогу на прибыль в счет недоимки по налогу на добавленную стоимость на сумму 725,29 руб., совершенных 21.05.2015, недействительными и применении последствий их недействительности отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Сеть Электро» просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Несогласие с вынесенным определением мотивировано заявителем следующими доводами:

- в отношении части сумм НДС срок уплаты на момент принятия налоговым органом решения о зачете не наступил, тогда как у должника имелись непогашенные требования перед иными кредиторами;

- с выводами суда о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности согласиться нельзя, так как оспариваемые зачеты не были направлены на получение прибыли, на достижение иной экономической цели, не обоснованы иными экономическими причинами. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения должником аналогичных сделок неоднократно и в течение продолжительного периода времени;

- в соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Сеть Электро» на последнюю отчетную дату денежные средства должника составляли 119 тыс. руб., при этом по строкам баланса 1510 и 1520 числилась кредиторская задолженность в размере 115 173 тыс. руб. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль, которая была сдана в налоговый орган 28.04.2015, деятельность предприятия являлась убыточной. Тем самым ИФНС по Октябрьскому АО г. Омска не было принято каких-либо мер осмотрительности при принятии решения о проведении зачетов (не запрошены сведения по банковским счетам, дополнительные сведения у должника);

- оспариваемые зачеты не соответствуют положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), нарушают права и законные интересы кредиторов должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Сеть Электро» Тарана А.Б. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель Федеральной налоговой службы просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 01 февраля 2017 года по делу № А46-7287/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Как установил суд, 21.05.2015 ИФНС по Октябрьскому АО г. Омска в отношении ООО «Сеть Электро» был произведен зачет денежных средств с переплаты по налогу на прибыль в НДС РФ на сумму 1 033 928 рублей, а также был произведен зачет денежных средств с переплаты по налогу на прибыль в НДС РФ на сумму 725,29 рублей, в подтверждение чего представлены извещения от 21.05.2015 № 3006 и № 3007, решения о зачете №936 от 21.05.2015, № 937 от 21.05.2015 (л.д. 16, 17, 53, 54).

Конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на то, что указанные действия налогового органа по зачету излишне уплаченных ООО «Сеть Электро» сумм налога совершены до принятия заявления о признании должника банкротом, и полагая, что эти действия привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, на основании ст. ст. 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, ст. 167 ГК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, с чем апелляционная коллегия соглашается ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если  :

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 содержатся разъяснения о том, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относится следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как следует из материалов дела, решения ИФНС по Октябрьскому АО г. Омска о зачете приняты 21.05.2015, производство по делу о банкротстве ООО «Сеть Электро» возбуждено 10.07.2015, то есть сделки подпадают под период оспаривания, установленный п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

недействительность сделки с предпочтением означает, что она совершается с предпочтением перед конкретными кредиторами в условиях неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества для расчетов со всеми кредиторами.

В противном случае, если удовлетворение требований кредитора осуществляется в условиях отсутствия признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, сделка не может быть совершена с предпочтением.

Предпочтение может быть оказано только в условиях неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

Согласно пункту 4 статьи 61.4. Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ) сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3. настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденных 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор от 20.12.2016), арбитражным судам при применении статьи 61.3. Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4. названного Закона (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ), которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы (пункта 4 статьи 61.4. Закона о банкротстве) в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3. Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

На основании пункта 10 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее. Заявление конкурсного управляющего поступило в арбитражный суд 30.09.2016.

В пункте 16 Обзора от 20.12.2016 также указано о том, что судам следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4. Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов. То есть в соответствии новой редакцией пункта 4 статьи 61.4. Закона о банкротстве при оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность уполномоченного органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

При установленных здесь фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим не доказан ни один из элементов состава недействительности по п. 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Пунктом 5 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно. В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Как следует из материалов дела, спорные зачеты проведены налоговым органом в пределах его компетенции в соответствии с порядком, установленным статьей 78 НК РФ. В той части, в которой зачеты направлены на прекращение обязанности налогоплательщика на будущее время, нарушений не допущено, поскольку сумма излишне уплаченного налога может быть зачтена в счет будущих платежей. Доводы конкурсного управляющего об обратном, таким образом, не основаны на нормах материального права, поэтому отклоняются.

Относительно неплатежеспособности ООО «Сеть Электро» суд отмечает следующее.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (ст. 2 Закона о банкротстве). 

Доводы со ссылкой на бухгалтерский баланс за 2014 г. отклоняются.

Из указанного баланса (л.д. 35-36) следует, что стоимость активов должника на 31.12.2014 составляла 136 284 000 руб., в том числе основные средства – 8 000 000 руб., запасы – 69 151 000 руб., денежные средства – 136 266 000 руб., дебиторская задолженность – 66 977 000 руб. В пассивной части баланса отражены, в частности, 21 100 000 руб. непокрытого убытка, 48 792 000 руб. заемных средств, 66 381 000 руб. кредиторской задолженности.

Между тем, показатели бухгалтерского баланса в достаточной степени неплатёжеспособность налогоплательщика не подтверждают.

Высокие значения имеют как пассивные, так и активные статьи баланса. Особенности ведения бухгалтерского учета и отражения активов и пассивов не позволяют  достоверно установить исключительно на основании бухгалтерского баланса.

Как установил суд первой инстанции, на момент принятия ИФНС по Октябрьскому АО г. Омска решений о зачетах имелись иные обязательства, срок исполнения которых наступил, а именно: перед ООО «Магазины Магнит» - 5 781 513 руб. (срок исполнения 16.02.2015); перед ООО «Сибирский дом техники» - 6 126 644,99 руб.

В то же время при отсутствии бесспорных доказательств недостаточности имущества должника на момент совершения спорных зачетов следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что наступление обязанности ООО «Сеть Электро» погасить долг перед отмеченными кредиторами имело место в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, то есть само по себе о неплатежеспособности еще не свидетельствует.

В пользу этого вывода свидетельствует также заявление ООО «Сеть Электро» от 08.05.2015 о зачете суммы излишне уплаченного налога на прибыль за 2014 г. в сумме 1 033 928 руб. в счет предстоящих платежей по НДС за 2015 г. (л.д. 50), что само по себе свидетельствует в пользу стабильного финансового положения должника, что на дату подачи заявления был вправе предположить уполномоченный орган.

При этом наличие не погашенных денежных обязательств перед ООО «Магазины Магнит» и ООО «Сибирский дом техники» на момент подачи заявления о зачете не исключает, что неоплата имела место вне связи с объявленной конкурсным управляющим неплатежеспособностью, а  по причине, например,  несогласия с требованиями.

Наличие отраженного в налоговой декларации за 2015 г. по налогу на прибыль убытка в размере 1 184 609 руб. (л.д. 25) также не подтверждают неплатежеспособность должника: налоговая декларация сформирована и направлена в налоговый орган 28.04.2015.

В соответствии со статьей 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Учитывая дату составления, налоговая декларация представлена за отчетный период – 1 квартал 2015 г.

Соответственно, наличие убытка в первом квартале 2015 г. не означает его сохранение в мае 2015 г., когда были совершены спорные зачеты. Более того, очевидно, что в начале мая 2015 г. деятельность ООО «Сеть Электро» не была убыточной, что подтверждается вышеупомянутым заявлением ООО «Сеть Электро» от 08.05.2015 о зачете суммы излишне уплаченного налога.

Таким образом, совокупность представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств о неплатежеспособности ООО «Сеть Электро» для целей установления субъективного отношения уполномоченного органа к добросовестности совершения зачетов не свидетельствует.

Каких-либо доводов и документов, свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемых зачетов в счет уплаты НДС ИФНС по Октябрьскому АО г. Омска имела основания принять во внимание иные объективные сведения, подтверждающие неплатежеспособность налогоплательщика, в материалы дела не представлено.

Наличие долга перед иными кредиторами не влечет безусловный вывод о неплатежеспособности должника, так как задолженность может возникнуть и при ведении хозяйственной деятельности должника. 

Статус и компетенция налогового органа хотя и дают ему возможность получать информацию о налогоплательщике и его контрагентах из всех официальных источников, тем не менее не создают обязанности проверять наличие у него таких контрагентов и состояние взаиморасчетов между ними в отсутствие достоверной информации о неплатежеспособности на этапе принятия решения о совершении зачета переплаты по налогам в счет других налогов.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пунктах 15 и 16 Обзора от 20.12.2016, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана осведомленность уполномоченного органа о получении неправомерного предпочтения перед другими кредиторами ООО «Сеть Электро».

При таких обстоятельствах совершение спорных зачетов в нарушение п. 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве не доказано, что также исключает их квалификацию по статье 10 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 01 февраля 2017 года по делу № А46-7287/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

 Т.П. Семёнова