ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-2459/2023

20АП-7384/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  26.01.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Филиной И.Л. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                          в судебном заседании от союза производителей и пользователей железнодорожного подвижного состава «Объединение вагоностроителей» (далее – союз «Объединение вагоностроителей», Союз, г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –                        ФИО2 (доверенность от 10.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Брянский завод поглощающих аппаратов» (далее - ООО «БЗПА»,             г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность                  от 20.04.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу ООО «БЗПА» на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2023 по делу № А09-2459/2023 (судья Поддубная И.С.), 

 

УСТАНОВИЛ:

союз «Объединение вагоностроителей» обратился в Арбитражный суд Брянской области          с исковым заявлением к ООО «БЗПА» о взыскании 1 040 000 руб. долга по уплате членских взносов.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2021 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в сумме 990 000 руб. Мотивирует свою позицию тем, что выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела и норма материального права. По мнению апеллянта, произведенные им платежи должны быть отнесены в счет погашения долга за 2020 год, поскольку указанные обязательства возникли раньше. Полагает, что отсутствие со стороны истца защиты интересов ООО «БЗПА» как члена союза «Объединение вагоностроителей», а также публичное обсуждение вопроса о приостановлении  действия сертификата соответствия, выданного на поглощающие аппараты, привело к нарушению прав ответчика. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные                в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, союз «Объединение вагоностроителей» является некоммерческой организацией, объединяющей на добровольной основе производителей и потребителей железнодорожного подвижного состава, зарегистрированной Московской регистрационной палатой 27.03.2001                              за № 002.037.420.

01.06.2016 общим собранием союза «Объединение вагоностроителей» в его состав было принято ООО «БЗПА», что подтверждается протоколом от 01.06.2016 № 18.

Ответчик своими действиями подтвердил, что является членом союза «Объединение вагоностроителей» и признает его устав, оплатил вступительный взнос                  в размере 100 000 руб. платежным поручением от 05.07.2016 № 663, принял на себя обязательства вносить регулярные и единовременные взносы в порядке, предусмотренном уставом Союза.

Согласно пунктам 7.6.1 и 7.6.2 устава Союза его члены обязаны выплачивать ежегодно членские взносы в размере, установленном в решении общего собрания его членов, в течение двух месяцев с даты проведения этого собрания.

Пунктом 7.6.3 устава Союза установлено, что вновь принятый член союза выплачивает членские взносы с года, следующего за годом принятия в члены союза.

Размер членских взносов на 2020, 2021, 2022 годы установлен общими собраниями членов союза «Объединение вагоностроителей» от 23.07.2020 (протокол № 40),                         от 23.06.2021 (протокол № 41),  от 02.06.2022 (протокол № 42) и составил 700 000 руб.

Членский взнос за 2020 год внесен ответчиком частично платежным поручением от 09.02.2022 № 143 в размере 350 000 руб., платежным поручением от 13.04.2022 № 462 в размере 150 000 руб., платежным поручением от 30.05.2022 № 706 в размере 150 000 руб., долг составил 50 000 руб.

Долг ответчика по членским взносам за 2021 год составил 700 000 руб.

01.06.2022 ООО «БЗПА» подало заявление о выходе из Союза.

Сумма членского взноса за 2022 год рассчитана истцом пропорционально пребыванию ООО «БЗПА» в составе членов Союза (с января по май 2022 года) и составила 290 000 руб.

Оплата членских взносов ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 14, 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ                           «О некоммерческих организациях», исходил из того, что факт наличия долга подтвержден материалами дела, ответчиком документально не опровергнут, при этом доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца размер подлежащих оплате ответчиком взносов составил                            1 040 000 руб., в том числе за 2020 год - 50 000 руб., за 2021 год - 700 000 руб., с января по май 2022 год) - 290 000 руб.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Суд области правомерно принял во внимание то обстоятельство, что ответчик добровольно принял на себя и не исполнил сохраняющееся обязательство по уплате членских взносов в союз «Объединение вагоностроителей» за 2020 - 2022гг. в размере               1 040 000 руб., что ответчиком не документально не опровергнуто. Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком образовавшейся задолженности в полном объеме либо части, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.1.1 устава Союз создан для защиты прав и законных интересов своих членов, иных граждан и организаций, оказания юридической помощи при разрешении споров и конфликтов, а также для содействия своим членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных настоящим уставом, и выработки общих принципов цивилизованных отношений на рынке, принципов взаимодействия участников рынка, государственных и муниципальных органов власти               и общества.

С учетом ограничений, установленных законодательством о некоммерческих организациях, союз «Объединение вагоностроителей» осуществляет деятельность, направленную на достижение целей, поставленных перед ним.

Пунктом 3.1.2. устава предусмотрено, что целями Союза являются:

1) выработка правил и мер, направленных на становление цивилизованного рынка железнодорожного подвижного состава в России путем объединения лиц, деятельность которых связана с производством железнодорожного подвижного состава                                   и комплектующих, производством запасных частей, ремонтом подвижного состава;

2) повышение качества продукции членов Союза;

3) взаимодействие членов Союза с другими производителями и пользователями железнодорожного подвижного состава, иными участниками рынка, государственными                и муниципальными органами власти, органами самоуправления и общественностью;

4) представление и защита интересов членов Союза в государственных, судебных и иных органах и организациях, перед иными юридическими и физическими лицами;

5) координация деятельности членов Союза в сфере социальной и кадровой политики;

6) изучение рынка железнодорожного подвижного состава, экономический анализ и прогнозирование рынка;

7) экономический анализ инвестиционных проектов членов Союза, разработка планов инвестиций в области железнодорожного подвижного состава;

8) содействие в подготовке специалистов корпоративного менеджмента, повышение квалификации высшего и среднего управленческого звена, совершенствование и развитие организации и технологии управления на предприятиях вагоностроительного комплекса;

9) оказание методической, правовой, консультационной и организационной поддержки членам Союза, защита профессиональных интересов и прав членов Союза; защита интересов собственников и акционеров, принятие мер по недопущению передела собственности;

10) разработка программ, направленных на предупреждение недобросовестных действий участников рынка железнодорожного подвижного состава, повышение конкурентоспособности предприятий вагоностроительного комплекса, обеспечение благоприятных условий профессиональной деятельности членов Союза;

11) участие в разработке нормативно-методических основ регулирования рынка железнодорожного подвижного состава в России;

12) организация сбора информации о состоянии рынка железнодорожного подвижного состава в России и за рубежом и предоставления указанной информации членам Союза.

Следовательно, союз «Объединение вагоностроителей» предпринимает меры для защиты прав и законных интересов всех своих членов и не вправе отдавать предпочтение одному из них (в данном случае - ООО «БЗПА»), которое привело бы к нарушению прав    и законных интересов других членов Союза, которые являются производителями                       и пользователями железнодорожного транспорта.

19.07.2021 по результатам внепланового инспекционного контроля ФБУ «РС ФЖТ» приостановило действие сертификата соответствия от 14.12.2020 ТР ТС № ЕАЭС RU CRU.ЖТ02.В.00635/20 до устранения ответчиком выявленных нарушений, в числе которых потребовало:

- представить действующий договор на абонентское обслуживание конструкторской документации;

- провести сертификационные испытания полимерного элемента производства ООО «БЗПА» и внести соответствующие изменения в конструкторскую документацию, чтобы заготовка ООО «БЗПА» была в ней прописана, а также осуществлять дальнейший выпуск продукции с выпуском паспорта качества на полимерный элемент, подписанный ООО «БЗПА» и ООО «Дипром».

До настоящего времени действие сертификата приостановлено. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

24.12.2021, спустя пять месяцев, на заседании комиссии по поглощающим аппаратам союза «Объединение вагоностроителей» (лист протокола 7) рассматривался вопрос о направлении ФБУ «РС ФЖТ» в июле 2021 года в адрес ООО «БЗПА» предписания о приостановлении действия сертификата соответствия, выданного на поглощающие аппараты ПМКП-110.

В процессе заседания рассмотрены основания для вынесения предписания, выслушаны пояснения заинтересованных лиц. По итогам заседания комиссии приняты следующие решения:

1. В целях выполнения положений Соглашений о взаимодействия                                     с Ространснадзором просить заинтересованных производителей предоставить известные им факты по нарушению требований законодательства при ремонте и эксплуатации поглощающих аппаратов.

2. Подготовить и направить консолидированное обращение в адрес Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с изложением полученных фактов.

3. ООО «БЗПА» предоставить в адрес союза «Объединение вагоностроителей»  информацию по устранению замечаний, изложенных в предписании Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Доводы ООО «БЗПА» о том, что истцом были нарушены его права, обоснованно отклонены судом области, поскольку не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела. Действие сертификата соответствия приостановлено 19.07.2021, следовательно, решение Комиссии от 24.12.2021 не могло послужить основанием для приостановления его действия. Кроме того, комиссия не устанавливала наличия или отсутствия нарушений со стороны ответчика, а исследовала обстоятельства, изложенные в документах компетентных органов. ООО «БЗПА» не предоставляло Союзу информацию по устранению замечаний, изложенных в предписании Федеральной службы по надзору                   в сфере транспорта или свои обоснованные возражения. Комиссией не устанавливался факт поставки ответчиком контрафактной продукции.

Более того, при рассмотрении дела № А40-144026/2022, на которое ссылается ответчик в отзыве на исковое заявление, суд первой инстанции пришли к следующим выводам: согласно предписанию ФБУ «РС ФЖТ» причинами к приостановлению сертификата послужили отсутствие у ООО «БЗПА» лицензионного договора, дающего право на изготовление, применение и иное введение в хозяйственный оборот поглощающих аппаратов ПМКП-110 и право использования конструкторской документации на аппарат. В предписании Федерального бюджетного учреждения «Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте» отсутствуют указания об изъятии или ограничении в обороте товара с сертификатом соответствия                    № ЕАЭС RU СЖТ02.В.00635/20 (срок действия с 14.12.2020 по 13.12.2025). ООО «БЗПА» провело испытания комплекта полимерных элементов из заготовок РСТ, и согласно техническому заключению от 11.10.2021 № 39967480-006Э и протоколу испытаний                  от 08.10.2021 № 39967480-006 Д, подготовленных ООО «ИЦ ПВ ИЦПС», комплекты полимерных элементов, изготовленных из заготовки РСТ, соответствуют требованиям КД. Следовательно, какие-либо нарушения требования безопасности отсутствуют.                  До момента приостановления действия сертификата все произведенные поглощающие аппараты ООО «БЗПА» в 2021 году в момент действия сертификата соответствия                       № ЕАЭС RU C-RU.ЖT02.B.00635/20 являются легитимными и могут эксплуатироваться в течение 8 лет, т.е. в течение срока годности, как и гарантировал ответчик. При этом сертификат соответствия № ЕАЭС RU C-RU.ЖT02.B.00635/20 на сегодняшний день не отозван, а лишь приостановлен, что, в свою очередь, никак не ограничивает истца в пользовании деталями. В настоящем случае все поглощающие аппараты эффективно используются истцом, а какие-либо рекламационные документы, подтверждающие отцепку вагонов, замену поглощающих аппаратов вследствие приостановки сертификата, отсутствуют.

Тот есть одним из оснований для отказа в иске по делу № А40-144026/22 послужило отсутствие документов, подтверждающих ненадлежащее качество поглощающих аппаратов ООО «БЗПА».

Указанное решение Комиссии полностью соответствовало уставным целям Союза                и отражало интересы всех его членов. Данное решение не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Более того, заявляя о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчик, располагая информацией о приостановлении действия сертификата, не проинформировал об этом союз «Объединение вагоностроителей», в том числе в целях защиты своих прав               и интересов, а также не предоставил последнему информацию по устранению замечаний, изложенных в предписании Федеральной службы по надзору в сфере транспорта или свои обоснованные возражения.

Довод ответчика о том, произведенные им платежа должны быть отнесены в счет погашения долга за 2020 год, а не за 2021 год, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку именно так истец и разнес оплаты, а ошибочное указание судом области сумм долга за 2020 и 2021 годы не повлияло на общую сумму долга за спорные периоды и не повлекло за собой принятие неверного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции                           по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2023 по делу                                  № А09-2459/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.Л. Филина 

                И.П. Грошев