АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6936/2019

г. Ярославль

30 января 2020 года

Резолютивная часть решения принята  23 января 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Танцевой В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой О.В. (до перерыва) помощником судьи    Параниной О.Н. (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью   "Лазурит" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью  "РОС-ВЕСТ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   428801.00  руб.

третье лицо: 1. ООО «СК «Гранд-Строй» (1036602644495), 2. ООО «Формат С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.01.2020 (до перерыва)

от третьих лиц – не  явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью   "Лазурит" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "РОС-ВЕСТ" о взыскании 428 801 руб. убытков.

Определением арбитражного суда Ярославской области от  06.08.2019 г. произведена замена судьи Фирсова А.Д. на судью Танцеву В.А.

Рассмотрение заявления в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала (ч. 5 ст. 18 АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Гранд-Строй», ООО «Формат С».

Истец исковые требования поддержал, представил дополнительные документы, пояснял, что условия заключенного сторонами договора поставки от 19.07.2017 № 104 и приложений к нему, предусматривали в том числе поставку панелей хоккейного корта белого цвета с глянцевой поверхностью с двух сторон (пункт 1,3 договора, приложение № I к договору, паспорт спорного корта). Дополнительные сведения относительно того, что внешняя сторона спорных стеклопластиковых панелей не будет белого цвета, ответчиком предоставлены не были. Таким образом, ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, не соответствующий условиям указанного договора поставки. Несоответствия между техническими условиями, указанными в спорном договоре поставки, и условиями, изложенными в заключенном истцом и ООО «СК «Гранд-Строй» договоре подряда от 28.09.2017 № 28-09/1.7, в части цвета панелей хоккейного корта, отсутствуют, что подтверждено условиями данных договоров, а также вступившим в законную силу судебными актами но делу № А60-10757/2018. Ответчик в ответе на претензию подтвердил несоответствие внешней стороны корта белому глянцевому цвету, как заявлялось в паспорте изделия, спецификации договора подряда, а также в отзыве подтвердил возможность изготовления стеклопластиковых панелей с двухсторонней глянцевой поверхностью белого цвета при увеличении стоимости такого изготовления. Данное обстоятельство указывает на недобросовестность ответчика, который ввел в заблуждение истца, указав в паспорте изделия и в спецификации к договору поставки несоответствующие фактическим характеристики стеклопластиковых панелей корта и изготовил стеклопластиковые панели качества ниже того, которое указано в договоре поставки и приложениям к нему, при наличии возможности изготовить спорные панели корта в соответствии с условиями договора. ООО «Лазурит» в рамках дела № А60-10757-2018 основывал свою позицию о стоимости покраски внешней стороны спорных панелей хоккейного корта на сведениях, полученных от ООО «РОС-ВЕСТ», достоверность которых была критически оценена судами.

ООО «Формат С» представило отзыв на исковое заявление, пояснил, что изготавливает хоккейные корты как из стеклопластиковых панелей, имеющих декоративную поверхность белого цвета с одной стороны листа, так и с обеих сторон листа. Заказов на изготовление хоккейных кортов из стеклопластиковых панелей, имеющих декоративную поверхность белого цвета с обеих сторон листа, практически нет, так как, по словам заказчиков, хоккейные корты устанавливаются на открытых площадках, и заказчики не видят смысла переплачивать за декоративную поверхность белого цвета со стороны внешней, заказчики всегда руководствуются экономической целесообразностью и своей экономической выгодой. Стоимость хоккейного корта из стеклопластиковых панелей, имеющих декоративную поверхность белого цвета с двух сторон листа, выше стоимости хоккейного корта из стеклопластиковых панелей, имеющих декоративную поверхность белого цвета с одной стороны листа, в 1.15 раза. Таким образом, стоимость хоккейного корта из стеклопластиковых панелей, имеющих декоративную поверхность белого цвета с двух сторон листа, для ООО «Лазурит» увеличилась бы минимум на 100 000 руб. Все хоккейные корты выпускаются по ТУ 9614-003-21698849-09, разработанные ООО «Формат С», и имеют соответствующий сертификат соответствия, приложенный к каждому паспорту хоккейного корта. Гостами данные хоккейные корты не регламентируются, так как изготавливаются для открытых площадок.  Единичные заказы хоккейных кортов из  стеклопластиковых панелей, имеющих декоративную поверхность белого цвета с двух сторон листа, были всегда обусловлена требованиями конечного потребителя, и покупатель хоккейного корта предполагала заранее более высокую стоимость хоккейного корта. Полагает, что ООО «Лазурит» не поставило в известность ООО «Рос-Вест» о необходимых параметрах требуемого хоккейного корта, как и не поставило в известность о конечной установке хоккейного корта по договору с третьим лицом и о предъявляемых требованиях к нему. Также третье лицо отмечает, что из материалов дела следует, что хоккейный корт был принят от ООО «Рос-Вест» без замечаний, был полностью смонтирован и предъявлен к сдаче третьему лицу. Таким образом, ООО «Лазурит», как лицо, выступающее на рынке по установке и продаже хоккейных кортов, несет самостоятельную ответственность за свои действия и за риск ведения предпринимательской деятельности.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что нa момент передачи стеклопластиковых панелей они полностью удовлетворяли покупателя - были приняты по накладной, в дальнейшем смонтированы на своем объекте без замечаний, и через два месяца ООО «Лазурит» докупило еще две панели такого вида. Поэтому, на момент заключения и исполнения договора стороны осознавали внешний вид панелей и их свойства, который на момент покупки всех устраивал. Внешний вид панели устраивал ООО «Лазурит» при принятии панелей - об этом свидетельствует данные, указанные в Постановлении Арбитражного апелляционного суда по делу № А60-10757/2018. Подрядчик надлежащим образом выполнил работы по договору, что подтверждается актом о приемке работ № 1 от 11.12.2017 г. то есть, панели были смонтированы и предъявлены к сдаче, при этом качество панелей устраивало. При этом ООО «Лазурит» получило оплату в размере 1 110 000 руб. из 1 230 000 руб. В соответствии с актом осмотра хоккейного корта от 20.03.2018 г. к договору подрядчик указывает: стеклопластик производится методом ручного формирования и, ввиду особенности технологии производства, обратная сторона может иметь незначительные дефекты (ребристость, гармошкообразность и отличия по цвету). Ссылка на Правила СП 31-112-2007 в исковом заявлении неуместна, так как они применяются только к крытым ледовым аренам и только применительно к договору подряда между ООО «Лазурит» и ООО «СК Гранд-Строй», т.к. это указано только в договоре между этими организациями как существенное условие, и отношения к договору поставки между ООО «Рос Вест» и ООО «Лазурит» не имеет. Подписывая данные дополнительные условия ООО «Лазурит» действовало на свой риск. В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа на стр. 3, абз.1 указано, что «По мнению общества «Лазурит», пункт 3.3.2 СП 31-112-2007. Физкультурно-спортивные залы. Часть 3. «Крытые ледовые арены» (утвержденный приказом открытого акционерного общества «Институт общественных зданий» от 24.12.2007 № 23, МАФСИ от 21.12.2007 № 12,) не применим к спорной ситуации, поскольку в рассматриваемом случае монтировалась коробка хоккейного корта на улице, без крытой ледовой арены». То есть, ссылаясь в иске к ООО «РОС-ВЕСТ» на СП 31-112-2007, ООО «Лазурит» в кассационной жалобе указывает на прямо противоположные доводы, что говорит о недобросовестности истца. Представители ООО «Лазурит» не были введены в заблуждение относительно свойств проданного товара, так как панели осматривали, оплатили в полном объеме, через два месяца докупили такие же стеклопластиковые панели, сдали их своему заказчику. ООО «Лазурит» действовало на свой страх и риск в своих целях и интересах. ООО «РОС-ВЕСТ» не было знакомо с техническим заданием хоккейного корта, которое совместно утвердили ООО «Лазурит» и заказчик ООО «Лазурит»- ООО «СК «Гранд-Строй». Пояснил, что ООО «Лазурит» не обращалось к ООО «РОС-ВЕСТ» о замене стеклонластиковых панелей. ООО «Рос-Вест» не нарушало своих обязательств, и ООО «Лазурит» не обращалось к ООО «Рос-Вест» до момента обращения ООО «Лазурит» к - ООО «СК «Гранд-Строй» в суд.

Ответчик считает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Покупая стеклопластиковые панели, ООО «Лазурит» знало о технических особенностях договора подряда с ООО «СК «Гранд-Строй», однако само не проявило должной осмотрительности при заказе и покупке товара, более того, их смонтировало, и предъявило к сдаче ООО «СК «Гранд-Строй», докупило две панели. Таким образом, исходя из приведенных выше норм, ООО «Лазурит» не доказало противоправность действий ООО «РОС-ВЕСТ». Также ООО «Лазурит» указало (отражено в постановлении кассационной инстанции по делу № А60-10757/2018), что стоимость работ по окраске составляет всего 46 800 руб. Таким образом, ООО «Лазурит» само указало, что не приняло мер для уменьшения своих убытков. Ситуация по убыткам ООО «СК «Гранд-Строй» к ООО «Лазурит» не может применена к ООО «РОС-ВЕСТ» и потому, что отношения сторон регулируется разными нормами права. Отношения между ООО «СК «Гранд-Строй» и ООО «Лазурит»- это отношения строительного подряда. Отношения ООО «Лазурит» и ООО «РОС-ВЕСТ»- это отношения поставки. Убытки были взысканы с ООО «Лазурит» в том числе, из-за условий договора подряда, который допускал ООО «СК «Гранд-Строй» выполнение работ своими силами и взыскания в дальнейшем расходов с ООО «Лазурит». Неокрашенная внешняя часть стеклопластиковых панелей не является недостатком, по указанным выше причинам, т.е. ООО «Лазурит» покупал именно стеклопластиковые панели белого цвета с внутренней стороны.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 23.01.2020 до 16 час. 10 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Лазурит» (далее - покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «РОС-ВЕСТ» (далее - продавец) заключили договор от 19.10.2017 № 104 поставки хоккейного оборудования по цене 816 970 рублей (пункты 1.2 и 3.1 договора; далее - договор поставки).

По условиям договора поставки качество и комплектность продаваемого по договору товара должно соответствовать техническому заданию, условия которого изложены в Приложении 1 к договору (пункт 1.3 договора). Продавец обязался своевременно произвести поставку товара, а покупатель оплатить и принять товар на условиях договора (пункты 2.1 и 2.4 договора).

Согласно Техническому заданию к договору поставки, изложенному в Приложении №1 к договору, хоккейных корт состоит, в том числе, из стеклопластиковых панелей белого цвета с глянцевой поверхностью, соответствующие требованиям, предъявляемым к хоккейным бортам:

толщина 5мм;

высота 1220мм;

длина 2440 мм;

Стеклопластиковые панели крепятся на металлические сварные рамы из профильной трубы 50x25x2мм.

Примыкание стеклопластика к стальной раме осуществляется оцинкованными саморезами. Все детали крепежа (болты, гайки, шайбы) оцинкованы, а металлоконструкции коробки (рамы, петли, самозакрывающиеся засовы) покрыты полимерной порошковой краской голубого цвета.

В нижней части борта усилены стеклопластиковой пластиной желтого цвета (отбойник), толщиной, 6мм и шириной 200 мм, которая крепится к панели с помощью соединения болт-гайка. В верхней части борта - «П» образный поручень шириной 60 мм синего цвета из полиэтилена низкого давления (ПНД). Данная форма поручня позволяет исключить попадание влаги между стеклопластиковой панелью и стальной рамой, а так же защитить и саму раму от вредных воздействий. Поручень крепятся к стеклопластиковой панели оцинкованными саморезами.

В состав хоккейных бортов входят усиленные калитки для игроков (2 шт.), шириной 900мм, с самозакрывающимся замком.

Для удобства открывания створки ворот оснащены откатными роликами.

Крепление хоккейного борта к основанию с помощью вертикальных бетонируемых опор из профильной трубы 50x50x3мм. (стандартная глубина бетонирования 600мм).

Хоккейный борт выдерживает температурный режим окружающей среды:

от -50°С до +50°С.

Покупатель внес полную стоимость спорного хоккейного оборудования на счет продавца. Товар поставлен покупателю.

В соответствии с паспортом изделия, переданным с документацией к корту, «Корт хоккейный R7, размеры 56*26, дата выпуска 30.10.2017, Заводской номер 101/2017, в пункте 3 Основные технические характеристики, указывается - «Секция хоккейного борта представляет собой металлическую сварную раму из профильной трубы, облицовка борта выполняется из стеклопластиковых панелей белого цвета, элементы облицовки: отбойная пластина желтого цвета шириной 200мм, все металлоконструкции хоккейного борта покрыты специальным лакокрасочным покрытием, имеющим антикоррозионные свойства»

ООО «Лазурит» (подрядчик) и ООО «СК «Гранд-Строй» (генеральный подрядчик) заключили договор от 28.09.2017 № 28-09/17 подряда по выполнению комплекса работ по изготовлению и монтажу хоккейного борта 56 х 26 м в объемах и в сроки, предусмотренные договором. Согласно пункту 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить работы по договору лично, своими силами, из своих материалов. В силу пункта 4.1.4 договора подрядчик до начала производства работ обязан согласовать с генеральным подрядчиком используемые для выполнения работ материалы, изделия, конструкции. При этом, исходя из условий договора, подрядчик несет ответственность за качество предоставляемых им для выполнения работ материалов и оборудования, которое должно соответствовать требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ, подтверждаться сертификатами, техническими паспортами и иными документами, подтверждающими их качество (пункт 4.1.11 договора).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу № А60-10757/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2019, ООО «Лазурит» отказано в удовлетворении иска к «СК «Гранд-Строй» о взыскании 120 000 рублей долга по договору подряда от 28.09.2017 №28-09/17, 1973 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в сумме. С ООО «Лазурит» в пользу ООО «СК "Гранд-Строй"» взыскано 250 139 рублей убытков на устранение недостатков выполненных работ, 8003 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, а также 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы. С ООО «Лазурит» в доход федерального бюджета взыскано 2317 рублей государственной пошлины.

Из текста постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу № А60-10757/2018, следует, что работы по договору выполнены с недостатками, а именно: часть панелей с наружной стороны хоккейного корта коричневого цвета, часть панелей выполнена с дефектами, а именно: на поверхности имеются пятна, разводы, поверхность неровная. 

Полагая, что взысканные в рамках дела № А60-10757/2018 денежные средства и невнесение ООО «СК "Гранд-Строй"» всей стоимости по договору подряда № 28-09/17, являются убытками, понесенными по причине поставки ООО «РОС-ВЕСТ» товара ненадлежащего качества по спорному договору поставки, ООО «Лазурит» направило в адрес ООО «РОС-ВЕСТ» претензию от 05.11.2018 №1 (получено 28.11.2018) о возмещении 370 000 рублей убытков, и от 15.02.2019 о возмещении 428 801 рубля убытков. Указанные претензии оставлены ООО «РОС-ВЕСТ» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно  ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец полагает, что вина общества «РОС-ВЕСТ» в наличии несоответствий заданным требованиям хоккейного оборудования подтверждена, на что указывают вступившие в законную силу судебные акты по делу № А60-10757/2018, а также экспертное заключение от 20.06.2018 № 62-018. Кроме того, эскизные изображения, указанные в приложении № 1 к спорному договору поставки, не соответствуют фактическому цвету бортов хоккейного корта. Заключая договор поставки и подписывая названное приложение, общество «Лазурит» было ознакомлено с приведенными в них эскизными фотографиями и вправе было рассчитывать именно на указанный в них результат работ с окраской, в том числе внешней стороны бортов хоккейной коробки в белый цвет, в связи с чем приведенные эскизные фотографии являлись для общества «РОС-ВЕСТ» обязательными к исполнению требованиями договора в части цветовой гаммы. Заведомое использование в процессе выполнения работ по договору материалов, не позволяющих обеспечить соблюдение согласованных сторонами и соответствующих Правилам требований к цветовой гамме бортов хоккейного корта, свидетельствует о виновном поведении общества «РОС-ВЕСТ». Кроме того, после приобретения основного хоккейного оборудования по спорному договору поставки, общество «Лазурит» докупило у общества «РОС-ВЕСТ» две секции стеклопластикого борта 1220*29 мм (счет-фактура от 31.12.2017 №209 и товарная накладная от 2017 №209). Названные секции имеют белый цвет, как с рабочей, так и с внешней стороны, что подтверждается фотоматериалами. Данное обстоятельство свидетельствует также о возможности изготовления бортов хоккейного корта в соответствии с техническим заданием, условия которого изложены в Приложении 1 к договору.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Разделом 4 договора поставки предусмотрен порядок приемки товара.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что недостатки, на которые ссылается истец (несоответствие цвета), относятся к недостаткам внешнего вида товара. Однако бесспорно установлено, что приемку товара осуществлял лично истец и претензий по качеству товара, в том числе и по внешнему виду, им заявлено не было.

Об иных недостатках товара, а именно, о полной или частичной невозможности использования  приобретенного товара, несоответствии его назначению сторона истца не заявляла и не представила никаких доказательств тому, что выявленные истцом после приемки изделия дефекты имели место, являлись неустранимыми недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

При этом суд принял во внимание и то обстоятельство, что письменное уведомление о выявленных недостатках товара было направлено ответчику после предъявления иска заказчика к истцу (подрядчику). 

В остальной части требования также не подлежат удовлетворению, поскольку связаны с предъявлением иска заказчиком к истцу и не связаны с действиями ответчика по настоящему иску.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, госпошлина, отсрочка в уплате которой была предоставлена истцу в соответствии с действующим законодательством, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью   "Лазурит" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью   "Лазурит" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 11576 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Танцева В.А.