АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-296412/2023-146-1740

г. Москва

13 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2024 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вихарева А.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Киселевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-296412/2023-146-1740 по первоначальному иску АО "ВМЗ" (ИНН 

<

***>) к АО "Уральская Сталь" (ИНН 

<

***>) 

об изменении условий договора поставки от 29.12.2016 № УС-17/16-47, и по встречному иску АО "Уральская Сталь" (ИНН 

<

***>)  

к АО "ВМЗ" (ИНН 

<

***>) 

об отказе в удовлетворении первоначального искового заявления об изменении договора поставки от 29.12.2016 N УС-17/16-47 путем замены в разделе 1 Методики определения цены поставки товара выбывшей котировки SteelOrbis на котировку Metallplace с 01.10.2023 в полном объеме; изменении договора поставки от 29.12.2016 N УС-17/16-47 путем замены Методики определения цены поставки товара (Приложение N 1 к договору поставки от 29.12.2016 N УС-17/16-47) на формулу, указанную в Приложении N 2 к встречному иску, с 01.01.2023,  

при участии лиц: 

от истец АО «ВМЗ» – ФИО1 по дов. № 2000-Д-19/23/36 от 19.06.2023, паспорт, диплом; ФИО2 по дов. № 2000-Д-46/23/2 от 30.10.2023, паспорт, диплом;  

ФИО3 по дов. № 2000-Д-12/24/3 от 16.02.2024, паспорт, диплом; ФИО4 по дов. № 200-Д-40/24/18 от 18.07.2024, паспорт,  

от ответчик АО «Уральская сталь» – ФИО5 по дов. № 24-27/УС от 28.12.2023, паспорт, диплом; ФИО6 по дов. № 23-397/УС от 27.10.2023, паспорт, диплом; ФИО7 по дов. № 24-102/УС от 03.05.2024, паспорт, диплом; ФИО8 по дов. № 24-27\УС от 28.12.2023, удоств.,  

УСТАНОВИЛ:

АО «ВМЗ» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Уральская Сталь» (Ответчик) об изменении условий договора поставки от 29.12.2016 № УС-17/16-47 (Договор поставки) путем замены в разделе 1 Методики определения цены поставки товара выбывшей котировки SteelOrbis на котировку Metallplace с 01.10.2023.  

Ответчик с иском не согласился, обратился в суд со встречным исковым заявлением об изменении Договора путем замены Методики определения цены поставки товара (Приложение № 1 к Договору поставки) на формулу, указанную в Приложении № 2 к встречному иску, с 01.01.2023.  

В судебном заседании Истец поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск и письменных объяснениях.  

Ответчик возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск и письменных объяснениях, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.  

Заслушав позиции Истца и Ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части и об отказе во встречных требованиях Ответчика, исходя при этом из следующего.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).  

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  

полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Как следует из материалов дела, между АО «Уральская сталь» (Поставщик) и АО «ВМЗ» (Покупатель) заключен Договор поставки от 29.12.2016 № УС-17/16-47, согласно которому Поставщик обязался в период с 01.07.2017 по 01.07.2027 поставлять Покупателю непрерывнолитую заготовку (Товар) в объеме от 200 000 тонн (Минимальный годовой объем) до 430 000 тонн (Гарантированный годовой объем) ежегодно согласно заявкам Покупателя.  

В соответствии с п. 3.1 Договора поставки (т. 1 л.д. 21) цена на Товар определяется по формуле, указанной сторонами в Методике определения цены, являющейся Приложением № 1 к Договору поставки (далее по тексту – Методика) (т. 1 л.д. 38-46).  

Методика устанавливает формулу определения Базовой цены Товара на основании среднего арифметического трех экспортных котировок заготовки: котировка CIS export billet $ per tonne fob Black sea – на базисе FOB Черное море, публикуемая Argus; котировка CIS billets $ per tonne fob CIS – на базисе FOB Черное море, публикуемая SteelOrbis; котировка Полуфабрикаты/Квадратная заготовка/Мировой рынок/FOB РФ Черное море, $/т, публикуемая информационно-консалтинговым агентством MMI (т. 1 л.д. 38).  

07.03.2022 один из трех источников, поименованных в Методике определения цены, SteelOrbis прекратил публикацию котировки, отражавшей поставки из России и Украины, по причине прекращения экспорта из Украины. Одновременно источник начал публиковать котировку на новом базисе поставки (из России); при этом описание (критерии) новой котировки охватывает описание (критерии) прекратившей публикацию котировки.  

Согласно условиям Договора, последующие 6 месяцев обязательства исполнялись на основании данных оставшихся двух источников.  

28.10.2022 АО «Уральская Сталь» письмом № 01-703/22 (т. 1 л.д. 47-50) уведомило АО «ВМЗ» о том, что считает Договор поставки незаключенным.  

В последующем АО «Уральская сталь» предъявило в Арбитражный суд города Москвы иск к АО «ВМЗ» о признании обязательства по договору поставки № УС17/16-47 от 29.12.2016 прекратившимся.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу № А40279005/22-108-4828 (т. 1 л.д. 51-64), оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 (т. 1 л.д. 65-83) и  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2024, в удовлетворении иска АО «Уральская сталь» о признании обязательства по договору поставки № УС-17/16-47 от 29.12.2016 прекратившимся отказано; одновременно удовлетворен встречный иск АО «ВМЗ» о признании недействительным уведомления от 28.10.2022 № 01-703/22 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 29.12.2016 № УС-17/16-47; об обязании исполнить обязательства по поставке по договору от 29.12.2016 № УС17/16-47 на условиях спецификаций, направленных письмами от 25.10.2022 № 2000541-И-42/22 и от 24.11.2022 № 2000541-И-91/22. Расчет цены в указанных спецификациях выполнен на основании двух оставшихся котировок – Argus и MMI.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2024 № 305- ЭС24-7491 отказано в передаче кассационной жалобы АО «Уральская сталь» для рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (т. 7 л.д. 58-61).  

При рассмотрении дела № А40-279005/22-108-4828 судами были установлены следующие существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства:  

(1) правовые и фактические основания для прекращения обязательства по Договору отсутствует, Договор поставки, в том числе Методика определения цены поставки товара, не прекратили действие (т. 1 л.д. 60, 71);  

(2) Согласно Методике, в случае выбытия одного из ценовых индикаторов стороны согласуют иной из числа имеющихся на рынке (т. 1 л.д. 53, 68, т. 7 л.д. 60);  

(3) факты непоследовательного и противоречивого поведения АО «Уральская сталь», которые в совокупности с уклонением от рассмотрения неоднократных письменных предложений АО «ВМЗ» по восполнению формулы цены являются недобросовестным поведением, направленным на искусственное создание условий для необоснованного прекращения исполнения Договора поставки (т. 1 л.д. 58, 59, 74, 75);  

(4) наличие возможности у АО «Уральская сталь» и до 07.09.2022 и после указанной даты предложить АО «ВМЗ» свой вариант котировки либо выбрать из числа предложенных АО «ВМЗ», доступных для использования в текущий момент. Уклонение АО «Уральская сталь» от согласования котировки свидетельствует о неисполнении ею обязательств, предусмотренных разделом 6 Методики определения цены (т. 1 л.д. 59, 60, 71, 72, 73, 75);  

(5) необоснованный отказ АО «Уральская сталь» от исполнения Договора поставки, признанный недействительной односторонней сделкой в судебном порядке (т. 1 л.д. 63, 81).  

После вступления в законную силу судебных актов по делу № А40-279005/22108-4828 АО «ВМЗ» для исполнения обязательства, предусмотренного разделом 6 Методики определения цены, о согласовании замены выбывшей котировки, сообщило об актуальности ранее сделанных предложений и письмом от 25.10.2023 направило АО «Уральская сталь» обновленный перечень доступных котировок на выбор (т. 1 л.д. 97- 99).  

Принимая во внимание игнорирование АО «Уральская сталь» всех ранее направленных письменных предложений, АО «ВМЗ» в целях соблюдения досудебного порядка, предусмотренного п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), 03.11.2023 было направлено предложение об изменении Договора и замене выбывшей (переименованной) котировки SteelOrbis на котировку MetallPlace (т. 1 л.д. 100-102).  

В связи с уклонением АО «Уральская сталь» от рассмотрения направленного предложения АО «ВМЗ» обратилось в суд с иском об изменении Договора поставки с требованием заменить выбывшую (переименованную) котировку SteelOrbis на котировку MetallPlace, а также определить дату, с которой обязательство сторон считать измененными с 01.10.2023 (включительно).  

Анализируя доводы первоначального иска, суд отмечает, что в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

Пунктом 3 ст. 453 ГК РФ установлено, что в случае изменения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть  

ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.  

В соответствии с абзацами 2 и 4 раздела 6 Методики определения цены (т. 1 л.д. 45) в случае невозможности использования согласованных в настоящей методике котировок, в том числе в случае прекращения публикации котировки на сайте, ссылка на который приведена в методике, действие методики не прекращается, а расчет цен в течение шести месяцев осуществляется на основании оставшихся источников. В течение вышеуказанных шести календарных месяцев стороны согласуют новый источник котировок и подписывают соответствующие изменения к настоящей методике.  

С учетом состоявшихся судебных решений по делу № А40-279005/22-108-4828, в рамках которого рассматривались Договор поставки и Методика, а также установленных в судебных актах обстоятельств и сделанных выводов, суд соглашается с Истцом о наличии оснований для изменения Договора поставки, предусмотренных п. 2 ст. 450 ГК РФ.  

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что Договор поставки прекратил свое действие, а также о невозможности в судебном порядке изменить Договор поставки, который прекратился, отклоняются судом на основании ч. 1 ст. 16 и ч. 2 ст. 69 АПК РФ как противоречащие вступившим в законную силу судебным актам по делу № А40-279005/22-108-4828, которыми отказано в удовлетворении иска АО «Уральская сталь» о признании обязательства по Договору поставки прекратившимся, а также признано недействительным уведомление АО «Уральская сталь» об одностороннем отказе от исполнения Договора поставки.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.  

Довод об отсутствии существенных нарушений Договора поставки, заявленный Ответчиком в отзыве на иск, также подлежит отклонению, поскольку противоречит решению по спору (признан недействительным односторонний отказ АО «Уральская сталь» от Договора поставки, а также понуждение АО «Уральская сталь» исполнить обязательства по поставкам Товара за три календарных месяца 4 квартала 2022г.) и  

установленным судами обстоятельствам по делу № А40-279005/22-108-4828, а также подп. «а» п. 11.4 Договора поставки, согласно которому письменный отказ Поставщика в течение трех и более Периодов поставки (месяц) подряд от подготовки и подписания спецификаций, а равно направление в адрес Покупателя спецификаций, не соответствующих требованиям Договора поставки, является существенным нарушением, дающим Покупателю право на односторонний отказ от исполнения Договора поставки.  

При этом судом принимается во внимание, что Ответчик не представил в материалы дела доказательств исполнения им Договора поставки после вступления судебных актов по делу № А40-279005/22-108-4828 в законную силу, т.е. после 23.10.2023.  

Ссылки Ответчика на поставки Товара с 01.01.2023 по иному договору не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку добросовестный участник гражданского оборота обязан выполнять все принятые на себя обязательства по всем действующим договорам. Исполнение одного договора не может являться основанием для нарушения обязательств по другому договору. Иной подход, о необходимости применения которого заявляет АО «Уральская сталь», позволяет ей произвольно выбирать какой объем обязательств и по каким договорам будет исполнен, а по каким нет, что противоречит нормам статей 10 и 309 ГК РФ.  

Несогласие АО «Уральская сталь» с результатами судебного разбирательства по делу № А40-279005/22-108-4828, а также с установленными судами обстоятельствами, в том числе неоднократными случаями недобросовестного, непоследовательного и противоречивого поведения АО «Уральская сталь», уклонения АО «Уральская сталь» от исполнения обязательства по выбору замены выбывшей котировки и уклонения от рассмотрения неоднократных письменных предложений АО «ВМЗ», неоднократных нарушений обязательств по поставке Товара по Договору поставки (что привело к удовлетворению требований о понуждении поставить Товар), в силу ч. 1 ст. 16 и ч. 2 ст. 69 АПК РФ правового значения не имеет.  

Довод АО «Уральская сталь» об отсутствии у суда полномочий рассматривать первоначальный иск суд также отклоняет в виду следующего.  

С учетом установленных судами по делу № А40-279005/22-108-4828 обстоятельств, а именно: действующего и неисполняемого АО «Уральская сталь» Договора поставки, неоднократных существенных нарушений Договора поставки со стороны АО «Уральская сталь», неисполнения в результате недобросовестного поведения АО «Уральская сталь» обязательства по выбору замены выбывшей ценовой  

котировки и восполнения формулы цены Товара, отсутствие доказательств рассмотрения и направления АО «Уральская сталь» ответа на предложение АО «ВМЗ» от 03.11.2023, оснований для применения к настоящему спору конструкции преддоговорного спора о цене и применения ограничений, предусмотренных ст. 446 ГК РФ, не имеется.  

При этом суд соглашается с возражениями Истца по данному доводу Ответчика и принимает во внимание правовое основание первоначального иска, а именно положения статей 450, 452, 453 ГК РФ, которые предусматривают порядок судебного изменения заключенного и действующего договора. На положения статьи 446 ГК РФ Истец не ссылается, какой-либо преддоговорный спор рассмотреть не требует.  

Довод АО «Уральская сталь» об отсутствии у АО «ВМЗ» реального интереса и восстановления нарушенных прав не принимается судом, поскольку указанное предположение Ответчика опровергается совокупностью представленных в дело доказательств, свидетельствующих о наличии у АО «ВМЗ» последовательно проявляемого интереса в восполнении формулы цены и обеспечении нормальной работы по Договору поставки: (1) неоднократными письменными обращениями АО «ВМЗ» (т. 1 л.д. 84-99) в адрес АО «Уральская сталь»; (2) судебными актами по делу № А40-279005/22-108-4828, согласно которым АО «ВМЗ» оспаривало односторонний отказ АО «Уральская сталь» от исполнения Договора поставки (т. 1 л.д. 51-83). Помимо указанных обстоятельств, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела № А40-279005/22-108-4828 установлены факты направления АО «ВМЗ» проектов дополнительных соглашений о согласовании котировки Платтс, предложенной АО «Уральская сталь», подписания проекта дополнительного соглашения о продлении срока на поиск замещающей котировки, редакция которого предложена АО «Уральская сталь», согласования цен на Товар (т. 1 л.д. 54, 55, 68, 69), (3) фактом предъявления настоящего иска.  

Кроме того, суд отмечает, что в условиях незаконного уклонения АО «Уральская сталь» от исполнения обязательств по Договору поставки, совершение АО «ВМЗ» замещающих разовых сделок (по иному договору) по приобретению Товара, необходимого для производственной деятельности и исполнения собственных обязательств, само по себе не свидетельствует об отсутствии законного интереса и цели реального восстановления нарушенного права.  

Заявленный в отзыве на иск, а также дополнительных объяснениях Ответчика довод о том, что предлагаемая Истцом котировка MetallPlace непригодна для использования, проверен судом и отклоняется по следующим причинам.  

Истцом в ходе судебного разбирательства представлен неоспоренный Ответчиком комплекс письменных доказательств возможности использования котировки MetallPlace в качестве замены выбывшей (переименованной) котировки SteelOrbis, а именно:  

(1) публичное официальное заявление (интервью) Заместителя Председателя Правительства – Министра промышленности и торговли Российской Федерации (на дату принятия решения Первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации) ФИО9, согласно которому MetallPlace - публикует «репрезентативные ценовые индексы для значительного перечня металлопродукции на внутреннем рынке (железная руда, стальной лом, арматура, плоский прокат, слябы, стальная заготовка), в том числе для целей налогообложения металлургической отрасли» (т. 7 л.д. 70);  

(2) письмом Директора металлургии и материалов Минпромторга России ФИО10 от 30.07.2024 № 79856/17, согласно которому использование в долгосрочных договорах поставки металлургической продукции формулы цены на основании индексов международных аналитических агентств соответствует стандартным условиям, утвержденным Минпромторгом России и согласованным с Минэкономразвития России и ФАС России; в условиях объективной необходимости пересмотра ранее согласованных индикаторов, приоритетным является использование котировок российских информационно-аналитических агентств; в настоящее время в России имеются специализированные аналитические ресурсы для металлургической отрасли, публикующие репрезентативные ценовые индексы для металлопродукции (включая стальную заготовку); в число крупнейших агентств входит и ООО «МЕТАЛЛПЛЕЙС» (MetallPlace), обеспечивающий сотрудничество с регуляторами (т. 7 л.д. 73-74);  

(3) письмами крупнейших металлургических компаний Российской Федерации об использовании котировки MetallPlace (т. 3 л.д. 111, 113, 115; т. 4 л.д. 60, 62, 64);  

(4) письменными подтверждениями длительного партнерства Ответчика и ООО «МЕТАЛЛПЛЕЙС» (т. 4 л.д. 41), а также использования АО «Уральская сталь» котировки MetallPlace (т. 1 л.д. 59);  

(5) предложение крупнейшего в России объединения металлургической продукции – Ассоциации «Русская сталь», направленного в адрес Банка России, об использовании котировок MetallPlace при формировании системы национальной системы финансовых и товарных индикаторов (т. 7 л.д. 43-44);  

(6) расчеты, сделанные обеими сторонами спора (т. 2 л.д. 103-104, т. 7 л.д. 85, 86), свидетельствующие о высокой корреляции котировки MetallPlace и иных двух котировок, включенных в формулу цены.  

Кроме того, об авторитетности, признанности и надежности предлагаемого Истцом источника свидетельствуют публичные данные о проведении ООО «МЕТАЛЛПЛЕЙС» регулярных международных металлургических конференций MetallConf с участием федеральных органов государственной власти, ведущих научных учреждений металлургической отрасли и крупнейших металлургических компаний Российской Федерации, в рамках которых разрабатывается стратегия развития металлургической отрасли (т. 7 л.д. 75-83).  

Представленные Ответчиком в обоснование невозможности использования котировки MetallPlace, заключение НИУ ВШЭ (т. 7 л.д. 15-16), письмо ООО «МЕТАЛЛПЛЕЙС» от 24.04.2024 (т. 3 л.д. 118), а также интерпретацию этих документов Ответчиком, суд оценивает критически в силу следующих обстоятельств.  

В письме ООО «МЕТАЛЛПЛЕЙС» от 24.04.2024 не содержится утверждений либо обоснования невозможности использования котировки MetallPlace. Суд учитывает, что термин «невзаимозаменяемость», указанный в письме согласно разъяснениям самого источника (т. 4 л.д. 42) означает отсутствие полной идентичности показателей сравниваемых котировок.  

При этом судом принимается во внимание, что Договор поставки, Методика определения цены, а также вступившие в законную силу судебные акты по делу № А40-279005/22-108-4828 и позиция самого Ответчика (т. 2 л.д. 108), не содержат ни требования о взаимозаменяемости замещающего индикатора, ни, что более важно, каких-либо критериев такой взаимозаменяемости. Как следует из писем ООО «МЕТАЛЛПЛЕЙС» (т. 3 л.д. 118, т. 4 л.д. 42) идентичность показателей и, соответственно, взаимозаменяемость ценовых котировок в принципе невозможна, поскольку каждое аналитическое агентство использует свои уникальные методики, а также различный состав респондентов. Обе стороны спора, являющиеся профессиональными участниками металлургического рынка, заключая Договор поставки, не могли не понимать указанные обстоятельства. С учетом указанных обстоятельств, оценивая Методику определения цены в рамках дела № А40-279005/22108-4828, суды указали, что выбывшая котировка может быть заменена любой согласованной стороной из числа имеющихся на рынке.  

В отношении представленного Ответчиком заключения НИУ ВШЭ суд отмечает следующее.  

Делая вывод «о невозможности замены выбывшей котировки на аналогичную и необходимости пересмотра подхода к ценообразованию» специалисты НИУ ФИО11 ФИО14 и ФИО12 ссылаются на изменения следующих экономических факторов: существенное изменение параметров котировки SteelOrbis, что явилось отражением изменений на рынке стали (п. 3.3 заключения), изменения экспортных цен на нелегированную сталь в России с 2017г. с учетом волатильности цен на экспортируемую продукцию с 2022г. (п. 3.4 заключения), изменение курса доллара США, в котором рассчитываются экспортные котировки, к рублю и изменение в результате ограничительных мер иностранных регуляторов конвертируемости валют в России (п. 3.5 заключения), изменения на мировом рынке стали относительно состояния 2017-2021гг. в результате введенных ограничительных мер против России и ее резидентов, что, по мнению специалистов, привело к ограничению возможности использования прежних котировок на сталь (п. 3.6). Кроме того, в обоснование ограничения использования котировок международных источников специалисты сослались на проводимую работу по формированию национальной системы индикаторов (п. 3.7 заключения).  

Анализируя перечисленные факторы, приведенные в заключении, суд с учетом ранее данной оценки этим же факторам по делу № А40-279005/22-108-4828 (т. 1 л.д. 76- 80), приходит к выводу о том, что все они не выходят за пределы нормального (обычного) предпринимательского риска профессионального участника металлургического рынка, которым является Ответчик. Заключая в декабре 2016г. десятилетний Договор поставки (до июля 2027г.) АО «Уральская сталь», действуя разумно и осмотрительно, не имела основания предполагать, что в течение всего десятилетнего периода работы по Договору поставки экспортные цены на сталь и, как следствие, применяемые в формуле цены котировки, а также курсы рубля и доллара США будут стабильны и не подвержены волатильности. Принимая во внимание, что элементы санкционной политики недружественных государств, в том числе в сфере металлургии, были анонсированы и закреплены в нормативных документах недружественных государств еще в 2014г. (т. 1 л.д. 79), соответствующие риски должны были учитываться сторонами Договора поставки при его заключении. Более того, Истцом в материалы дела представлены публичные документы Ответчика – Годовой отчет за 2016г. (т. 4 л.д. 121), в котором все вышеобозначенные риски прямо перечислены и учтены в хозяйственной деятельности.  

Суд отмечает, что при наличии соответствующих доказательств вышеприведенные доводы, изложенные в заключении НИУ ВШЭ, могли бы быть  

заявлены в рамках иска об изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Между тем, Ответчик на положения статьи 451 ГК РФ не ссылался, каких-либо доказательств наличия условий, предусмотренных пунктом 2 ст. 451 ГК РФ, в материалы не представил, доказательства Истца об известности сторонам обозначенных факторов и рисков при заключении Договора поставки не опроверг.  

С учетом изложенного, обозначенные специалистами факторы изменения конъюнктуры металлургического рынка не могут являться законным основанием для неисполнения Ответчиком обязательств по действующему Договору поставки.  

Аргумент специалистов НИУ ВШЭ о том, что использование котировок международных источников ограничено проводимой работой по формированию отечественной системы индикаторов, не имеет значения для настоящего спора, поскольку: разработка системы отечественных индикаторов не исключает применение международных источников (т. 7 л.д. 45, 73-74), сегодня имеется достаточное количество российских котировок (т. 7 л.д. 70), в том числе предлагаемый Истцом отечественный источник MetallPlace, администрируемый отечественным информационно-аналитическим агентством ООО «МЕТАЛЛПЛЕЙС», что в свою очередь позволяет сделать суду вывод, что использование указанного источника позволяет организовать работу по долгосрочному Договору поставки до достижения поставленных в нем целей с большей вероятностью, нежели источники расположенные за пределами РФ. Более того, показатели котировок MetallPlace предложены отечественными металлургическими компаниями в качестве национального индикатора.  

Помимо изложенного суд на основании ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» учитывает, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.  

В этой связи суд отмечает, что вывод авторов заключения «о невозможности замены выбывшей котировки на аналогичную» не базируется на каком-либо сравнении имеющихся на рынке котировок. Указанное заключение не содержит каких-либо расчетов, наглядно подтверждающих применительно к конкретному договору искажение цены товара при применении ценовых котировок вообще и при применении MetallPlace в частности. Какие-то иные котировки, в том числе MetallPlace, помимо  

действовавших в первоначальной Методике в заключении не анализируются; расчетов с котировками, которые потенциально могут рассматриваться в качестве замены выбывшей котировки SteelOrbis, заключение не содержит.  

Котировка MetallPlace, являющаяся предметом рассмотрения по первоначальному иску, в заключении ни разу не упомянута. В этой связи выводы заключения относительно невозможности замены выбывшей котировки суд отклоняет как необоснованные, а также противоречащие совокупности иных представленных в дело доказательств. Таким образом, доказательства непригодности котировок, публикуемых ООО «МЕТАЛЛПЛЭЙС» для формирования цены Товара согласно Методики формирования цены, Ответчиком не представлены.  

В условиях действующих Договора поставки и Методики определения цены к нему, установленных судами неисполненных обязательств, предусмотренных указанными договорными документами, отсутствия оснований для изменения механизмов ценообразования, наличие которых Ответчиком не доказано, а также требований статей 309 и 421 ГК РФ, вывод специалистов о необходимости пересмотра сторонами подхода к ценообразованию явно выходит за пределы области специальных экономических познаний, что также вызывает обоснованные сомнения в достоверности проведенного исследования.  

Суд также отмечает, что специалисты оценивали неактуальную редакцию Методики определения цены, что, согласно заключению, повлияло на их выводы. Так, на стр. 12 заключения специалистами указано, что Методика содержит условие об ограничении изменения цены более, чем на 15%, что существенно влияло на соответствие цены Товара рыночным колебаниям, начиная с середины 2022г. Между тем, согласно пунктам 1.2 и 1.3 Дополнительного соглашения № 32 от 30.12.2021 (т. 7 л.д. 49), 15% ограничения изменения цены не применяются сторонами с 01.01.2022.  

Кроме того, судом принимается во внимание, что согласно представленным судебным актам по делу № А40-279005/22-108-4828 (т. 1 л.д. 76) один из руководителей НИУ ВШЭ – Директор Института экономики и регулирования инфраструктурных отраслей НИУ ФИО13 ФИО15, то есть административный руководитель ФИО14 (директор центра экспертизы цен и тарифов Института экономики и регулирования инфраструктурных отраслей) и ФИО12 (эксперт центра экспертизы цен и тарифов Института экономики и регулирования инфраструктурных отраслей), ранее приглашался Ответчиком в заседание суда апелляционной инстанции 01.08.2023 в качестве специалиста и давал суду пояснения, аналогичные тем, что изложены в заключении. Суд апелляционной инстанции критически оценил пояснения  

ФИО15 и мотивированно отклонил их. В этой связи представленное заключение с аналогичными доводами, подготовленными подчиненными ФИО15 работниками Института экономики и регулирования инфраструктурных отраслей НИУ ВШЭ, суд оценивает критически.  

Принимая решение об удовлетворении требований первоначального иска в части замены котировки SteelOrbis на котировку MetallPlace, суд отмечает, что Ответчик, вопреки Методике, предусматривающей обязательство согласовать ценовую котировку взамен выбывшей (переименованной), выводам судов четырех инстанций по делу № А40-279005/22-108-4828, до Верховного Суда РФ включительно, о том, что согласно Методике выбывшая котировка подлежит замене на любую другую котировку, согласованную сторонами из числа имеющихся на рынке, а также установленный судами факт доступа Ответчика к ряду ценовых котировок (т. 1 л.д. 59, т. 7 л.д. 60), вплоть до принятия судом настоящего решения не представил свое предложение по замещающей ценовой котировке для восполнения формулы цены, предусмотренной действующей Методикой.  

Ввиду установленных фактов в судебных актах по делу № А40-279005/22-1084828, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, а также продолжающегося уклонения Ответчика от исполнения обязательств по Договору поставки и принятия мер по восполнению формулы цены, суд рассматривает поведении Ответчика как недобросовестное.  

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Пунктом 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  

кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.  

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доводов и доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм ч. 2 ст. 9 АПК РФ.  

С учетом изложенного, непредставление Ответчиком своего варианта котировки в условиях рассматриваемого судом спора о восполнении выбывшей ценовой котировки в формуле цены другой котировкой, а также состоявшихся разъяснений судов о том, как именно подлежит восполнению формула цены по Договору поставки, суд рассматривает как занятие Ответчиком пассивной процессуальной позиции и процессуальное бездействие.  

Суд принимает во внимание, что уклонение Ответчика от представления своего варианта замены котировки уже было оценено судами как недобросовестное поведение (т. 1 л.д. 58, 75).  

Иное толкование Ответчиком своих обязательств и условий Договора поставки, включая заявления Ответчика о том, что действие Договора прекратилось, отсутствие у суда полномочий на рассмотрение первоначального иска, отсутствие на рынке репрезентативных ценовых котировок, невозможности использования предложенной Истцом котировки для восполнения формулы цены, необходимости полного пересмотра механизма расчета цены по Договору поставки и др., расходящиеся с установленными обстоятельствами и выводами судов по преюдициальному спору № А40-279005/22-108-4828, а также установленными обстоятельствами настоящего спора, не связывает иных лиц, в том числе суд.  

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что удовлетворение первоначального иска в части замены выбывшей котировки SteelOrbis на котировку MetallPlace отвечает ранее достигнутым сторонами спора договоренностям и балансу интересов сторон, закрепленных в действующем Договоре поставки, а также позволяет исполнить обязательство по восполнению формулы цены Товара, установленное преюдициальными судебными актами по делу № А40-279005/22-108-4828.  

В отношении второго требования Истца об определении даты изменения Договора поставки с 01 октября 2023г. суд не находит основания для его удовлетворения с учетом нижеследующих обстоятельств.  

Суд учитывает, что согласно абз. 2 п. 3 ст. 453 ГК РФ дата изменения договора, определяемая судом, исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения договора. Судом установлено, что обязательное досудебное обращение об изменении Договора поставки в порядке п. 2 ст. 452 ГК РФ Истец направил 03.11.2023 (т. 1 л.д. 100-102), а ответ на него получен лишь 14.11.2023 (т. 1 л.д. 103-104). Таким образом, у суда отсутствуют основания для изменения Договора поставки с 01.10.2023, то есть ранее, чем были совершены обязательные для такого изменения юридически значимые действия.  

Принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-279005/22-108-4828 установлен порядок расчета Базовой цены Товара по Договору поставки до момента восполнения формулы цены третьей котировкой – по оставшимся индикаторам (Argus и MMI) (т. 1 л.д. 60, 71), что свидетельствует об отсутствии какой-либо неопределенности порядка исполнения Договора поставки, суд считает обоснованным применить общий порядок изменения договора, установленный ч. 3 ст. 453 ГК РФ, то есть изменить Договор поставки с момента вступления решения суда в законную силу. В этой связи в удовлетворении второго требования Истца, об определении 01 октября 2023г. (включительно) датой, с которой обязательства сторон считаются измененными, суд отказывает.  

В отношении предъявленного Ответчика встречного иска суд не находит оснований для его удовлетворения, руководствуясь при этом следующим.  

Согласно встречному иску Ответчик на основании п. 2 ст. 424 ГК РФ и ч. 1 ст. 132 АПК РФ требует изменить Договор поставки путем замены Методики определения цены на формулу, предусматривающую расчет цены Товара в месяце поставки на основании последней согласованной сторонами цены по Договору поставки в 3 квартале 2022г. (54 480 руб.) с применением к ней коэффициентов  

изменения цен на потребительские товары в России, а также на коксующий уголь, окатыши, концентрат, стальной лом, а также несырьевых затрат производителя Товара, то есть самого Ответчика.  

По мнению Ответчика, указанная формула является взаимовыгодным способом урегулировать возникшие разногласия, а также учитывает долгосрочный характер Договора поставки и коммерческие интересы обеих сторон.  

Истец со встречным иском не согласился, в отзыве на встречный иск указал, что: (1) требования Ответчика противоречат условиям действующих Договора поставки и Методики определения цены к нему, выводам и обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актам по делу № А40-279005/22-108-4828; (2) у Ответчика отсутствуют правовые и фактические основания требовать изменения всей согласованной сторонами Методики определения цены Товара; (3) АО «Уральская сталь» ведет себя недобросовестно и злоупотребляет правом. Помимо указанного, Истцом отмечены: голословность и немотивированность заявлений Ответчика о взаимной выгодности предлагаемой формулы цены, не подтвержденной какими-либо расчетами; применение Ответчиком недостоверных данных в формуле, поскольку последней согласованной ценой Товара по Договору является цена не 3 квартала, а 4 квартала 2022г., что установлено судебными актами по делу № А40-279005/22-1084828; АО «ВМЗ» отмечена неприемлемость предложенной формулы цены, цель которой зафиксировать исторически максимальный уровень цен на Товар на весь оставшийся период действия Договора поставки вопреки колебаниям рынка, что существенно и необоснованно смещает баланс интересов и согласованное в Договоре поставки распределение рисков сторон.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Договор поставки не содержит обязательства заменить Методику определения цены на разработанную одной из сторон формулу. Более того, обязательность применения Методики определения цены при определении цены Товара прямо предусмотрена п. 1.1 (понятие «спецификация») и п. 3.1 Договора поставки (т. 1 л.д. 20, 21).  

В соответствии с абз. 1 раздела 6 Методики определения цены (т. 1 л.д. 45) действие Методики прекращается одновременно с прекращением действия Договора поставки. Таким образом, стороны прямо указали, что действие Договора поставки без применения Методики определения цены невозможно. Указанное не позволяет суду  

квалифицировать требования встречного иска о замене согласованной сторонами Методики определения цены на подготовленную Ответчиком в одностороннем порядке новую формулу цены, как соразмерные и соответствующие Договору поставки, отвечающие целям исполнения обязательств по нему, а также сохранения баланса интересов сторон, зафиксированного в подписанных и действующих договорных документах.  

Согласно абз. 2 и 4 раздела 6 Методики определения цены в случае выбытия одной из используемых в формуле Базовой цены котировок, что и произошло в марте 2022г., стороны прямо предусмотрели необходимость согласования замещающей котировки, а не замену Методики определения цены на разработанную одной из сторон формулу. Аналогичные толкование и выводы содержатся во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А40-279005/22-108-4828, согласно которым «содержание раздела 6 Методики определения цены определяет, что выбывшая котировка может быть заменена любой согласованной сторонами из числа имеющихся на рынке» (т. 7 л.д. 60).  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у Ответчика правовых и фактических оснований, позволяющих требовать изменения Договора поставки путем замены согласованной Методики определения цены на предлагаемую им формулу цены.  

При этом, оценивая устные пояснения Ответчика, суд констатирует, что таковыми основаниями не могут быть рассмотрены ни указанные в тексте встречного иска п. 2 ст. 424 ГК РФ, являющийся бланкетной нормой, согласно которому изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, ни абзацы 5-8 раздела 6 Методики определения цены, устанавливающие порядок действий сторон при выбытии всех трех котировок, чего в настоящем случае не произошло.  

Суд отмечает, что истцу принадлежит право самостоятельно избирать способ защиты. При этом риск выбора ненадлежащего способа защиты, в данном случае – предъявления встречных требований о замене Методики определения цены на новую формулу в отсутствие правовых и фактических оснований вместо предложения своего варианта котировки для замены выбывшей SteelOrbis, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ относится на АО «Уральская сталь».  

Оценивая требования встречного иска Ответчика, суд принимает во внимание, что, заключая в декабре 2016г. десятилетний Договор поставки, стороны, действуя добровольно и в своем интересы, установили, что именно Методика определения цены  

обеспечивает баланс интересов сторон и справедливое распределение предпринимательских рисков между сторонами. В условиях действия данных договоренностей, что установлено судебными актами по делу № А40-279005/22-1084828, суд не находит оснований для принудительной замены согласованной обеими сторонами Методики определения цены на формулу, предлагаемую Ответчиком.  

С учетом изложенного требования встречного иска АО «Уральская сталь» удовлетворению не подлежат как необоснованные.  

В судебном заседании Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Указанное ходатайство с учетом возражений Истца рассмотрено и отклонено судом по следующим причинам.  

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу. При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.  

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ, ходатайство Ответчика о назначении экспертизы, а также оценив объем и содержание доказательств, представленных сторонами в материалы дела, включая преюдициальные судебные акты по делу № А40279005/22-108-4828, руководствуясь статьями 69 и 82 АПК РФ, суд не усматривает необходимости проведения экспертизы и отказывает в удовлетворении ходатайства.  

Отклоняя заявленное Ответчиком ходатайство, судом учтено, что вопросы, предложенные Ответчиком для судебной экспертизы с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, установленных судом и преюдициальными судебными актами по делу № А40-279005/22-108-4828, не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему делу. Так, предложенные Ответчиком вопрос № 1, касающийся оценки  

тождественности по своим характеристикам котировки MetallPlace выбывшей котировке SteelOrbis, а также вопрос № 2 о наличии иных котировок, которые были бы тождественны по своим характеристикам выбывшей котировке SteelOrbis, не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора, поскольку ни договорные документы, ни преюдициальные судебные акты не содержат такого критерия для замещающей котировки, как тождественность характеристик, а для поиска ответа на второй вопрос потенциальные эксперты должны иметь доступ ко всем существующим ценовым источникам, публикующим данные в отношении Товара, что в принципе невозможно.  

При этом суд учитывает представленные обеими сторонами письма источника MetallPlace (т. 3 л.д. 118-119, т. 4 л.д. 42), согласно которым тождественность источников в принципе невозможна, поскольку каждое аналитическое агентство использует свои уникальные методики и различный состав респондентов, а также выводы судов по делу № А40-279005/22-108-4828, согласно которым раздел 6 Методики предусматривает, что выбывшая котировка подлежит замене на любую другую котировку, согласованную сторонами из числа имеющихся на рынке.  

В отношении вопросов № 3 и № 4, касающихся определения большей оправданности (экономической обоснованности) использования предлагаемой Ответчиком новой формулы цены взамен Методики определения цены с учетом текущей геополитической и экономической ситуации, а также того, позволяет ли указанная формула рассчитать цену товара по Договору поставки, суд отмечает следующее.  

Оправданность в текущей геополитической и экономической ситуации или экономическая обоснованность для одной из сторон, в данном случае Ответчика, того или иного механизма ценообразования в долгосрочном обязательстве само по себе не является основанием для того, чтобы в судебном порядке изменять согласованный сторонами порядок ценообразования и заменять проверенную в судебном порядке действующую Методику определения цены на предложенную Ответчиком формулу. Гипотетическая возможность использования той или иной формулы для расчета цены таким основанием также не является.  

С учетом изложенного проведение судебной экспертизы по обозначенным Ответчиком вопросам не является необходимым и не позволит определить наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения первоначального или встречного исков.  

Кроме того, судом учтено, что, предъявляя встречный иск, Ответчик не указал, какая конкретно норма права или положение Договора поставки с учетом фактических  

обстоятельств спора позволяют ему требовать принудительной замены согласованной сторонами Методики определения цены.  

До раскрытия правовых и фактических оснований встречного иска, а также проверки судом их обоснованности, какая-либо экономическая экспертиза предложенной Ответчиком формулы явно преждевременна и направлена лишь на затягивание судебного разбирательства.  

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и встречных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех представленных в дело доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по первоначальному и по встречному искам, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает первоначальное исковое заявление АО «ВМЗ» подлежащим удовлетворению в части, а встречное исковое заявление АО «Уральская сталь» не подлежащим удовлетворению.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные сторонами, подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Суд оценил все доводы и аргументы сторон, а также представленные сторонами в материалы дела доказательства, отмечая при этом, что они не опровергают установленных выше обстоятельств спора, не влияют на правовую квалификацию судом спорных правоотношений и результат разрешения настоящего спора.  

На основании изложенного, в соответствии со статьями 2, 10, 309, 424, 450, 452, 453 ГК РФ, руководствуясь статьями 9, 64, 65, 68, 69, 70, 82, 110, 167-170, 173, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в части, во встречном иске отказать. 

Изменить договор поставки от 29.12.2016 № УС-17/16-47. В разделе 1 Методики определения цены поставки Товара (Приложение № 1 к договору поставки от 29.12.2016 № УС-17/16-47) заменить котировку «Экот so m» в формуле расчета Базовой цены Товара: «Экот so m - котировка CIS billets $ per tonne fob CIS - на базисе FOB Черное море публикуемая SteelOrbis Elektronik Pazaryeri A.Ş. (19 Mayis Mahallesi, Ataturk Caddesi, Seref Yazgan Is Merkezi, No:72, Kat: 7, D: 18, Kozyatagi – 34736, Istanbul, Turkey) на сайте http://www.steelorbis.com/ за период m (далее SO), как среднее  

арифметическое всех опубликованных котировок за период m, в долларах США/т. Для усреднения берутся еженедельные котировки SO»; на котировку: «Экот mp m - котировка Заготовка (130*130 мм; Ст3) FOB Черное море – на базисе FOB Черное море (Россия) публикуемая Metallplace (

<

...>, Алтуфьевское шоссе, д. 48, корпус 1, этаж 8, пом. I, комнаты 27-28) на сайте https://metallplace.ru/ за период m (далее MP), как среднее арифметическое всех опубликованных котировок за период m, в долларах США/т. Для усреднения берутся еженедельные котировки MP.».  

Считать обязательства сторон по договору поставки от 29.12.2016 № УС-17/1647 измененными с даты вступления решения суда в законную силу.  

Взыскать с АО «Уральская сталь» в пользу АО «Выксунский металлургический завод» 3 000 (три тысячи) рублей расходов по государственной пошлине.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья А.В. Вихарев