Арбитражный суд Челябинской области 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7520/2018

01 ноября 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2018 года  Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2018 года  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного  суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 416,  заявление об утверждении мирового соглашения по делу по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинский Завод  Нестандартных Машин» к товариществу с ограниченной ответственностью  «ККК ЛТД» о взыскании задолженности,  

при участии в заседании: от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 12.09.2018; от ответчика: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Челябинский Завод  Нестандартных Машин» (далее – истец, ООО «ЧЗНМ») обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу  с ограниченной ответственностью «ККК ЛТД» (далее – ответчик, ТОО «ККК  ЛТД») о взыскании задолженности по оплате за поставленное оборудование в  сумме 267 380 рублей.  

Дело было принято к производству в порядке упрощенного производства  (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).  

Определением от 14.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем  в материалах дела имеются соответствующие доказательства.  

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя  ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об  утверждении мирового соглашения, подписанного между истцом и ответчиком.  

Также от ответчика через отдел делопроизводства арбитражного суда  поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения подписанного  между истцом и ответчиком.  

Изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для  удовлетворения заявления об утверждении мирового соглашения, в связи со  следующим.  

Согласно тексту представленного мирового соглашения, оно заключено на  следующих условиях.  

1. В соответствии с настоящим Мировым соглашением Стороны пришли к  нижеследующему соглашению: Истец предоставляет Ответчику скидку на  приобретенное по Договору поставки № 43/П от «05» апреля 2017г.  Оборудование в размере 267 380,00 (двести шестьдесят семь тысяч триста  восемьдесят) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС-0% и в связи с данным  обстоятельством Истец в полном объеме отказывается от исковых требований к  Ответчику в рамках Дела № А76-7520/2018.  

2. В свою очередь, Ответчик обязуется предоставить Истцу подписанные  оригиналы всех документов, касающихся исполнения Сторонами Договора  поставки № 43/П от «05» апреля 2017г., в т.ч. Договор поставки и всех  приложений к нему, а также всех первичных бухгалтерских документов,  подтверждающих факт передачи Продавцом Покупателю Оборудования, в т.ч.  накладных унифицированной формы ТОРГ-12, счетов-фактур, товарно- транспортных накладных и т.п., не позднее 10 сентября 2018г.  

3. Стороны пришли к соглашению, что подписанием настоящего  мирового соглашения они подтверждают отсутствие каких-либо претензий друг  к другу в части исполнения договора поставки № 43/П от «05» апреля 2017г., в  том числе, о выплате штрафных санкций, убытков и т.п.  

4. Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины,  Истец оплачивает сам. Расходы на оплату услуг представителей Стороны  оплачивают сами.  

5. Стороны подтверждают и признают, что настоящее Соглашение  является результатом их полного взаимопонимания и согласованной воли  каждой из Сторон.  

6. Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные п.2  ст. 150, п.3 ст.151 АПК РФ, Сторонам известны и понятны.  

7. Настоящее Соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих  одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон,  и один экземпляр для Суда. Настоящее Соглашение вступает в законную силу с  даты вступления в законную силу определения суда об утверждении  настоящего мирового соглашения.  

При этом, как следует из материалов дела, 05.04.2017 между ООО  «ЧЗНМ» (продавец) и ТОО «ККК ЛТД» (покупатель) подписан договор  поставки № 43/П.  

По настоящему договору, продавец обязуется подготовить и передать  оборудование, согласно спецификации (приложение1), которое является  неотъемлемой частью настоящего договора, оказать услуги по шефмонтажу,  консультации, техническому руководству монтажными и пусконаладочными  работами, проводимыми силами покупателя, на объекте: местонахождение –  «Шанханское» Бухар-Жырауский район. Покупатель обязуется оплатить и  принять земснаряд и работы по шефмонтажу в сроки, установленные  настоящим договором. Качество поставляемого товара подтверждается  нормативно-технической документацией производителя. (пункты 1.1, 1.2  договора).  

Согласно пункту 2.1 договора срок изготовления оборудования  составляет не позднее 30 дней с момента перечисления заказчиком авансового  платежа согласно пункту 3.2 настоящего договора.  

Отгрузка оборудования производится продавцом при условии оплаты  покупателем согласно п. 3.2 исключительно на основании надлежащего  оформления товарно-сопроводительных документов.  

Общая стоимость оборудования составляет 3 545 рублей (пункт 3.1  договора).  

Покупатель производит предоплату за оборудование в размере 3 277 620  рублей в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами  настоящего договора на основании счета продавца (пункт 3.2 договора).  

Продавец гарантирует, что оборудование поставляется в комплекте со  всеми необходимыми принадлежностями и документацией в соответствии с  техническим требованиями и условиями настоящего договора. Претензии по  качеству предъявляются продавцу покупателем в письменном виде в течение  гарантийного периода с момента подписания акта ввода в эксплуатацию  оборудования (пункты 4.1, 4.2 договора).  

Оставшиеся 267 380 оплачиваются покупателем в течение 1 банковского  дня с момента начала предоставления услуги по шефмонтажу, консультации,  техническому руководству монтажными и пусконаладочными работами (пункт  3.3 договора).  

Спецификацией № 1 от 05.04.2017 к указанному договору, установлены  существенные условия договора поставки – сроки, наименование, количество,  цена и стоимость подлежащего поставке товара.  

В соответствии с указанной спецификацией поставке подлежит  следующее оборудование – земснаряд производительностью 800/40 куб. метров  по пульпе, которое включает в себя, в том числе насос Грут 800/40 в количестве  1 шт.  

Условия оплаты в соответствии со спецификацией № 1 от 05.04.2017 –  согласно пунктам 3.2, 3.3.3 договора.  

Оплата за поставляемую продукцию производится не позднее 30 дней с  момента перечисления заказчиком авансового платежа согласно п.3.2 договора.  

12.04.2017 платежным поручением № 4 ТОО «ККК ЛТД» перечислило  ООО «ЧЗНМ» авансовый платеж на сумму 3 277 620 рублей.  

ООО «ЧЗНМ» в соответствии с условиями договора на основании  товарной накладной № 4 от 26.05.2017 поставлен товар - земснаряд  производительностью 800/40 куб. метров по пульпе на сумму 3 545 000 рублей.  

Указанная продукция получена покупателем, о чем в товарной накладной  имеются соответствующие отметки.  

При этом как указывает истец, ответчик перечислил не всю сумму  стоимости оборудования, согласованную сторонами в пункте 3.2 договора,  неоплаченными остались 267 380 рублей.  

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком и  явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о  принудительном взыскании задолженности.  

Межу тем ответчик при рассмотрении настоящего дела указал, что  12.04.2017 платежным поручением № 4 ТОО «ККК ЛТД» перечислило ООО  «ЧЗНМ» авансовый платеж на сумму 3 277 620 рублей, при этом по состоянию  на 05.06.2017 ООО «ЧЗНМ» не поставило в адрес покупателя насос ГРУ 800/40,  поставка которого предусмотрена спецификацией № 1 от 05.04.2017 к договору  поставки 05.04.2017 № 43/П, что препятствует произведению монтажа и  пусконаладочных работ земснаряда. Таким образом, как указал ответчик,  истцом была допущена просрочка исполнения обязательства по поставке  товара.  

Указанные обстоятельства подтверждаются претензией исх. № 193 от  06.06.2017, направленной в адрес ООО «ЧЗНМ».  

В письме от 09.06.2017 исх. № 197 направленному ТОО «ККК ЛТД» в  адрес истца сообщило, что ТОО «ККК ЛТД» 07.06.2017 был получен насос  ГРУ 800/40, в рамках договора поставки № 43/П от 05.04.2017, однако,  поставленный насос ГРУ 800/40 установить в трюме земснаряда невозможно  ввиду отсутствия рамы крепления указанного насоса в месте установки, а также  иных элементов крепления насоса, кроме того посадочные размеры с  креплений поставленного ООО «ЧЗНМ» насоса значительно не совпадают по  размерам с имеющимися размерами элементов земснаряда. Таким образом, для  крепления поставленного насоса, не соответствующего условиям договора,  необходимо закупить либо изготовить какие то дополнительные конструкции,  обеспечивающие надежное крепление поставленного насоса.  

Также в письме от 09.06.2017 исх. № 197 ТОО «ККК ЛТД» просило  обеспечить в соответствии с договором на поставку надлежащего комплекта  оборудования позволяющего установить, а также закрепить должным образом  насосную установку в течение 5 календарных дней. Либо дополнительным  соглашениям к действующему договору согласовать необходимые мероприятия  по установке поставленного насоса с изготовлением дополнительных  конструкций для нормальной последующей эксплуатации.  

В ответ на указанное письмо ООО «ЧЗНМ» сообщило, что готово  безвозмездно устранить выявленные недостатки в произведенном  оборудовании за свой счет и своими силами.  

В дальнейшем ООО «ЧЗНМ» направило в адрес ТОО «ККК ЛТД»  дополнительное соглашение № 1 от 16.07.2017 к договору поставки № 43/П от  05.04.2017 с предложением его подписания.  

Указанное Дополнительное соглашение № 1 от 16.07.2017 ТОО «ККК  ЛТД» не подписало.  

Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор,  заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные  процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит  федеральному закону.  

 В силу положений статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть  заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса по любому  делу, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом.  

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, если оно не  нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.  

 В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение  должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и  о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед  другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о  рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о  полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении  судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.  

Согласно пункту 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается  арбитражным судом, в производстве которого находится дело.  

В силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд  не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или  нарушает права и интересы других лиц.  

Из содержания мирового соглашения следует, что фактически истцом  заявлен отказ от иска в связи с тем, что им же – истцом – предоставлена  ответчику некая скидка в сумме заявленных исковых требований, в связи с  какими обстоятельствами, не указано.  

Отказ от иска в мировом соглашении в принципе содержаться не может  (может только условие о прощении либо о признании долга, о признании  фактических обстоятельств).  

При этом, из содержания представленного мирового соглашения не  следует, что спор, возникший между сторонами по описанным выше позициям,  урегулирован (Истец предоставляет скидку и он же отказывается от  требований). Это при том, что спор связан с наличием задолженности со  стороны ответчика по оплате (по требованию истца) и возражениями со  стороны ответчика в отношении полноты поставленного товара и претензий к  качеству поставленного истцом товара.  

При этом, суд считает необходимым отметить, что стороны свободны в  заключении договора и внесении изменений в его условия, посредством  заключения соглашений к договору.  

В рассматриваемом случае договор является действующим, не  расторгнут.  

Текст мирового соглашения, представленный суду на утверждение,  фактически вносит изменения в текст действующего договора о цене договора  (при том, что договор заключен между юридическим лицами, одно из которых  является нерезидентом РФ).  

Однако, стороны не лишены возможности внести такие изменения  самостоятельно путем заключения дополнительного соглашения об изменении  цены договора (предоставлении скидки, подробно согласовав все условия такой  скидки). И, впоследствии, у истца есть возможность совершить отказ от иска по  причине заключения такого соглашения, если истец посчитает свои требования  удовлетворенными в результате.  

Из представленного текста мирового соглашения вообще не следует, что  ответчик признает или не признает обоснованность требований истца.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса об утверждении  представленного на утверждение текста мирового соглашения, суд приходит к  выводу, что в представленном тексте намерения сторон не направлены на  достижение определенности в отношениях между сторонами относительно  предмета спора.  

Все указанное, в совокупности, не позволяет сделать вывод о  соответствии условий мирового соглашения требованиям статей 138-141 АПК  РФ, что является основанием для отказа в его утверждении.  

руководствуясь статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявлений об утверждении мирового соглашения,  отказать.  

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его  принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд.  

Судья И.В. Мрез