ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-146729/2019

28 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №222-19 от 25.11.2019г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №3 от 09.01.2020г.,

рассмотрев 21 июля 2020 года в судебном заседании с использованием системы вэб/конференции кассационную жалобу

ОАО "Объединенная энергетическая компания"

на решение от 04 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической

системы"

к ОАО "Объединенная энергетическая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии по ЕНЭС по договору от 01.09.2014 № 980/П за период с 01.09.2018 по 28.02.2019 в сумме 19.609.532,82 руб., неустойки, начисленной  за период с 02.10.2018 по 16.09.2019, в сумме 2.762.989,59 руб., а также неустойки в соответствии с абз. 5 п. 2 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования (ключевой ставки) на сумму задолженности 19.609.532,82 руб. с 17.09.2019 по дату фактического исполнения обязательств по оплате оказанных услуг. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.65-67).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д.84-86).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО "Объединенная энергетическая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение,  применив при расчете задолженности величину заявленной мощности и стоимость услуг, согласованные ОАО «ОЭК», а также контррасчет неустойки. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.09.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) № 980/П на срок до 24 часов 00 минут 31 декабря 2014 года с протоколом разногласий. В соответствии с пунктом 8.1 договора в редакции протокола разногласий, настоящий договор распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 01 октября 2014 года. При этом договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора (пункт 8.2 договора, пункт 32 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861). Согласно п. 1.1 договора, истец принял на себя обязательство оказать ответчику услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС, а ответчик обязался оплачивать эти услуги. В силу п. 4.2 договора, стоимость услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС по договору за расчетный период определяется путем сложения - стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, определяемой путем умножения ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, утвержденной федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий на величину заявленной мощности, согласованной сторонами в договоре, и стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на ее транспортировку), возникающих при передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства исполнителя. Сверх того уплачивается налог на добавленную стоимость (НДС), рассчитываемый в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом ставки тарифов, используемые при расчетах с ответчиком, на 2015-2019 года были утверждены приказом ФСТ России от 09.12.2014 N 297-э/ФИО3 заявленной мощности на 2018 год - 13,755 МВт была согласована сторонами в дополнительном соглашении № 7 к договору от 01.03.2018. Величина заявленной мощности на 2019 год - 14,660 МВт была согласована сторонами в дополнительном соглашении № 9 к договору от 18.02.2018. Помесячный расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии был приведен в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии (копии прилагаются). Стоимость услуг за период с 01.09.2018 по 28.02.2019 включительно была рассчитана в актах об оказании услуг, которые были направлены ответчику в предусмотренном договором порядке. В силу п. 4.9.1 договора, по окончании каждого расчетного периода стороны обязаны подписать акт об оказании услуг по форме приложения 7 к договору. Оригиналы с подписью исполнителя направляются заказчику (ценным письмом с описью), копия подписанного исполнителем акта направляется посредством факсимильной связи или в сканированном виде по электронной почте. В случае неподписания заказчиком факсимильной (сканированной) копии акта и непредоставления им письменных возражений со стороны в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения им факсимильной (сканированной) копии акта, услуги считаются оказанными и принятыми (п. 4.9.4 договора). Так, общая стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом ответчику за период с 01.09.2018 по 28.02.2019 включительно, составляет 19.609.532,82 руб. Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, то образовалась задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом за период с 01.09.2018 по 28.02.2019 в указанной сумме. Кроме того, ответчик, не производя своевременную оплату оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем истцом был произведен расчет законной неустойки за период с 02.10.2018 по 16.09.2019 в сумме 2.762.989,59 руб., а также  с начислением неустойки в соответствии е абз. 5 п. 2 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования (ключевой ставки) на сумму задолженности 19.609.532,82 руб.,  начиная с 17.09.2019 по дату фактического исполнения обязательств по оплате оказанных услуг. Истцом в адрес ответчика была  направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая была  оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению, применив к отношениям положения статей 309, 310, 781, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, «Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденные постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, поскольку материалами дела был установлен факт нарушения ОАО "ОЭК" предусмотренных договором обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии. Расчет неустойки за период с 02.10.2018 по 16.09.2019 в сумме 2.76. 989,59 руб., а также  с начислением неустойки в соответствии е абз. 5 п. 2 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования (ключевой ставки) на сумму задолженности 19.609.532,82 руб., начиная с 17.09.2019 по дату фактического исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, судом также обоснованно был  признан верным. 

При этом суд в обжалуемых актах правильно исходил из того, что величина заявленной мощности, используемая истцом в расчете стоимости услуги по передаче электрической энергии за спорный период была документально подтверждена. Так, в октябре - декабре 2018 года величина заявленной мощности составляет 13,755 МВт, что было учтено в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) на 2018 год + 0,650 МВт мощность вновь введенного в эксплуатацию объекта КЛ 6 кВ ф. 

<

***>, КЛ 6 кВ ф. 

<

***> от ПС 220 кВ Чесменская (дополнительное соглашение от 28.09.2018 № 8 к договору - п. 7 дополнительного соглашения - вступает в силу с даты его подписания 28.09.2018) = 13,755 МВт + 0,650 МВт = 14,405 МВт. Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 03.08.2018 №529/АТП-М7 было завершено технологическое присоединение объекта в точках поставки КЛ 6 кВ ф. 

<

***>, КЛ 6 кВ ф. 

<

***> от ПС 220 кВ Чесменская, что влечет появление между истцом и ответчиком новых точек поставки, подлежащих урегулированию в части отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии. Стороны урегулировали появление в рамках договора от 01.09.2014 №980/П данных новых точек поставки с согласованной сторонами величиной заявленной мощности 0,650 МВт за каждый расчетный месяц 2018 года (применено с октября 2018 года), так как акт об осуществлении технологического присоединения был приложен сторонами к дополнительному соглашению  от 28.09.2018 №8 к договору и был введен сторонами в состав приложений к самому договору от 01.09.2014 № 980/П. Так, в период январь-февраль 2019 года величина заявленной мощности составила 14,660 МВт, что соответствует заявке ответчика от 01.03.2018 №15- 2-03/335-1, а также была  учтена в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) на 2019 год. 

Таким образом, суд в обжалуемых актах правильно указал, что все представленные ответчиком в сроки, предусмотренные действующим законодательством, величины как на 2018 год, так и на 2019 год истцом были  учтены при расчете стоимости услуги по передаче электрической энергии и являются правомерными, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что  ответчик, возражая против заявленных требований и представляя контррасчет, не подтвердил обоснованность разногласий в отношении величины заявленной мощности в спорный период. При этом  направление протокола разногласий к дополнительному соглашению № 9 от 18.01.2019 не поясняет причины уменьшения ответчиком в одностороннем порядке величины заявленной мощности вопреки ранее направленной ответчиком заявки от 01.03.2018 №15-2-03/335-1. 

Также суд в решении и постановлении правильно указал, что обязанность потребителя услуг оплачивать за каждый расчетный период величину заявленной мощности, даже если величина фактически потребленной мощности оказывается ниже заявленной, обеспечивает его право в любой момент использовать максимально необходимую (заявленную) мощность. Сетевая организация получает плату именно за обеспечение возможности использования потребителем заявленной мощности, так как затраты на обеспечение возможности использования именно этой мощности учитываются при определении тарифов. Кроме того, следует заметить и о том, что суд в обжалуемых актах правомерно не принял представленный ответчиком контррасчет неустойки, поскольку задолженность заказчика перед исполнителем погашается в следующем порядке: сначала погашается задолженность с более ранним сроком образования, затем задолженность с более поздним сроком образования  (п. 4.12 Договора). Контррасчет ответчика был  выполнен с учетом трех платежных поручений от 14.03.2019 № 985, № 986, № 987 на общую сумму 1.500.000 руб.  Однако, как верно отметил суд, данные платежи были учтены в рамках рассмотрения дела № А40-308196/2018 за период октябрь 2017года -август 2018 года о взыскании задолженности по исполнению договора от 01.09.2014 №980/П. Вступившим в законную силу судебным актом в рамках указанного дела судом был установлен размер задолженности в сумме  21.988.485,62 руб. уже с учетом платежных поручений от 14.03.2019 № 985, № 986, № 987 на общую сумму 1.500.000 руб. о чем свидетельствует ходатайство об уточнении размера исковых требований от 24.04.2019 и расчет суммы исковых требований. 

Согласно положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  С учетом изложенного, суд в обжалуемых актах пришел к правильному выводу, что произведенный ответчиком контрсчет неустойки не может быть положен в основу судебного акта, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. 

Таким образом, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд в решении и постановлении обоснованно указал о правомерности заявленных исковых требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кроме того, доводы жалобы, в том числе с иным толкованием законодательства, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов. 

При этом по существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК  РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы были подробно исследованы ранее судом первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая оценка в обжалуемых актах на основе представленных в материалы дела доказательств. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.  Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года по делу № А40-146729/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья            А.И. Стрельников

Судьи:                                 А.А. Кочетков

                                                                                          С.В. Нечаев