АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6385/2021

Дело № А65-30311/2020

г. Казань

04 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.11.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024

по делу № А65-30311/2020

по жалобе учредителя общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническое объединение «Разработка», г. Бугульма, о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3, о взыскании убытков и об отстранении конкурсного управляющего (вх. № 49791),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Научно-техническое объединение «Разработка», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2022  ООО «Научно-техническое объединение «Разработка», г. Бугульма (далее – должник, ООО «НТО «Разработка») признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках указанной процедуры банкротства учредителем должника ФИО1 (далее – ФИО1) подана жалоба (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, о взыскании с него убытков и об его отстранении от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ООО «НТО «Разработка», взыскании убытков и об отстранении отказано.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя учредителя должника, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, ФИО1 в своей жалобе (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, в неоспаривании сделок должника с общества с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг» (далее - ООО «Росинжиниринг», конкурсный кредитор) в размере 3 896 724,83 руб., по платежным поручениям, совершенным с расчетного счета должника за период с 06.02.2018 по 01.02.2019; взыскать с конкурсного управляющего ФИО3 убытки в размере 3 896 724,83 руб.; отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В основание требований жалобы заявителем указано на то, что управляющий в период проведения конкурсных мероприятий не принял мер по взысканию с конкурсного кредитора дебиторской задолженности, что привело к утрате ее получения в связи с истечением срока исковой давности. Заявитель также считает, что суммы произведенных должником платежей, по которым, по его мнению, отсутствовало встречное предоставление, подлежали оспариванию в деле о банкротстве, однако данные действия управляющим не были совершены.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что 08.09.2023  от заявителя поступил расчет суммы долга, подписанный конкурсным кредитором, из которого следует, что у последнего лица имеется задолженность перед должником на сумму 2 602 857 руб. 66 коп.

Кроме того, конкурсному управляющему 17.09.2023 был направлен акт сверки взаимных расчетов между должником и ООО «Росинжиниринг» на 31.03.2019 на сумму 3 896 724 руб. 83 коп., подписанный в одностороннем порядке конкурсным кредитором.

В ответ на полученные почтовые отправления, конкурсный управляющий обратился к конкурсному кредитору с письмом от 19.09.2023, в котором просил подтвердить наличие у него перед должником задолженности согласно акту сверки на 31.03.2019.

От конкурсного кредитора управляющему поступило письмо от 22.09.2023, в котором первое лицо отрицало наличие у него задолженности перед должником. В обоснование своей позиции конкурсный кредитор указывал, что после подписания указанного акта сверки расчетов должник обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании суммы аванса, в удовлетворении которого было отказано (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2019 по делу № А65-15025/2019). При этом требование конкурсного кредитора включено в реестр, которое не было оспорено заявителем.

В дальнейшем конкурсным управляющим направлено в адрес конкурсного кредитора письмо, в котором просил предоставить все документы, касающиеся сложившихся между сторонами правоотношений, мотивированное тем, что бывшим руководителем должника обязанность по передаче документов не была исполнена. В связи с этим заявил об отказе от договора, в случае, если имело место неисполнение со стороны конкурсного кредитора, и о передаче исполненного поставщиком, в случае, если имело место неисполнение со стороны должника, также при наличии переплаты - просил возвратить излишнее перечисленное должнику.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий указал, что им не были приняты меры по взысканию с конкурсного кредитора спорных сумм как по причине отсутствия у должника неисполненного поставщиком встречного требования, так и по причине истечения срока исковой давности на дату его утверждения в деле о банкротстве должника. По аналогичным основаниям, управляющим не были приняты меры по оспариванию сделок должника (совершенных платежей), учитывая бесперспективность судебного спора, а также с учетом наличия вступивших в законную силу судебных актов принятых в рамках дела № А65-15025/209.

Разрешая обособленный спор, суды приняли во внимание, что в рассматриваемом случае спорные взаимоотношения являлись предметом рассмотрения по делу № А65-15025/2019, которое было инициировано должником в мае 2019 года, то есть после подписания конкурсным кредитором акта сверки на 31.03.2019 на сумму 3 896 724 руб. 83 коп., в процессе рассмотрения которого в судебном порядке были исследованы сложившиеся между сторонами правоотношения (произведенные должником оплаты и стоимость изготовленного конкурсным кредитором товара, включая также тот товар, который не был выбран должником).

При этом должник обжаловал решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2019 по делу № А65-15025/2019 в  вышестоящие судебные инстанции, в том числе в Верховный Суд Российской Федерации

В рамках указанного спора должником (покупателем) заявлено требование к конкурсному кредитору (поставщику) о взыскании спорной суммы задолженности, которая, по мнению истца, составляла разницу между оплаченной суммы будущего товара и фактически ему поставленного товара.

В ходе судебного рассмотрения арбитражным судом было установлено, что товар изготовлен конкурсным кредитором исходя из суммы поступивших от должника оплат. В связи с допущенным покупателем нарушением срока оплаты товара его изготовление поставщиком было приостановлено.

При этом товар был изготовлен конкурсным кредитором, о чем было им сообщено должнику письмом от 26.03.2018, но не был отгружен последнему лицу по его заявлению от 09.04.2018.

Согласно данному письму покупатель просил отгрузить изготовленный товар в мае 2018 года и оставшийся товар в полном объеме только в декабре 2018 и январе 2019 года.

В отношении данной части товара должником была проведена проверка качества, по результатам которой были составлены акты от 22.05.2018 о соответствии качества готовых конструкций к отгрузке.

Должником вывезена только часть из указанного товара (в мае 2018 года), несмотря на соответствующие обращения поставщика о вывозе оставшегося товара (письмо от 20.07.2018). При этом в отношении вывезенной части товара претензии к качеству товара должником и основным заказчиком при его приемке не были предъявлены.

По итогам судебного исследования доказательств установлена передача должнику товара на сумму 8 270 338 руб. 05 коп. (оплата совершена на сумму 10 873 195 руб. 71 коп.).

При этом несвоевременная выборка товара произошла по вине должника, а не выборка оставшейся части товара - также связана не с действиями конкурсного кредитора, сообщившего истцу о готовности товара еще в марте 2018 года, а действиями самого истца (должник, ООО «НТО «Разработка»), в период когда должник не находился в процедуре банкротства и руководство должником осуществлялось не конкурсным управляющим, а директором.

В связи с указанными обстоятельствами арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования должника.

С учетом изложенного, суды указали, что позиция заявителя жалобы о наличии у конкурсного кредитора суммы неосновательного обогащения, составляющая разницу между произведенными оплатами и представленными в рамках обособленного спора об оспаривании сделки документами о передаче товара, направлена на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда в обход установленных процессуальным законодательством процедур.

Как отметили суды, у должника, инициировавшего судебный спор, имелась возможность представить все имеющиеся у него доказательства для обоснования своего требования, а также сформулировать окончательное требование к арбитражному суду, в том числе по качеству товара, при этом, в случае, если должник полагал, что у него имеется право на получение суммы неосновательного обогащения после прекращения договорных обязательств с конкурсным кредитором либо на получение невыбранного товара, то у него не имелось правовых препятствий для инициирования соответствующего требования в судебном порядке, в том числе одновременно или после рассмотрения дела № А65-15025/2019.

Однако указанные действия должником до момента признания должника несостоятельным (банкротом) совершены не были, и доказательств, препятствующих для совершения указанных действий, также не представлено.

Отклоняя доводы о том, что конкурсным управляющим своевременно не был инициирован спор в связи с ошибочным выводом об истечении срока исковой давности на момент утверждения ФИО3 конкурсным управляющим, о том, что при наличии акта сверки расчетов не были предприняты все меры по истребованию дебиторской задолженности, суды исходили из того, что применительно к купле-продаже, течение срока исковой давности по требованиям о возврате суммы предварительной оплаты исчисляется с момента нарушения поставщиком срока поставки товара, соответственно, с учетом переписки сторон к моменту признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего срока исковой давности истек. Обстоятельства, являющиеся основанием для перерыва течения срока исковой давности, судами не установлено.

Суды учли, что относительно оставшегося невыбранного должником товара конкурсным кредитором направлен для подписания должником универсальный передаточный документ от 06.12.2019 № 28 на сумму вывезенного должником товара без подписания соответствующего документа. Указанное обстоятельство должником не оспорено, напротив, подтверждается обращением к поставщику письмом от 08.12.2019.

В представленной заявителем переписке (письмо от 20.01.2020) сообщается о том, что универсальный передаточный документ от 06.12.2019 № 28 не будет им подписан ввиду несоответствия товара требованиям качества. Однако доказательства направления данного письма конкурсному кредитору должником не представлены; указанный товар должником не возвращен, доказательства не представлены.

Данные действия должника явились основанием для обращения поставщика с заявлением в органы внутренних дел с заявлением о хищении имущества, после проверки которого постановлением от 16.12.2019 было отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку должником было вывезено оплаченное им имущество.

ФИО4 было заявлено о фальсификации доказательств в отношении товарных накладных от 05.03.2018 № 11 и от 09.03.2018 № 12 в связи с тем, что данные документы им не подписывались.

На предложение суда исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу конкурсный управляющий выразил несогласие.

Судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ рассмотрено ходатайство о фальсификации доказательств и оставлено без удовлетворения в силу следующего.

Так, в материалы дела были представлены переписка сторон в электронном виде, из которого следует, что должником товар, полученный в марте 2018 года, получен, однако им заявлено о получении некачественного товара и недопущения такой поставки товара 09.03.2018, направление в адрес конкурсного кредитора данного письма Должником не оспорено.

Таким образом, поведение должника свидетельствовало о состоявшейся поставки по указанным документам. 

Установленные по спору обстоятельства позволили судам прийти к выводу о том, что действия конкурсного управляющего, воздержавшегося от бесперспективного обращения в суд, разумны, рациональны, направлены на реализацию целей конкурсного производства, в рассматриваемом случае совокупность условий для взыскания убытков с конкурсного управляющего отсутствует.

Указав на отсутствие доказательств, подтверждающих грубые, умышленные, повторяющиеся нарушения конкурсным управляющим должника норм Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов и должника, приводящих к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел, принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, суды не нашли оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам и иным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

Конкурсный управляющий в силу абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Арбитражный управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы, в том числе анализирует сведения о должнике, выявляет имущество должника, истребует задолженность третьих лиц перед должником.

Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника либо взыскание сумм является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

Однако не всякое оспаривание либо взыскание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2)).

Формальная подача управляющим исков и заявлений, очевидно не имеющих перспективы пополнения конкурсной массы, влечет лишь увеличение расходов по делу о банкротстве, затягивает процедуры банкротства.

Закон о банкротстве не возлагает на управляющего обязанность взыскивать всю дебиторскую задолженность или оспаривать все сделки, указанные процессуальные действия должны совершаться управляющим исходя из конкретных обстоятельств, с учетом имеющейся доказательственной базы и в целях реального пополнения конкурсной массы.

В спорном случае документальных доказательств того, что именно в результате оспариваемого бездействия ФИО3 была утрачена реальная возможность пополнения конкурсной массы ООО «НТО «Разработка», в материалы дела не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив недоказанность материалами дела наличия в данном случае необходимых и достаточных оснований для признания незаконными действий (бездействия) ФИО3, а также совокупности условий для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о нарушении норм процессуального права при рассмотрении спора без учета возражений заявителя, изложенных в жалобе и приложенных к нему документов, о нерассмотрении заявления о фальсификации доказательств отклоняются как противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов.

Разрешая настоящий обособлен ный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклоненным с подробным изложением мотивов.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А65-30311/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

                                                                                         Н.А. Третьяков