АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2242/18

11 мая 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   03 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            11 мая 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «КАРАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СПЕЦОХРАНА ЮГ», общество с ограниченно ответственностью Частная Охранная Организация «Генерал-1», Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице директора филиала по Ростовской области

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 29.01.2018;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

от Правительства Ростовской области: представитель по доверенности от 22.01.2018 ФИО2;

от общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер»: представитель не явился;

от общества с ограниченно ответственностью Частная Охранная Организация «Генерал-1»: представитель не явился; 

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СПЕЦОХРАНА ЮГ»: представитель по доверенности от 10.01.2018 ФИО3;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «КАРАТ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительными решения от 20.12.2017 №2454/03.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СПЕЦОХРАНА ЮГ», общество с ограниченно ответственностью Частная Охранная Организация «Генерал-1», Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице директора филиала по Ростовской области.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, полагает необоснованным отклонение жалобы общества на действия аукционной комиссии при рассмотрении вторых частей заявок на участие в аукционе.

Представители Правительства Ростовской области и общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СПЕЦОХРАНА ЮГ» возражали против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо, общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», общество с ограниченно ответственностью Частная Охранная Организация «Генерал-1», Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 14.11.2017 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru Правительством Ростовской области (заказчик) размещено извещение №0158200003317000148 «Оказание услуг военизированной, физической охраны комплекса зданий Правительства Ростовской области и выполнению комплекса мер, направленных на охрану объекта, защиты имущества от противоправных посягательств, обеспечение пропускного и внутриобъектного режимов, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выполнение мероприятий антитеррористической защиты». Начальная (максимальная) цена государственного контракта составила: 22 738 222,66 руб.

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «КАРАТ» участвовало в указанной закупке. 

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия протоколом от 07.12.2017 отклонила заявку общества в связи с его несоответствием требованиям пп. 2.2.1, абз. 2 пп. 2.2.6 и Приложению №2 части II документации об электронном аукционе: обществом не представлены документы, предусмотренные частью 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а именно общество предоставило документы, из которых следует, что  количество единиц служебного оружия, имеющегося у участника закупки, не соответствует количеству, указанному в документации об электронном аукционе.

13.12.2017 обществом подана жалоба на действие комиссии в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган пришел к выводу о том, что аукционная комиссия правомерно отклонила заявку, поскольку у общества не имеется нужного для исполнения контракта количества оружия, в связи с чем, решением от 20.12.2017 №2454/03 признал жалобу заявителя необоснованной.

Заявитель оспорил решение управления от 20.12.2017 №2454/03 в судебном порядке, полагая, что вторая часть его аукционной заявки соответствует требованиям аукционной документации.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Статья 33 Закона о контрактной системе предписывает заказчику при описании в документации о закупке объекта закупки руководствоваться правилами, изложенными в указанной статье.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Частью 2 указанной статьи определено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Как следует из материалов дела, в разделе "Наименование и описание объекта закупки" Информационной карты объектом закупки значится оказание услуг военизированной, физической охраны комплекса зданий Правительства Ростовской области и выполнению комплекса мер, направленных на охрану объекта, защиты имущества от противоправных посягательств, обеспечение пропускного и внутриобъектного режимов, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выполнение мероприятий антитеррористической защиты.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона №0158200003317000148 начальная цена контракта составила 22738222, 66 руб.; определены дата и время окончания срока подачи заявок – 30.11.2017 в 07 час. 00 мин.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 данного Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

В пункте 19 – Требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкция по ее заполнению части 1 – Сведения об электронном аукционе, заказчик установил, что вторая часть заявки должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 Закона о контрактной системе: лицензия на осуществление частной охранной деятельности; разрешение на хранение и использования оружия и патронов к нему, соответствующего требованиям описания закупки.

Судом установлено, что лицензия на осуществление частной охранной деятельности разрешение на хранение и использования оружия и патронов к нему обществом были представлены. Вместе с тем само разрешение на хранение и использования оружия, представленное обществом, не соответствовало требованиям описания закупки.

Так в п. 2.2.1 и п.2.2.6 Технического задания документации об аукционе заказчик установил следующие требования:

2.2.1. Старший дежурной смены и каждый работник подразделения охраны дежурной смены охраны на объекте (за счет исполнителя) должны быть вооружены боевым ручным стрелковым оружием или сертифицированным в установленном порядке в качестве служебного огнестрельным нарезным короткоствольным оружием отечественного производства.

2.2.6. Исполнитель обязан обеспечить прибытие на объект для оказания услуг охраны дежурной смены вооруженной и экипированной в соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2.

Передача, проверка состояния и перезаряжение оружия при смене работников дежурной смены подразделения охраны на объекте не допускается.

Частью 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 названного Федерального закона.

В рассматриваемом случае предметом контракта является оказание услуг военизированной, физической охраны комплекса зданий Правительства Ростовской области и выполнению комплекса мер, направленных на охрану объекта, защиты имущества от противоправных посягательств, обеспечение пропускного и внутриобъектного режимов, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выполнение мероприятий антитеррористической защиты.

Из содержания приложения №2 к Техническому заданию (Спецификация) для оказания закупаемых услуг с учетом круглосуточного режима охраны, исполнителю необходимо иметь разрешение не менее чем на 22 единицы оружия (том дела 1 лист дела 117).

Однако в заявке общества имеется разрешение на хранение и использованиетолько лишь 7 единиц служебного оружия. Также общество представило заявление на получение во временное пользование в Управлении Росгвардии Россиипо Ростовской области служебного оружия дополнительно в количестве 14 единиц.

Вместе с тем, как указано выше, в целях надлежащего исполнения контракта  исполнитель должен иметь в наличии 22 единицы оружия.

Таким образом, вторая часть заявки заявителя не соответствовала требованиям, установленным заказчиком в документации об аукционе - в составе заявки отсутствовало разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему в количестве, которое будет использоваться при осуществлении охранных услуг.

Суждение общества о том, что указанным количеством единиц оружие оно обладало бы на дату вступления в силу контракта (01.01.2018) не является бесспорным.

Обращение общества за получением во временное пользование оружия в количестве 14 единиц не получило положительного разрешения.

Так, в материалы дела представлен запрос Правительства Ростовской области от 04.12.2017 в Центр разрешительной работы Управления Росгвардии России по Ростовской области о результатах рассмотрения заявки общества на получение 14 единиц оружия (том дела 3 лист дела 58).

Согласно письму Управления РосгвардииРоссии по Ростовской области №436/9-2460 от 05.12.2017 заявителю разрешенохранить 1 единицу служебного оружия огнестрельного оружия ограниченногопоражения и 6 единиц служебного нарезного короткоствольного оружия, вудовлетворении заявки общества на получение во временноепользование 14 единиц служебного оружия отказано, иных заявок о выдаче и приобретении служебного  оружия не поступало (том дела 3 лист дела 57).

Статьей 94 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" (далее -   Правила) установлено, что орган внутренних дел в течение месяца со дня получения заявки и документов, предусмотренных пунктом 92 настоящих Правил, проверяет достоверность сведений, изложенных в представленных документах, и принимает в установленном порядке решение о выдаче или об отказе в выдаче служебного оружия во временное пользование с учетом установленных норм обеспечения.

Суду не представлено доказательств того, что к дате вступления в законную силу контакта у общества имелось право на временное использование служебного оружия  (разрешение на хранение, решение о выдаче служебного оружия во временное пользование согласно пункту 97 Правил, договор  с органом внутренних дел согласно пункту 98 Правил) в необходимом количестве.

На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности отклонения заявки общества на участие в конкурсе, правомерности оспариваемого решения антимонопольного органа от 20.12.2017 №2454/03.

Ссылка общества на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2017 по делу № А33-2406/2016 в качестве примера судебной практики не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку в рамках дела № А33-2406/2016  судом оценивались иные фактические обстоятельства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявителем уплачена по платежному поручению от 29.01.2018 №196 государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, то судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Судья                                                                                     Ю.Ю. Андрианова