1181/2023-68226(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-10211/2018   20АП-2514/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023  Постановление в полном объеме изготовлено 14.06.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в  судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО «Страховая компания «Респект»  – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2  (паспорт, доверенность № 140 от 24.02.2021), от индивидуального предпринимателя  ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 12.03.2022),  

в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу конкурсного управляющего ООО «Страховая компания «Респект» –  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение  Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2023 по делу № А54-10211/2018 (судья  Ивашнина И.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» (127055, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (г. Москва, ОГРНИП 313774633200730, ИНН 

<

***>), ФИО5 (Московская область, ИНН 

<

***>) о признании сделок  недействительными и применении последствий недействительности сделок и заявление  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая  компания «Респект» (127055, 

<

...>) к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (г. Москва, ОГРНИП 313774633200730,  

ИНН 

<

***>), о признании сделок по перечислению денежных средств в сумме  

20 088 569 руб. 53 коп. недействительными и применении последствий  недействительности сделок, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «СК «РЕСПЕКТ» (390023, 

<

...>, литера А,  помещение Н4, офис 804а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрегионального  управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному  Федеральному округу (109028, 

<

...>), в рамках  дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Респект» (390023, г. Рязань, ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2020 (резолютивная часть –  21.01.2020) общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  банкротства - конкурсное производство сроком на один год - до 21 января 2021 года.  

Полномочия конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Респект» возложены на Государственную  корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (адрес для направления  корреспонденции: 127055, 

<

...>).  

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него  конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.02.2020.  

08.05.2020 в Арбитражный суд Рязанской области посредством системы электронной  подачи документов «Мой арбитр» от конкурсного управляющего должника поступило  заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и  индивидуальному предпринимателю ФИО5, в котором  конкурсный управляющий просит:  

- признать недействительными агентский договор № 042/16-ИП от 01.04.2016,  договор об оказании услуг в сфере страхования № 007/18-ИП от 23.04.2018, выполненные  по ним платежи и применить последствия недействительности сделок;  

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 и  индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы по оплате государственной  пошлины.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2020 заявление  

принято к производству.  

Также, 08.05.2020 в Арбитражный суд Рязанской области посредством системы  электронной подачи документов «Мой арбитр» от конкурсного управляющего должника  поступило заявление, в котором конкурсный управляющий просит:  

- признать недействительными совокупность сделок по перечислению  денежных  

средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 со  счета ООО «СК «Респект» на общую сумму 15 498 914 руб. 46 коп.;  

- признать недействительными совокупность сделок по перечислению  денежных  

средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 со  счета ООО «СК «Респект» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 4 589 655 руб. 06 коп.;  

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с  индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «СК  «Респект» 20 088 569 руб. 53 коп.;  

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3  расходы по оплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2020 заявление  принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2020 в одно  производство для совместного рассмотрения объединены  

- заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Респект» (127055, 

<

...>, далее - ООО  «СК «Респект») к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г.  Москва, ОГРНИП 313774633200730, ИНН 

<

***>, далее - ИП ФИО3),  индивидуальному предпринимателю ФИО5 (Московская область,  ОГРНИП 318505300030732, ИНН 

<

***>, далее - ИП ФИО5) о признании  сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,  

- заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Респект» к индивидуальному предпринимателю ФИО3, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «СК «РЕСПЕКТ», о признании сделок по перечислению денежных  средств в общей сумме 20 088 569 руб. 53 коп. недействительными и применении  последствий недействительности сделок.  

В связи с прекращением ответчиком ФИО5 (ОГРНИП 318505300030732,  ИНН 

<

***>) 24.07.2019 деятельности в качестве индивидуального  предпринимателя, руководствуясь статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд определил: считать ответчиком ФИО5.  

 Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2023 заявление  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая  компания «Респект» к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Москва, ОГРНИП 313774633200730, ИНН 

<

***>) о  признании недействительным агентского договора № 042/16-ИП от 01.04.2016 и  применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.  

 Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Респект» к ответчику - индивидуальному предпринимателю  ФИО3 (г. Москва, ОГРНИП 313774633200730, ИНН  

<

***>) о признании недействительными платежей общества с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Респект» (390023, 

<

...>,  пом. 804а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а также платежей общества с  ограниченной ответственностью «СК «Респект» (ИНН 

<

***>), совершенных за  общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» (390023, 

<

...>, пом. 804а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Москва, ОГРНИП  313774633200730, ИНН 

<

***>) по агентскому договору № 042/16-ИП от 01.04.2016  в сумме 20 088 569,53 руб. и применении последствий недействительности сделки  оставлено без удовлетворения.  

 Признан недействительным договор об оказании услуг в сфере страхования   № 007/18-ИП от 23.04.2018, заключенный между обществом с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Респект» (390023, 

<

...>,  пом. 804а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО5  (Московская область, ИНН 

<

***>).  

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 (Московская область, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» (390023, 

<

...>, пом. 804а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств в  сумме 23 919 748,30 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО  «Страховая компания «Респект» – государственная корпорация «Агентство по  страхованию вкладов» обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу, просил отменить  определение, заявление в части отказа в признании недействительным Агентского  договора № 042/16-ИП от 01.04.2016 г.. заключенного между ООО «СК «Респект» и ИП  ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с  ИП ФИО3 20 088 569 руб. 53 коп. – удовлетворить. В остальной части,  обжалуемое определение просит оставить без изменения.  

В апелляционной жалобе, конкурсный управляющий считает необоснованным  вывод суда первой инстанции о реальности исполнения ФИО3 обязательств по  агентскому договору и об отсутствии встречного предоставления по оспариваемым  сделкам.  

В адрес суда от ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Страховая  компания «Респект» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.  

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3  возражала против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не  направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана  жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании  выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе  судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ или Кодекса).  

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не  заявлено.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2016  между ООО «Страховая компания «Респект» (принципал) и индивидуальным  предпринимателем ФИО3 (агент) заключен агентский договор   № 042/16-ИП (далее - агентский договор), по условиям которого принципал поручает, а  агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия по  сопровождению заключения и исполнения принципалом договоров страхования, а  принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказанные с надлежащим  качеством и в срок услуги в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре (пункт  1.1 агентского договора).  

В силу пункта 2.1 агентского договора агент обязуется: 

2.1.1. Осуществлять изучение конъюнктуры страхового рынка и поиск юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей для принципала с целью заключения договоров  страхования.  

2.1.2. Проводить переговоры с клиентами по вопросам страхования и согласованию  условий страхования.  

2.1.3. Предоставлять информацию о страхователях и объектах страхования,  необходимую принципалу для оценки страхового риска.  

2.1.4. Предоставлять принципалу максимально полную информацию о  рассматриваемых рисках.  

2.1.5. В случае положительного решения принципала о принятии предлагаемых  рисков на страхование проводить подготовку к оформлению и заключению договоров  страхования.  

2.1.6. По запросу принципала получать и предоставлять принципалу иную  информацию, необходимую для заключения договоров страхования и оформления  страховых полисов.  

2.1.7. Осуществлять действия по обеспечению документооборота между  принципалом и страхователем с целью заключения и исполнения договоров страхования  принципалом.  

2.1.8. При оформлении договоров страхования не изменять условия типовых  договоров страхования и не исключать действие Правил страхования на заключаемые  договоры. Не вносить без согласования с принципалом никаких изменений и дополнений  в тексты договоров, в бланки страховых полисов и другой страховой документации.  

2.1.9. Незамедлительно сообщать принципалу об утере, порче, уничтожении  вверенных ему документов и материальных ценностей.  

2.1.10. Своевременно предоставлять принципалу Отчет о выполненной работе по  установленной форме для подготовки принципалом Акта сдачи-приемки выполненных  работ по установленной форме.  

2.1.11. Передавать страхователю счета на оплату страховых премий, полученных от  принципала.  

2.1.12. Контролировать своевременность и правильность уплаты страхователями  исчисленных страховых взносов.  

2.1.13. При расторжении настоящего договора или прекращении его действия  возвратить документы и материальные ценности, полученные от принципала для  исполнения обязательств по настоящему договору.  

 За исполнение обязанностей, предусмотренных агентским договором, принципал  выплачивает агенту агентское вознаграждение. Размер агентского вознаграждения  определяется в процентном отношении от суммы, поступившей на счет принципала  страховой премии по каждому оформленному агентом и заключенному при его участии  договору страхования за отчетный период в размере, установленном в Приложении № 2 к  настоящему договору. Отчетным периодом стороны считают один месяц календарного  года. Размер агентского вознаграждения определяется в зависимости от вида договора  страхования, оформленного агентом и заключенного при участии агента. Предельный  размер агентского вознаграждения устанавливается по согласованию сторон и  указывается в Приложении № 2 к настоящему договору. Конкретный размер агентского  вознаграждения в отношении конкретного договора страхования устанавливается по  согласованию сторон и указывается в Акте сдачи-приемки выполненных работ  (Приложение № 4 к договору). Агентское вознаграждение агенту выплачивается в течение  

15 банковских дней со дня предоставления агентом Отчета о выполненной работе по установленной форме (Приложение № 3 к настоящему Договору) и подписания сторонами  Акта сдачи - приемки выполненных работ по установленной форме (Приложение № 4 к  настоящему Договору), в котором указан размер причитающегося агенту вознаграждения  (раздел 3 договора) (т. 641 л.д. 109114).  

 Согласно приложению № 2 размер агентского вознаграждения агента по Договору  страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору  участия в долевом строительстве составляет не более 20% (т. 641 л.д. 115).  

Из представленных заявителем в материалы дела выписки по счету ООО «СК  «Респект» (ИНН 

<

***>) и платежных поручений следует, что должником в пользу  ответчика ИП ФИО3 перечислены денежные средства на общую сумму 15 498  914 руб. 46 коп., а именно:  

по платежному поручению № 3174 от 20.07.2018 на сумму 2 000 000 руб. с  назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по акту 4-4/18 от 30.04.2018 к  договору 042/16-ИП от 01 апреля 2016г., НДС не облагается»;  

по платежному поручению № 3233 от 26.07.2018 на сумму 2 000 000 руб. с  назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по акту 4-4/18 от 30.04.2018 к  договору 042/16-ИП от 01.04.2016, НДС не облагается»;  

по платежному поручению № 19 от 01.08.2018 на сумму 2 000 000 руб. с  назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по акту 4-4/18 от 30.04.2018 к  договору 042/16-ИП от 01.04.2016, НДС не облагается»;  

по платежному поручению № 181 от 15.08.2018 на сумму 2 118 007 руб. 97 коп. с  назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по акту 4-4/18 от 30.04.2018 к  договору 042/16-ИП от 01.04.2016 НДС не облагается»;  

по платежному поручению № 3801 от 21.08.2018 на сумму 2 118 007 руб. 97 коп. с  назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по акту 4-4/18 от 30.04.2018 к  договору 042/16-ИП от 01.04.2016 НДС не облагается»;  

по платежному поручению № 3826 от 22.08.2018 на сумму 1 884 126 руб. 23 коп. с  назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по акту 5-5/18 от 31.05.2018 к  договору 042/16-ИП от 01.04.2016 НДС не облагается»;  

по платежному поручению № 3917 от 29.08.2018 на сумму 1 285 373 руб. 20 коп. с  назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по акту 6-6/18 от 30.06.2018 к  договору 042/16-ИП от 01.04.2016 НДС не облагается»;  

по платежному поручению № 5092 от 22.10.2018 на сумму 529 552 руб. 26 коп. с  

назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по акту 7-7/18 от 31.07.2018 к  договору 042/16-ИП от 01.04.2016 НДС не облагается»;  

по платежному поручению № 5032 от 23.10.2018 на сумму 529 552 руб. 26 коп. с  назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по акту 7-7/18 от 31.07.2018 к  договору 042/16-ИП от 01.04.2016 НДС не облагается»;  

по платежному поручению № 6291 от 25.12.2018 на сумму 764 524 руб. 56 коп. с  назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по акту 10-10/18 от 31.10.2018 к  договору 042/16-ИП от 01.04.2016 НДС не облагается»;  

по платежному поручению № 6329 от 26.12.2018 на сумму 269 770 руб. 01 коп. с  назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по акту 9-9/18 от 30.09.18 к  договору 042/16-ИП от 01.04.2016, НДС не облагается» (т. 645 л.д. 73-75).  

Кроме того, со счетов ООО «СК «Респект» (ИНН 

<

***>) в пользу ИП  ФИО3 списаны денежные средства на сумму 4 589 655 руб. 07 коп.:  

по платежному поручению № 109 от 28.08.2018 на сумму 71 746,16 руб. с  назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по акту № 6а-6/18 от 30.06.2018  к договору № 042/16-ИП от 01 апреля 2016 г. за ООО «СК «РЕСПЕКТ» ИНН 

<

***>,  НДС не облагается»,  

по платежному поручению № 278 от 22.10.2018 на сумму 555 034,48 руб. с  назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по акту № 7а-7/18 от 31.07.2018  к договору № 042/16-ИП от 01 апреля 2016 г. за ООО «СК «РЕСПЕКТ» ИНН 

<

***>,  НДС не облагается»,  

по платежному поручению № 321 от 02.11.2018 на сумму 839 320,05 руб. с  назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по акту № 8а-8/18 от 31.08.2018  к договору № 042/16-ИП от 01 апреля 2016 г. за ООО «СК «РЕСПЕКТ» ИНН 

<

***>,  НДС не облагается»,  

по платежному поручению № 720 от 25.12.2018 на сумму 2 153 003,92 руб. с  назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по акту № 9а-9/18 от 30.09.2018  к договору № 042/16-ИП от 01 апреля 2016 г. за ООО «СК «РЕСПЕКТ» ИНН 

<

***>,  НДС не облагается»,  

по платежному поручению № 726 от 26.12.2018 на сумму 970 550,46 руб. с  назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по акту № 9а-9/18 от 30.09.2018  к договору № 042/16-ИП от 01 апреля 2016 г. за ООО «СК «РЕСПЕКТ» ИНН 

<

***>,  НДС не облагается» (т. 782 л.д. 94-98).  

23.04.2018 между ООО «СК «Респект» (страховщик) и индивидуальным  предпринимателем ФИО5 (агент) заключен агентский договор  

 № 007/18-ИП об оказании услуг в сфере страхования (далее - договор оказания услуг), по  условиям которого Страховщик поручает, а Агент обязуется за вознаграждение на  основании Доверенности, выданной Страховщиком, заключать с физическими и  юридическими лицами (Страхователями) договоры страхования, а также совершать от  имени Принципала иные действия, а именно: осуществлять предварительный анализ  документов, предоставляемых потенциальными клиентами (Страхователями), с которыми  Страховщик намеревается заключить договор страхования, в т.ч. договор страхования  гражданской ответственности застройщиков объектов недвижимого имущества.  

При проведении анализа Агент обязан запросить Страхователя, в том числе, но не  исключительно, заверенные копии следующих документов:  

- договоры займа, поручительства, кредитные договоры, обязательства по которым  действуют в период действия Договора и информацию о выполнении обязательств по  ним;  

- сведения обо всех предъявляемых со стороны третьих лиц финансовых  требованиях в период действия Договора, в том числе на основании вступивших в силу  решений суда;  

- проектно-разрешительную документацию на Объект долевого строительства, ТУ; 

- графики производства строительно-монтажных работ, графики финансирования,  графики реализации (продаж) и сведения о их выполнении;  

- квартальную отчетность, бухгалтерскую отчетность (формы 1-2) с расшифровкой  статей бухгалтерского баланса;  

- фотоотчеты, подготовленные на Объекте долевого строительства, а также иную  информацию, позволяющую сформировать объективную оценку потенциального  Страхователя и рисков по конкретному договору страхования.  

Провести детальный анализ полученной информации и на ее основании выдать  Страховщику рекомендации по допустимости/недопустимости заключения с конкретным  потенциальным клиентом договора страхования (раздел 1 договора оказания услуг).  

Согласно пункту 2.1 договора Агент вправе: 

2.1.1. От имени Страховщика вести переговоры с клиентами (Страхователями) о  заключении договоров страхования, а также в соответствии с выданной ему  Доверенностью:  

2.1.1.2. осуществлять с согласия Страховщика сбор страховых взносов по  заключенным (оформленным) договорам страхования;  

2.1.1.3. принимать от страхователей документы на страховые выплаты для  дальнейшей передачи их Страховщику;  

2.1.2. расторгнуть настоящий Договор в соответствии с разделом 7 настоящего  Договора.  

Агентское вознаграждение, в размере, определенном в Приложении № 1 к Договору,  начисляется и выплачивается Агенту по каждому, заключенному по рекомендации Агента  либо при непосредственном участи Агента, договору страхования (полису). Размер  агентского вознаграждения может быть изменен по соглашению сторон. Основанием для  выплаты Страховщиком вознаграждения является поступление на расчетный счет  Страховщика страховой премии по договорам страхования, заключенным с третьими  лицами. Страховщик оплачивает выполненные Агентом работы в размере, установленном  в Приложении № 1 к настоящему Договору с применением понижающих коэффициентов,  от суммы страховых премий, поступивших на счет Страховщика. Окончательный размер  вознаграждения определяется в Акте выполненных работ (Приложении № 3 к настоящему  договору). Агентское вознаграждение рассчитывается по каждому заключенному с  участием Агента договора страхования. (раздел 4 договора оказания услуг) (т. 1056 л.д.  187-189).  

В приложении № 1 к договору оказания услуг сторонами согласован размер  агентского вознаграждения по видам страхования: 40% по Добровольному страхованию  имущества юридических лиц, Страхованию грузов, Страхованию от несчастных случаев,  Страхованию строительно-монтажных работ, Страхованию гражданской ответственности  застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче  жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, Страхованию  ответственности за качество товаров, работ (услуг); 26% по Страхованию финансовых  рисков; 25% по Комплексному страхованию банков (т. 1056 л.д. 190).  

Дополнительным соглашением № 2 от 28.09.2018 к агентскому договору стороны  согласовали, что с 01.10.2018 по договорам, заключенным с 01.10.2018, установить  максимальную ставку агентского вознаграждения по Страхованию гражданской  ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом  строительстве в размере 20% (т. 1057 л.д. 3).  

18.04.2019 сторонами заключено соглашение о расторжении агентского договора   № 007/18-ИП от 23.04.2018 с 18.04.2019 (т. 1056 л.д. 193).  

Из представленных заявителем в материалы дела выписки по счету ООО «СК  «Респект» и платежных поручений следует, что должником в пользу ответчика ФИО5 перечислены денежные средства в сумме 23 919 748 руб. 30 коп., а именно:  

по платежному поручению № 2411 от 20.06.2018 на сумму 3 672 019 руб. 44 коп. с  

назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по договору 007/18-ИП от  23.04.2018 по акту 1 от 31.05.2018 за услуги в области страхования, НДС не облагается»;  

по платежному поручению № 3159 от 17.07.2018 на сумму 4 468 140 руб. 01 коп. с  назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по договору 007/18-ИП от  23.04.2018 по акту 2 от 30.06.2018 за услуги в области страхования, НДС не облагается»;  

по платежному поручению № 3823 от 24.08.2018 на сумму 4 674 308 руб. 34 коп. с  назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по договору 007/18-ИП от  23.04.2018 по акту 3 от 31.07.2018 за услуги в области страхования, НДС не облагается»;  

по платежному поручению № 4352 от 19.09.2018 на сумму 1 980 691 руб. 63 коп. с  назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по договору 007/18-ИП от  23.04.2018 по акту 4 от 31.08.2018 за услуги в области страхования, НДС не облагается»;  

по платежному поручению № 5094 от 22.10.2018 на сумму 1 998 101 руб. 35 коп. с  назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по договору 007/18-ИП от  23.04.2018 по акту 6 от 31.09.2018 за услуги в области страхования, НДС не облагается»;  

по платежному поручению № 5607 от 21.11.2018 на сумму 3 412 876 руб. 38 коп. с  назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по договору 007/18-ИП от  23.04.2018 по акту 7 от 31.10.2018 за услуги в области страхования, НДС не облагается»;  

по платежному поручению № 6160 от 19.12.2018 на сумму 3 713 611 руб. 15 коп. с  назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по договору 007/18-ИП от  23.04.2018 по акту 8 от 30.11.2018 за услуги в области страхования, НДС не облагается»  (т. 1059 л.д. 31-37).  

В рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки должника к  обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройПроект», а также в рамках дела  А40-153867/2019 по заявлению ООО «РусСтройПроект» к Банку России о признании  недействительным приказа № ОД-1089 от 14.05.2019 «О назначении временной  администрации ООО «Страховая компания «РЕСПЕКТ» в редакции Приказа ЦБ РФ   № ОД-1129 от 20.05.2019 «О внесении изменения в приказ от 14.05.2019 № ОД-1089,  признании недействительным Приказ № ОД-1088 от 14.05.2019, возобновлении действие  лицензий, судом установлено, что все поступления денежных средств на счет ООО «СК  «Респект» (ИНН 

<

***>) происходили от страхователей в качестве оплаты страховых  премий по договорам страхования, заключенным со страховой организацией - ООО «СК  «Респект» (ИНН 

<

***>). При этом денежные средства страхователей принимались  не являющейся страховщиком Компанией- дублером на основании агентского договора от  07.05.2018 № АД-2/18 (т. 911 л.д. 112-124), заключенного между ООО «СК «Респект»  (ИНН 

<

***>) и ООО «СК «Респект» (ИНН 

<

***>) (определение Арбитражного  

суда Рязанской области по делу № А54-10211/2018 от 25.02.2022). Таким образом,  платежи, совершенные со счета ООО «СК «Респект» (ИНН 

<

***>), совершены за  счет должника и могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве должника.  

Вышеуказанные договоры оспариваются заявителем по основаниям пункта 2 статьи  170, пункта 2 статьи 174, статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  ввиду того, что заключение договоров прикрывало безвозмездный вывод активов  должника.  

Платежи, совершенные должником и компанией-дублером за должника в рамках  договора № 042/16-ИП от 01.04.2016 с ИП ФИО3, оспариваются заявителем по  основаниям пункта 1, пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также  пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что  оспариваемые платежи прикрывали безвозмездную передачу денежных средств,  поскольку документы-основания их совершения не были переданы конкурсному  управляющему. Также конкурсный управляющий указал на фактическую аффилирован- ность ответчика ИП ФИО3 с должником.  

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Должник является страховой организацией, при банкротстве которой помимо общих  положений Закона о банкротстве применяются специальные правила параграфа 4  «Банкротство финансовых организаций» главы IX, имеющие приоритет.  

В соответствии со статьей 180 Закона о банкротстве данный закон определяет  особенности несостоятельности (банкротства) финансовых организаций, под которыми  понимаются страховые организации.  

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании  недействительными сделок и решений, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.  

Согласно статьям 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий от  имени должника вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям,  

установленным ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1  настоящего Федерального закона.  

На основании пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в  порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению  требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок  должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст.  61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по  общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по  основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или  законодательством о юридических лицах).  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (далее - Постановление № 63) под сделками,  которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в  том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в  частности наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору.  

В силу положений пункту 7 статьи 61.9 и пункта 1 статьи 184.1.2 Закона о  банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть  признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или  периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные  в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения  Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты  вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании  финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило  ранее.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 7 постановления  Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее - постановление от 22.06.2012 № 35), если суд принял одно заявление о признании  должника банкротом (возбудил д ело о банкротстве), то все аналогичные заявления,  поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в  то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что  указывается в заявлении об их принятии.  

При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве  того же должника возбуждению не подлежит.  

При этом, датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом  первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано  обоснованным.  

Как установлено судом области и подтверждается материалами дела, поскольку  первое заявление о признании должника банкротом принято определением от 21.01.2019,  указанная дата является датой возбуждения дела о банкротстве должника.  

Временная администрация ООО «СК «Респект» назначена Приказом Банка России  от 14.05.2019 № ОД-1089.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2020 (резолютивная часть  - 21.01.2020) общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  банкротства - конкурсное производство.  

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство ФИО5 (т. 911 л.д.  130-131) о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении  которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об  отказе в иске.  

На основании пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о  применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой  сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой  давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение  ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки,  со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом  срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не  может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.  

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о  признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее  недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному  требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых  была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен  был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки  

недействительной.  

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности» и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2006 № 9675/06 разъяснено, что факт истечения срока  исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае  какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат  рассмотрению.  

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)», по требованию арбитражного управляющего или  кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением  правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая  давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня,  когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии  обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не  ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума ВАС  РФ от 23.12.2010 № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или  61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой  давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве  срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с  момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в  том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона), узнал  или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных  статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или  конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до  момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например,  поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного  управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его  утверждения.  

Как верно отметил суд первой инстанции, поскольку должник является страховой  организацией, при оспаривании совершенных им сделок подлежат применению  

особенности, закрепленные статье 184.14 Закона о банкротстве.  

Таким образом, право на оспаривание сделки должника с ФИО5 возникло у  конкурсного управляющего с момента осуществления меры по предупреждению  банкротства с участием контрольного органа, и, соответственно, срок исковой давности  подлежит исчислению с 14.05.2019. При этом управляющий обратился в суд с настоящим  заявлением 08.05.2020 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр», то  есть в пределах срока исковой давности. Приведенная ФИО5 судебная практика  принята по иным фактическим обстоятельствам.  

Оспариваемые платежи были осуществлены в период с 20.06.2018 по 26.12.2018, то  есть в годичный период до вынесения определения о принятии заявления о признании  финансовой организации банкротом, а значит, в период подозрительности,  предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено,  что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также  иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного  гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с  незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных  интересов других лиц.  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права,  сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления  гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для  наступления вреда.  

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности  участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в  

арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность  при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не  доказано обратное.  

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе  достаточно для удовлетворения сделки недействительной.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным  законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от  такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о  признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки  или иным лицом, указанным в законе.  

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 2 настоящей статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового  акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого  от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением  правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая  оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо  противоправный интерес сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым  понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода,  необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться  в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него  взыскания.  

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета,  установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное  

при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону  (статьи 10, 168 ГК РФ). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления  участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок  необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции  возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов  иных граждан и юридических лиц.  

В Определении ВАС РФ от 19.09.2011 № ВАС-10925/10 по делу № А53-4706/2010  сформирован подход, в соответствии с которым заключение экономически  неэффективных сделок следует квалифицировать как злоупотребление правом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть  другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую  стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки  применяются относящиеся к ней правила.  

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи  170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть  другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом,  ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та  сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает  иную волю всех участников сделки.  

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2013   № 18-КГ13- 55, для признания сделки притворной необходимо установить, что на момент  совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой  сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида; сделка прикрывает  иную волю всех участников сделки.  

При этом действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка  также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или  специальными законами.  

Условием признания сделки притворной является установление иной природы  сделки, направленности воли сторон на достижение иного правового результата, чем  кажется из внешнего содержания сделки, или того же правового результата, но на других  условиях. Следует обращать внимание на следующие критерии: цена сделки и  совокупность ее условий применительно итогового экономического результата,  

возможная заинтересованность сторон.  

Прикрывающие сделки и операции ничтожны независимо от признания их  таковыми судом в силу прямого указания пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем  или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического  лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть  признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического  лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах  иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать  о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место  обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных  действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб  интересам представляемого или интересам юридического лица.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 93 постановления № 25, пунктом  2 статьи 174 Гражданского кодекса предусмотрены два основания недействительности  сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без  доверенности органом юридического лица.  

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне  зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных  совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем  совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона  сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует  совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если  предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления,  совершенного в пользу контрагента.  

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о  наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника  сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана  недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее  экономически оправданной (например, совершение сделки было способом  предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого,  сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок,  объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или  представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом  взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим  

сделкам).  

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если  установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных  совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам  представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в  нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного  контроля, умалении деловой репутации).  

Исходя из положений пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 Гражданского  кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна в момент ее  совершения в силу нормы права, поэтому она недействительна независимо от признания  ее таковой судебным решением и не влечет юридических последствий, за исключением  тех, которые связаны с ее недействительностью. При таких условиях, наличие  неплатежеспособности должника не имеет решающего значения для правильного  разрешения настоящего спора.  

В соответствии со статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781  Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплате  подлежат только фактически оказанные услуги.  

В соответствии с пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской  Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение  совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от  своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Существенным  условием договора является его предмет: юридические и (или) фактические действия,  которые агент или субагент должен совершить по поручению принципала или агента.  

В силу статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения  агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки,  которые пред усмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих  условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по  окончании действия договора.  

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту  в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не  

установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом  (пункт 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал  обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском  договоре.  

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 13.07.2018 по делу №  А32-43610/2015 указал, что, осуществляя проверку на фиктивность договорных  отношений, суду следует исследовать, в том числе экономическую целесообразность  заключения этих сделок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, совершенная должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент  

совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка  была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем  наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестность контрагента), не требуется.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два  следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34  статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент  совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является  достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  

арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением); в этом же пункте  приведен открытый перечень условий, свидетельствующих о таком предпочтении. В  числе таких условий абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве закрепляет  следующее - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о  банкротстве.  

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была  совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в  течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то  в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее  чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в  силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана  недействительной, если имеются условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи  61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на  момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена  такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12  Постановления № 63).  

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление  отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи  61.3 Закона о банкротстве (пункт 12 Постановления № 63).  

Отступление от указанных правил предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о  банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделки,  повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они  совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при  условии соответствии цены сделки пороговому значению, установленному данной  

нормой).  

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и  принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта  1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по  одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или  обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на  основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка,  не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок,  неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода  времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть  отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в  соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной  платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата  налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со  значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный  разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки  в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его  учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее  совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления № 63).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.4  Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по  которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств  непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок,  возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного  управляющего (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления № 63).  

Так, во исполнение условий агентского договора № 042/16-ИП от 01.04.2016  ответчик ИП ФИО3 оказывала должнику услуги агента, в том числе, в спорный  

период (с 01.04.2018 по 31.10.2018) и ранее, что подтверждается актами сдачи-приемки  выполненных работ (с приложением отчетов агента), а именно: № 1-1/18 от 31.01.2018,   № 2-2/18 от 28.02.2018, № 3-3/18 от 31.03.2018, № 4-4/18 от 30.04.2018, № 5-5/18 от  31.05.2018, № 6-6/18 от 30.06.2018, № 6а-6/18 от 30.06.2018, № 7-7/18 от 31.07.2018, № 7а7/18 от 31.07.2018, № 8-8/18 от 31.08.2018, № 9-9/18 от 30.09.2018, № 9а-9/18 от 30.09.2018,   № 10-10/18 от 31.10.2018, № 10а-10/18 от 31.10.2018, № 11-11/18 от 30.11.2018, № 11а-11/18  от 30.11.2018, № 12-12/18 от 31.12.2018, № 12а-12/18 от 31.12.2018 (т. 645 л.д. 125-182, т.  756, 757, 758, 780, т. 781 л.д. 1-200).  

Ответчиком ФИО5 в подтверждение оказания должнику услуг представлены  в материалы дела акты выполненных работ (с приложением отчетов агента), а именно: № 1  от 31.05.2018, № 2 от 30.06.2018, № 2а от 30.06.2018, № 3 от 31.07.2018, № 3а от 31.07.2018,   № 4 от 31.08.2018, № 4а от 31.08.2018, № 5а от 24.09.2018, № 6 от 30.09.2018, № 6а от  30.09.2018, № 7 от 31.10.2018, № 7а от 31.10.2018, № 8 от 30.11.2018, № 8а от 30.11.2018, № 9  от 31.12.2018, № 9а от 31.12.2018 (т. 1056 л.д. 40- 186, т. 1057 л.д. 5-130, т. 1203 л д. 41- 123).  

Как установил суд первой инстанции, агентское вознаграждение ИП ФИО3 и ИП ФИО5 начислялось, в том числе, по одним и тем же договорам  страхования. На основании представленных актов и отчетов ответчикам выплачены  денежные средства.  

Согласно представленным в материалы дела отчетам и актам сдачи-приемки  выполненных работ двух агентов, например, за период с 01.05.2018 по 31.05.2018,  01.06.2018 по 30.06.2018, 01.08.2018 по 31.08.2018 01.09.2018 по 30.09.2018, номера  договоров, указанные в отчетных документах ИП ФИО3, одновременно  содержатся в отчетах ответчика ИП ФИО5 В отчетах агента ИП ФИО3  указано наименование страхователей, размер страховой суммы по договору, дата  получения страховой премии, номера платежных документов, что отсутствует в отчетах  ИП ФИО5  

Договоры страхования, указанные в отчетах ИП ФИО3, заключенные, в  частности, с ООО «Авеста-Строй», ООО «ГК ОРК», также указаны в отчетах ФИО5  Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «ГК ОРК» (ИНН 

<

***>) прекратило  деятельность в 22.07.2022 в результате ликвидации, в связи с чем информация у данной  организации не запрашивалась. ООО «Авеста-Строй» в письменных пояснениях от  18.01.2023 указало, что услугами агентов или иных посредников при выборе страховой  компании не пользовалось, а обратилось в страховую компанию ООО «СК «Респект»  напрямую. В последующем ООО «Авеста-Строй» представило в материалы дела  

дополнительные пояснения от 01.03.2023, из которых следует, что в запрашиваемый  период с 2016 по 2019 годы генеральным директором Общества являлась ФИО7 (генеральный директор с 13.10.2010 по 07.04.2021); вопросы заключения  договоров страхования гражданской ответственности застройщика, переговоры со  страховыми агентами и страховыми организациями курировались генеральным  директором лично, как наиболее важные; представить информацию, с кем конкретно  общалась ФИО7 по вопросу заключения договора страхования, не представляется  возможным (т. 1282).  

Вместе с тем, клиенты страховой компании, указанные в представленных отчетах  ИП ФИО3: ООО «Балтпродком», ООО «ПСМ-Классик», ООО «ЛИГА  ДЕВЕЛОПМЕНТ», ООО «НТВО», ООО «Музей техники», ООО «ЭНЕРГИЯ-9», - в  представленных письмах подтвердили сотрудничество с ИП ФИО3 как  страховым агентом и ее участие в заключении и исполнении договоров страхования (т.  782 л.д. 52, 146-165).  

Факт поступление денежных средств в виде страховых премий от страхователей  конкурсным управляющим не оспаривался.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ИП ФИО3 указывала, что  оказывала страховой организации услуги, связанные с поиском и привлечением клиентов  (не менее 44 страхователей), анализом документации, предоставлением информации о  клиентах в адрес страховой компании, оказанием иных услуг, предусмотренных  договором № 042/16-ИП от 01.04.2016.  

При этом с целью оказания услуг агент осуществляла привлечение ООО «АСТ  Имущественное Страхование», которое на основании договора № 01/04/2016 AST-TD об  оказании услуг по обработке информации и обеспечению деятельности от 01.07.2016 (т.  782 л.д. 67-72) занималось обобщением и формированием информации, оказывало агенту  секретарско-обслуживающие услуги, а именно:  

- обработка информации, полученной от заказчика и связанной с клиентом, 

- приведение информации в форму, необходимую (указанную) страховщиками,  определенными заказчиком,  

- после подготовки информации, полученной от заказчика в форме и порядке,  согласованной с заказчиком - направление указанной информации страховщикам,  указанным заказчиком (порядок направления, перечень информации, адреса отправки и  т.д. определяются заказчиком),  

- получение информации, необходимой заказчику от клиентов (стороны  устанавливают право заказчика указывать email конкретного сотрудника исполнителя  

и/или телефон call-центра исполнителя как возможный для контактирования помимо  прямых телефонов заказчика),  

- организация отправки документов посредством услуг почтовой связи ,  определенной заказчиком,  

- организация отправки претензионных писем, иных документов претензионного  рода страховщикам в случае соответствующего указания заказчика (пункт 1.3 договора).  

 В подтверждение оказания через привлеченное лицо агентских услуг ИП ФИО3 представила в материалы дела распечатки электронной почтовой переписки  сотрудника ООО «АСТ Имущественное Страхование» ФИО8  (Chugunova@ast-ins.ru) с представителями страхователей - ФИО9 от ООО  «Авеста-Строй», ФИО10 ФИО11 от ООО «Стройуниверсал»,  ФИО12 Наталией от ООО «ПСМ -Классик», ФИО13, ФИО14, ФИО15 от ООО «10 квартал», ФИО16, ФИО17 от АО «Валдай Сервис», с  представителями ООО «СК «Респект» - ФИО18 Борцом, ФИО19, ФИО26, ФИО25, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, Виталием Пластуном по поводу перечисленных страхователей, а также  оригиналы нотариально заверенных протоколов осмотра письменных доказательств  (электронной переписки) 77 АГ 4690249 от 26.10.2020, 77 АГ 4215976 от 02.11.2020, 77  АГ 4215977 от 02.11.2020, 77 АГ 4215978 от 02.11.2020 (т. 641 л.д. 119-143, т. 782 л.д. 1- 46, 122-145).  

 Из анализа данной переписки судом области было установлено, что на протяжении  2016-начала 2019 годов ИП ФИО3 через сотрудника ООО «АСТ Имущественное  Страхование» ФИО8 оказывала профессиональные услуги по  консультированию и проведению переговоров с клиентами (страхователями) по  заключенным договорам страхования. Переписка указанных лиц отражает реальное  положение складывавшихся правоотношений сторон, носила характер периодических  консультаций, согласований, обмена документами и информацией по вопросу  страхования гражданской ответственности застройщиков. Отраженные в письмах  сведения соотносятся со спорными правоотношениями, ряд писем отправлен ИП  ФИО24, в ряде писем упоминается ИП ФИО3, имеется указание на  номера генеральных договоров страхования, заключенных между страховщиком и  страхователями. Данные сведения соотносятся с номерами договоров, указанных в  отчетах агента ИП ФИО3  

Отклоняя довод конкурсного управляющего о несоразмерности стоимость услуг  ООО «АСТ Имущественное Страхование», оказанных ответчику, со стоимостью услуг,  оказанных ответчиком страховой организации, суд области верно указал что, поскольку в  силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и  определении его условий. При этом предмет договора № 01/04/2016 AST-TD об оказании  услуг по обработке информации и обеспечению деятельности от 01.07.2016 и предмет  агентского договора не идентичны; ООО «АСТ Имущественное Страхование» приняло на  себя обязательства по оказанию ИП ФИО3 услуг вспомогательного характера,  направленных на обслуживание интересов заказчика. Доказательства наличия со стороны  ООО «АСТ Имущественное Страхование» претензий к ИП ФИО3 по вопросу  оплаты оказанных услуг в материалах дела отсутствуют.  

Так, ответчиком представлены в материалы дела нотариально заверенная распечатка  с официального сайта ООО «СК «Респект» в сети Интернет (протокол осмотра  доказательств 77 АГ 4854676 от 30.12.2020 - т. 911 л.д. 47-56), свидетельствующая о том,  что ФИО19, Павел Фонарюк и Владимир ФИО26 являлись сотрудниками  страховой организации; визитная карточка ФИО25 - директора  управления поддержки продаж ООО «СК «Респект»; ответы ФИО25, ФИО20, В.В. Борца, ФИО28, ФИО26 на адвокатские запросы,  подтверждающие ведение переписки в спорный период указанными лицами от имени  ООО «СК «Респект» (т. 911 л.д. 11-17, 101-104).  

Приказ Минюста России от 14.12.2016 № 288 «Об утверждении требований к форме,  порядку оформления и направления адвокатского запроса» определяет форму, порядок  оформления и направления адвокатского запроса в соответствии со статьей 6.1  Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре  в Российской Федерации».  

Согласно пункту 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об  адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе:  собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе  запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной  власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных  организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона.  Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии.  

В данном же случае адвокатом были запрошены не конкретные документы, а  информация от физических лиц. При таком положении суд считает, что пояснения  

физических лиц - бывших сотрудников ООО «СК «Респект» соответствовали требованиям  закона и оснований для непринятия данных ответов на запросы в качестве доказательств  не имеется.  

Кроме того, ООО «Авеста-Строй» не оспаривало факт заключения договора  страхования и последующую работу по нему; у страхового агента ИП ФИО3  была внутренняя электронная почта «...@respect-polis.ru», в связи с чем у лица,  взаимодействовавшего со страховым агентом, могло сложиться впечатление, что это  сотрудник страховой организации; из представленной электронной переписки однозначно  следует ведение дел клиента ООО «Авеста-Строй» и последующее обслуживание  договора страхования с ним именно ИП ФИО3; письмо, представленное в суд,  подписано новым генеральным директором ООО «Авеста-Строй» ФИО27,  который является руководителем организации с 21.04.2021 (согласно выписке из ЕГРЮЛ)  и не обладает полными сведениями о коммерческой деятельности общества в 2015-2019  годах.  

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что договор  страхования, заключенный страховой организацией с третьим лицом при посредничестве  агента, соответственно, порождает имущественные последствия для принципала  (страховщика) и третьих лиц (в данном случае - страхователей), а не для агента. Данные  договоры страхования заключались страхователями с ООО «СК «Респект», но при посредничестве ИП ФИО3 Все документы, связанные с заключением агентом  сделки в интересах принципала, были оформлены от имени принципала, переданы ему  агентом и должны храниться у принципала. Договоры в письменной форме между ИП  ФИО3 и страхователями не заключались. Их отсутствие не может подтверждать  факт неисполнения ИП ФИО3 своих обязательств по агентскому договору в  спорный период.  

При этом оснований полагать, что должник не получил равноценного встречного  исполнения по оспариваемым перечислениям ООО «СК «Респект» денежных средств в  адрес ИП ФИО3, не имеется, поскольку факт заключения договоров  страхования конкурсным управляющим должника не оспаривается.  

В материалы дела также представлены акты выполненных работ по агентскому  договору № 042/16-ИП от 01.04.2016 за предыдущие периоды, что подтверждает тот факт,  что ответчик ИП ФИО3 в предыдущие периоды оказывала аналогичные услуги и  получала вознаграждение по агентскому договору.  

Кроме того, в материалы дела представлены агентский договор № 13876-ДВ-20 от  13.02.2020, заключенный ИП ФИО3 с Либерти Страхование (АО), субагентский  

договор № 9738935 от 25.08.2020, заключенный ФИО3 с ПАО СК  «Росгосстрах», договор № 9738934 на оказание агентских услуг по страхованию от  25.08.2020, заключенный ИП ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах» (т. 911 л.д. 18- 46), в рамках которых ответчик также оказывала услуги, направленные на заключение  договоров страхования с третьими лицами (страхователями).  

Также ответчиком ИП ФИО3 представлены в материалы дела  благодарственные письма иных страховых организаций - АО «АльфаСтрахование», САО  «ВСК», ООО «СК «ВТБ Страхование», свидетельствующие о многолетнем  сотрудничестве с ФИО3 в сфере страхования (т. 641 л.д. 145-147).  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик ИП ФИО3  является страховым агентом, совершала неоднократно в процессе обычной хозяйственной  деятельности аналогичные сделки.  

По правилам пункта 2 статьи 12.1 Закона № 214-ФЗ в редакции, действовавшей на  момент заключения договоров участия в долевом строительстве, исполнение обязательств  застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем  договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или)  иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с  залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов:  поручительство банка в порядке, установленном статьей 15.1 названного закона (подпункт  1); страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику  долевого строительства по договору в порядке, установленном статьей 15.2 закона  (подпункт 2). Таким образом, страхование ответственности застройщика не являлось  обязательным.  

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно не нашел оснований  для признания недействительным агентского договора № 042/16-ИП от 01.04.2016, а также  совершенных по нему платежей ООО «СК «Респект» (ИНН 

<

***>) и ООО «СК  «Респект» (ИНН 

<

***>), произведенных за ООО «СК «Респект» (ИНН 

<

***>),  в пользу ИП ФИО3 по агентскому договору № 042/16-ИП от 01.04.2016.  

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве определено, что сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на  основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена  имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или  размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости  

активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в  процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на  другой стороне сделки.  

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае цена оспариваемых сделок не  превышает 1% стоимости активов должника, само по себе не свидетельствует о  совершении данных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника,  поскольку таковой является сделка, обусловленная разумными экономическими  причинами, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных  сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного  периода времени, и необходимая для осуществления его хозяйственной деятельности.  Судом установлено, что спорные сделки совершены в течение непродолжительного  периода времени в предбанкротный период, при отсутствии равноценного представления  и направлены на вывод активов должника.  

В отношении платежей по перечислению денежных средств ответчику ИП  ФИО3 в период с 20.07.2018 по 26.12.2018 судом первой инстанции было  установлено, что они осуществлены на основании актов и отчетов за период с апреля по  октябрь 2018 года. Указанные акты и отчеты к агентскому договору приняты ООО «СК  «Респект» без возражений; никаких возражений от страховщика по указанным актам  (отчетам) в адрес ИП ФИО3 не поступало. Совокупностью собранных по делу  доказательств (первичная документация, письма страхователей, электронная переписка) с  безусловностью подтверждается реальное оказание ИП ФИО3 должнику услуг  агента во исполнение условий агентского договора № 042/16-ИП от 01.04.2016.  

Материалами дела подтверждается и конкурсным управляющим должника не  оспаривается, что от привлеченных ИП ФИО3 страхователей на счета должника  поступили соответствующие суммы страховых премий.  

Размер агентского вознаграждения определен вышеуказанным агентским договором  в соответствии со статьями 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме  того, размер комиссионного вознаграждения агентам за оказание посреднических услуг  отражается в структуре тарифной ставки, которая согласовывается с Банком России. При  анализе размера вознаграждения необходимо принимать во внимание также и объем  страховой премии, установленный договором страхования.  

Из письма департамента страхового рынка Банка России от 02.12.2020 № 53-8-7/2166  следует, что размер агентского вознаграждения по риску страхования гражданской  ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им  

обязательств по передаче жилого помещения по договорам долевого участия в  соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - страхование ГОЗ) у иных  страховщиков в соответствии со статистическими данными, публикуемыми на  официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» (www.cbr.ru), в 2017 году составлял от 0% до 52%, в 2018 году от 0 до 50%,  средний уровень комиссионного вознаграждения за 2017, 2018 годы составил около 20%.  

Кроме того, согласно структуре тарифной ставки ООО СК «РЕСПЕКТ»,  действовавшей с 30.12.2016 по 07.05.2019 («Расчет страховых тарифов с используемой  методикой актуарных расчетов в структуре тарифных ставок по страхованию гражданской  ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств по передаче жилого помещения или иного объекта долевого строительства  по договору участия в долевом строительстве», утвержден приказом ООО «СК «Респект»  от 30.12.2016), являющейся приложением к правилам страхования («Правила страхования  гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств по передаче жилого помещения или иного объекта долевого  строительства по договору участия в долевом строительстве», утверждены приказом ООО  «СК «Респект» № 18 от 02.02.2018), нетто- ставка по риску страхования ГОЗ составляла  20%, нагрузка - 80%). Таким образом, агентское вознаграждение могло составлять от 0 до  80% от страховой премии.  

Данные факты, установленные определением Арбитражного суда Рязанской области  от 04.03.2022, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.05.2022, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2022 по  настоящему делу, опровергают доводы конкурсного управляющего о завышенном размере  агентского вознаграждения.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что ООО «СК «Респект» получило соразмерное встречное исполнение по  платежам, совершенным в период с 20.07.2018 по 26.12.2018 в пользу ИП ФИО3, неравноценность совершенных платежей конкурсным управляющим не доказана.  

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора заявителем также не  представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ответчик знал или  должен был знать о наличии у должника признаков несостоятельности либо  недостаточности имущества.  

Понятие заинтересованных лиц по отношению к должнику определено Законом о  

банкротстве в целях установления презумпции (опровержимой) осведомленности такого  заинтересованного лица о неплатежеспособности должника и о целях совершения им  сделок (пункт 10 статьи 61.2, абзац 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

Такая презумпция осведомленности следует из факта аффилированности  заинтересованного лица по отношению к должнику или вхождения его в одну группу с  должником.  

В пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании  крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» указано,  что для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью,  указанные в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пункте 1 статьи 45  Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы  заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.  

Аналогичный правовой подход должен быть применен и в данном случае в целях  определения статуса ответчика по отношению к должнику на момент совершения сделки.  

Соответственно, в ситуации, когда на момент совершения оспариваемой сделки  лицом, осуществляющим полномочия руководителя должника, являлось лицо, никак не  аффилированное со второй стороной сделки, такая вторая сторона не может быть  признана заинтересованным лицом по отношению к должнику именно на момент  совершения спариваемой сделки. Такая вторая сторона не осознавала факта своей  заинтересованности и не могла иметь преимущество осведомленности о положении/целях  не связанного с ней лица.  

Конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств о факте  осведомленности другой стороны сделки о неплатежеспособности должника на момент  совершения оспариваемых сделок.  

Как указал суд первой инстанции, оспариваемые платежи не отличаются  существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно  совершавшихся до этого должником, и не превышают 1% стоимости активов должника за  последний отчетный период. Активы ООО «СК «Респект» по балансу за 2017 год составили 10 116 679 тыс. руб.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка,  не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок,  

неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода  времени. Существо обычной хозяйственной деятельности состоит в том, что она является  типичной, не отклоняющейся от обычного развития событий. Отклонение, в свою  очередь, свидетельствует о наличии специальных мотивов его совершения.  

Предполагается, что отклонение в удовлетворениях кредиторов свидетельствует об  умысле должника и соответствующего кредитора на иной способ удовлетворения, чем это  должно было бы произойти в случае типичного (обычного) развития событий.  

Согласно статье 6 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 30.12.2020)  «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики - это страховые  организации и общества взаимного страхования, созданные в соответствии с  законодательством Российской Федерации для осуществления деятельности по  страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию и получившие лицензии на  осуществление соответствующего вида страховой деятельности в установленном  настоящим Законом порядке.  

К числу функций, выполняемых страховыми организациями в процессе обычной  хозяйственной деятельности, относятся:  

1. Формирование специализированного страхового фонда денежных средств, как  платы за риски, которые берут на свою ответственность страховые компании.  

2. Возмещение ущерба и личное материальное обеспечение граждан и юридических  лиц участников страхового фонда в соответствии с условиями заложенными договором  страхования.  

3. Предупреждение страхового случая и минимизации ущерба путем проведения  комплекса предупредительных мероприятий, как общего так и частного (конкретное  предприятие) порядка с оплатой полной или части затрат на их выполнение из фонда  предупредительных мероприятий, формируемых страховой компанией и т.д.  

Перечень услуг, оказываемых агентом (ответчиком) по поручению страховщика  (ООО «СК «Респект») в частности, посреднические услуги по привлечению  заинтересованных в заключении со страховщиком договоров (полисов) страхования лиц, в  принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности страховых организаций и  клиентов.  

Более того, заключение аналогичных агентских договоров в деятельности ООО «СК  «Респект» носило систематический характер.  

Проанализировав отношения сторон сделки и установив, что оспариваемые платежи  в пользу ИП ФИО3 не отличались существенно по своим условиями от  аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся должником в течение  

продолжительного периода времени, и относятся к числу функций, выполняемых  страховыми организациями, оспариваемые платежи совершены должником без  значительных просрочек, размер каждого платежа составлял менее одного процента от  стоимости активов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что подобная  оплата не являлась для должника нетипичной и имела целью погашение денежных  обязательств в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности.  

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об оспаривании сделок с ИП  ФИО3 по перечислению денежных средств на основании статей 10, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно указал,  что применение статьи 10 ГК РФ возможно в исключительных случаях, при которых  оценка совершенной сделки не может быть охвачена специальными нормами - статьями  61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Наличие у сделок с ИП ФИО3 пороков,  выходящих за пределы пороков подозрительности, установленных статьями 61.2 и 61.3  Закона о банкротстве, судом не установлено.  

Отказывая в признании сделок с ИП ФИО3 недействительными, суд  первой инстанции обоснованно отказал в применении последствий их  недействительности.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2023 по делу № А5410211/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с  

частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Н.А. Волошина  

 Судьи Е.И. Афанасьева 

 О.Г. Тучкова