ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4374/2020

г. Вологда

16 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Новгородгазавтосервис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 июня 2021 года по делу № А44-4374/2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Новгородгазавтосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – АО «Новгазавто»)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Новхол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;                 далее – ООО «Новхол») о взыскании задолженности за работы, выполненные по заказ-наряду от 24.12.2019 № НГ 19005199 в размере 41 306 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2019 по 03.08.2020 в размере 1 416 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 июня                      2021 года по настоящему делу в удовлетворении иска отказано.

АО «Новгазавто» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные истцом требования удовлетворить.  Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Ходатайством просит о рассмотрении дела без участия своего представителя. 

ООО «Новхол» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.12.2019 истец принял на ремонт транспортное средство ответчика Форд Транзит государственный регистрационный номер 

<

***> с причиной обращения: мотор не развивает мощность. 

Сторонами 24.12.2019 составлен предварительный заказ-наряд                              № НГ19005199 на установку турбокомпрессора № VK60340W (номер по каталогу 8548005001W), согласно которому заказ-наряд является договором на выполнение работ по ремонту, согласно которому исполнитель обязуется выполнить указанные в заказ-наряде работы и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ и используемых материалов является предварительной и определяется по акту выполненных работ.

По факту выполненных работ истец выставил ответчику к оплате счет                   от 24.12.2019 № 0000002994 на сумму 41 306 руб.  

В связи с отсутствием оплаты АО « Новгазавто» направило ответчику соответствующую претензию, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно положениям пункта 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела заявил возражения относительно причин возникновения неисправности турбокомпрессора, суд по ходатайству ответчика назначил судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория  автотехнических исследований и независимых экспертиз»  (ИНН 

<

***>), эксперту ФИО2. 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: имеются ли неисправности в турбокомпрессоре? В случае их наличия, указать причину их возникновения: производственные, вследствие нарушений в работе двигателя или иные причины?; мог ли быть причиной неисправности турбокомпрессора  прорыв выхлопных газов через неплотное прилегание форсунок к медным кольцам форсунок в связи с износом форсунок? Могла ли быть причиной неисправности турбокомпрессора  загрязнённость воздушного фильтра?; является ли проверка работоспособности форсунок,  загрязненность воздушного фильтра ДВС  обязательным/рекомендуемым видом работ после капитального ремонта двигателя (замены блока цилиндров двигателя), замены турбокомпрессора?; является ли выход  из строя турбокомпрессора следствием капитального ремонта двигателя с нарушением требований к качеству выполненных работ?

Выводы эксперта содержатся в заключении от  08.05.2021 № 120/21, дополнительно эксперт опрошен в судебном заседании суда первой инстанции 10.06.2021. 

Согласно заключению эксперта от  08.05.2021 № 120/21, объект исследования имеет неисправности, крыльчатка компрессора имеет повреждения передних кромок в виде деформаций с частичной утратой материала лопаток, вследствие множественных точечных, ударного характера нанесения, воздействия твердых частиц (песчинок, пыли, мелкого мусора). На рабочих поверхностях вала имеются повреждения в виде множественных параллельных царапин и рисок абразивного характера нанесения, имеются следы перегрева в виде цветов побежалости. Газодинамическая втулка на рабочей поверхности имеет повреждения в виде множественных концентрических царапин абразивного характера нанесения. Упорный подшипник скольжения на рабочих поверхностях имеет повреждения в виде множественных концентрических царапин абразивного характера нанесения. В подтеках маслах выявлены механические примеси.  Упорная шайба и опорный подшипник  также имеют множественные повреждения в виде царапин абразивного характера нанесения. Повреждения крыльчатки  и элементов узла подшипников  имеют разные причины повреждения. 

Образование повреждений на крыльчатке характерно при попадании в турбокомпрессор загрязненного механическими примесями воздуха. Это происходит вследствие нарушения герметичности системы впуска (порывы патрубков), неуплотненные их соединения, деформация корпуса воздушного фильтра и/ли при загрязнённом воздушном фильтре

Абразивные повреждения  вала и опорного подшипника  возникли по причине загрязнений масла механическими примесями, что привело к попаданию частиц в зазор между валом и поверхностью подшипника скольжения, что приводит к нарушению масляного клина и абразивным повреждениям поверхностей обоих элементов. Попадание в масляную систему автомобиля механических примесей может быть вызвано износом узлов и деталей двигателя с образованием продуктов износа, вследствие коксования  масла на внутренних частях двигателя и в маслопроводах, при попадании в двигатель механических примесей извне. 

По мнению эксперта, выход из строя турбокомпрессора является следствием некачественно выполненных работ по капитальному ремонту двигателя, последующему обслуживанию, а также следствием некачественно выполненных работ по замене турбокомпрессора.   

Указанные выводы эксперт подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции. 

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, податель жалобы не представил.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим необходимым образованием, стажем работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Результаты экспертизы сомнений в объективности и достоверности не вызывают и сторонами не опровергнуты. Кандидатура эксперта определена судом в установленном порядке, отвод эксперту не заявлен. Экспертное заключение является мотивированным, содержит ответы на вопросы суда, выводы эксперта полные, ясные, основаны на исследованных обстоятельствах и представленных судом документах. Заключение полностью соответствует требованиям статей 83, 86 АПК РФ, нормативных актов, федеральных стандартов оценки, предъявляющих требования к таким заключениям.

При отсутствии иных доказательств у суда не имелось объективных оснований не доверять выводам эксперта, поскольку оно содержит однозначные выводы по поставленным вопросам; методика выполнения экспертизы раскрыта, исследование выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов.

Вопреки доводам истца, нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы экспертом не допущено. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, истцом не представлено.

Кроме того, как установлено судом, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не опровергнуто, истец установил ответчику турбокомпрессор, выпущенный компанией Honeywell   под торговым знаком GARRET.    Производитель использовал исключительные права на товарный знак до 31.08.2020, то есть на момент установки детали владельцем товарного знака   являлась компания Honeywell.

Согласно рекомендациям по установке турбокомпрессора торговой марки GARRET, изложенной в инструкции по установке, одновременно с установкой нового турбокомпрессора производится замена воздушного фильтра, масляного фильтра, замена масла, шланги слива масла и подачи масла.       Из рекомендаций усматривается следующее: при установке турбокомпрессора слейте масло из двигателя. Замените масляный фильтр, прочистите воздушный патрубок, замените воздушный фильтр, замените маслоподводящие и маслосливные трубки, установите турбокомпрессор,  залейте новое масло, заполните турбокомпрессор чистым маслом. Технология установки турбокомпрессора также доступна в видео сюжетах на сайте https://www.garrettmotion.com.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что в первый раз турбокомпрессор вышел из строя после существенного ремонта двигателя. При обкатке двигателя неизбежно  осуществляется притирка деталей, в результате которой образуется пыль, абразивные вещества, которые смешиваются с маслом. Вместе с тем, ответчик обратился к истцу как к профессиональной организации, которая не могла не знать особенности обкатки  двигателя после ремонта, основные причины поломки турбокомпрессора. 

При проведении работ по установке турбокомпрессора 31.05.2019 истец не стал следовать рекомендациям производителя турбокомпрессора, не выполнил весь алгоритм последовательных действий, необходимых для данного вида работ (не произвел замену масляного фильтра, масла и воздушного фильтра), требования по выполнению которых являются универсальными и не зависят от марки транспортного средства, выполняются в любом случае до того как новый турбокомпрессор начал свою работу, чтобы исключить попадание в систему абразивных загрязняющих  веществ и выход из строя детали.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о  том, что работы по установке турбокомпрессора 31.05.2019  изначально выполнены истцом не качественно, с нарушением технологии по установке  турбокомпрессора. На момент передачи работ заказчику работы не соответствовали  обычно предъявляемым к работам соответствующего вида. Указанные выводы также подтверждены результатами судебной экспертизы.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Апеллянтом не приведены документально обоснованные доводы, свидетельствующие о пороках заключения эксперта или наличии противоречий в выводах исходя из диспозиции пункта 2 статьи 87 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований в силу статьи 87 АПК РФ для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу и назначения повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, и не исследованных в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалами дела подтверждается, что работы, выполненные истцом, не соответствуют предъявляемым к данным работам требованиям, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 июня 2021 года по делу № А44-4374/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Новгородгазавтосервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина