ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4394/2023

Дело № А41-64880/2022

25 июля 2023 года

г. Москва

 

           Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

           Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 по делу № А41-64880/2022.

В судебном заседании принял участие представители:

Администрации Богородского городского округа Московской области –                ФИО2 по доверенности от 01.06.2023,

общества с ограниченной ответственностью «Турион» - ФИО3 по доверенности от 09.12.2022.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Турион» (далее – истец, ООО  «Турион», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Богородского городского округа Московской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилых помещений и коммунальные услуги за период с 01.01.2021 по 31.05.2022 в сумме                   1 280 197 руб. 39 коп. (с учетом уточнения требований). 

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что часть квартир из спорных переданы администрацией в собственность граждан (соответствующая сумма иска 60 978 руб. 39 коп.), часть – по договорам социального найма (соответствующая сумма иска 352 297 руб. 86 коп.). При этом вне зависимости от государственной регистрации перехода права собственности на квартиры спорные расходы, по мнению администрации, должны нести граждане, с которыми заключены договоры о передаче жилых помещений в собственность граждан. Также ответчик указывает на то, что истец не представил подробный расчет заявленной к взысканию суммы задолженности. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

От сторон поступили дополнительные письменные пояснения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы на доводах жалобы настаивал, представитель истца возражал против них. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Турион» является управляющей организацией в многоквартирных жилых домах в г. Старая Купавна Московской области. 

Истец указывает, что часть квартир в данных домах находится в муниципальной собственности Богородского городского округа. 

По расчету истца, задолженность ответчика за содержание и ремонт жилых помещений и коммунальные услуги за период с 01.01.2021 по 31.05.2022 составила              1 280 197 руб. 39 коп. 

Уклонение ответчика от оплаты указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 158 названного Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 154 названного Кодекса плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. 

Порядок и сроки внесения платы за содержание помещения и коммунальные услуги установлены статьей 155 названного Кодекса.

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом спорных услуг (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты суммы долга за оказанные услуги ответчиком не представлены.

          Между тем, при рассмотрении дела ответчик заявил о том, что часть квартир из спорных переданы администрацией в спорный период в собственность граждан, часть – по договорам социального найма.

          Данные доводы ответчика судом первой инстанции надлежащим образом не проверены.

          В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

           В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010                     № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

           Администрация при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по предложению суда представила в материалы дела выписки из ЕГРН на спорные квартиры, и которых усматривается, что из спорных квартир в заявленный истцом период:

           по ул. Б. Московская, д. 36, кв. 27, ком. 1 - зарегистрировано право собственности за физическими лицами 28.03.2022 (соответственно, необоснованно заявлен период с 28.03.2022 по 31.05.2022), ком. 2 - зарегистрировано право собственности за физическими лицами 20.10.2021 (соответственно, необоснованно заявлен период с 20.10.2021 по 31.05.2022),

           по ул. ФИО4, д. 26, кв. 8, ком. 4, 4а, 2, 5, д. 2, кВ. 5 - зарегистрировано право собственности за физическими лицами до 01.01.2021 (начало заявленного истцом период) (соответственно, необоснованно заявлен весь спорный период).

          Соответственно, с учетом расчета, приведенного самим истцом, площадей указанных помещений согласно выпискам из ЕГРН в указанной части истцом необоснованно заявлена к ответчику к взысканию сумма задолженности 91 965 руб. 06 коп.

Также согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу части 2 статьи 30 названного Кодекса собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных названным Кодексом (статья 60 Кодекса).

На основании статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу части 4 статьи 155 названного Кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Данная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8047.

Ответчик ссылается на заключение договоров социального найма жилых помещений с физическими лицами в отношении квартир, расположенных по адресам:

ул. Б. Московская, д. 2, кв. 30 – договор социального найма с 03.11.2017,

ул. Кирова, д. 12, кв. 8 – договор социального найма с 03.08.2017, 

ул. Кирова, д. 11, кв. 7 – договор социального найма с 16.03.2015, 

ул. ФИО4, д. 2, кв. 3 – договор социального найма с 06.10.2014, 

ул. ФИО4, д. 2, кв. 7 – договор социального найма с 31.05.2013,

ул. ФИО4, д. 2, кв. 6 – договор социального найма с 06.10.2008,

ул. Чапаева, д. 11, кв. 25 – договор социального найма с 04.06.2012, 

ул. Шевченко, д. 4, кв. 14 – договор социального найма с 07.08.2014,

ул. Шевченко, д. 4, кв. 10 – договор социального найма с 05.10.2012, 

ул. Шевченко, д. 6, кв. 8 – договор социального найма с 10.04.2014.

Администрацией с отзывом на иск в материалы дела представлены соответствующие договоры найма по указанным жилым помещениям.

           Соответственно, задолженность по указанным жилым помещениям необоснованно начислена истцом ответчику за заявленный период.

Одновременно суд апелляционной инстанции проанализировал представленные истцом в материалы дела выписки из домовых книг, из которых установлено, что по ул. Шевченко, д. 6, кв. 8 наниматели по договору социального найма от 10.04.2014 выбыли с 26.04.2021. Соответственно, по данному помещению задолженность необоснованно начислена истцом за период с 01.01.2021 по 25.04.2021.

По иным переданным по договорам социального найма помещениям представленные истцом выписки из домовых книг не опровергают довод ответчика о наличии нанимателей в помещениях, с учетом того, что в указанных выписках в сведениях о выбытии указаны иные физические лица, а не те, с кем заключены представленные ответчиком договоры социального найма.  

           С учетом расчета, приведенного самим истцом, в указанной части истцом необоснованно заявлена к ответчику к взысканию сумма задолженности 339 427 руб. 04 коп.

Таким, образом, исковые требования общества подлежат удовлетворению частично: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за содержание и ремонт жилых помещений и коммунальные услуги за период с 01.01.2021 по 31.05.2022 в сумме 848 805 руб. 29 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований общества следует отказать.

Соответственно, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 по делу                         № А41-64880/2022 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Турион» удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Богородского городского округа Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Турион» (ИНН 

<

***>) задолженность за содержание и ремонт жилых помещений и коммунальные услуги за период с 01.01.2021 по 31.05.2022 в сумме 848 805 руб. 29 коп., а также расходы по государственной пошлине по иску в сумме 17 107 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Турион» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Турион» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3751 руб., уплаченную платежным поручением от 22.08.2022 № 1349.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московской округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Председательствующий судья                                                    Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                            Е.Н. Виткалова     

 

                                                                                                        В.Н. Семушкина