Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-24665/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Качур Ю.И.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТИЗ-Сервис» (далее – общество «ТИЗ-Сервис», истец) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2023 (судья         Смирнова А.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда                  от 24.05.2023 (судьи Дубовик В.С., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу                            № А45-24665/2022, принятые по иску общества «ТИЗ-Сервис» о привлечении солидарно ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Кровля ППУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Кровля ППУ», общество).

Суд установил:

общество «ТИЗ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности солидарно с ФИО2, ФИО3 5 260 214,08 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда                    от 24.05.2023, в удовлетворении иска общества «ТИЗ-Сервис» отказано; отменены обеспечительные меры; с общества «ТИЗ-Сервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 52 301,07 руб.

В кассационной жалобе общество «ТИЗ-Сервис» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам; суды необоснованно возложили на истца бремя доказывания фактов, которые по данной категории дел презюмируются и должны опровергаться ответчиками; судами не дана оценка доводам истца относительно не исполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления о признании  должника банкротом; поведение (бездействие) ФИО2, ФИО3 свидетельствует о намеренном уклонении от исполнения обязательств перед обществом «ТИЗ-Сервис»; ответчики не приняли меры по добровольной ликвидации общества; ФИО3 является номинальным руководителем.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Общество «Кровля ППУ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 04.09.2015, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 03.02.2023.

Участниками общества «Кровля ППУ» являлись: ФИО2 (2/3 доли в уставном капитале), ФИО3 (1/3 доли в уставном капитале с 12.03.2019).

Состав участников общества менялся: 30.11.2018 из состава участников вышла ФИО4 (49 % доли). С 01.12.2018 ФИО2 являлся единственным участником общества (100 %).

ФИО2 занимал должность генерального директора общества в период с 27.08.2015 по 28.02.2019, ФИО3 – в период с 01.03.2019 и до ликвидации общества.

Задолженность общества перед истцом возникла из договора от 04.04.2017                № 21/03/17 КП на выполнение ремонтных работ по кровле здания, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «УК «Нахимовская» (далее - общество «УК «Нахимовская») (заказчик) и обществом «Кровля ППУ» (подрядчик).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2018 по делу № А45-21542/2018, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, с общества «Кровля ППУ» в пользу общества «УК «Нахимовская» взыскано неосновательное обогащение в размере 4 820 080,55 руб. (неотработанный аванс), неустойка за просрочку выполнения работ период с 30.06.2017 по 07.09.2017 в размере 332 585,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2017 по 28.06.2018 в размере 107 547,97 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 302 руб.

По договору от 15.03.2023 № 2/22 общество «УК Нахимовская» уступило обществу «ТИЗ-Сервис» право требования к обществу «Кровля ППУ», подтвержденное решением  Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2018 по делу № А45-21542/2018.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2022 по делу       № А45-21542/2018 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии        ФС 026924554 с общества «УК «Нахимовская» на общество «ТИЗ-Сервис» в части требований о взыскания неосновательного обогащения в размере 4 820 080,55 руб., неустойки за период с 30.06.2017 по 07.09.2017 в размере 332 585,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2017 по 28.06.2018 в размере 107 547,97 руб.

По заявлению общества «УК «Нахимовская» было возбуждено дело о банкротстве  общества «Кровля ППУ» (определение Арбитражного суда Новосибирской области           от 27.04.2020 по делу № А45-5645/2020).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2020 производство по делу № А45-5645/2020 прекращено на основании абзаца восьмого     пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.08.2021 исполнительное производство № 25831/1954005-ИП от 04.04.2019, возбужденное по исполнительному листу серии ФС 026924554, окончено на основания пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагая, что полное погашение требований общества «ТИЗ-Сервис» невозможно вследствие действий (бездействия) ответчиков, общество «ТИЗ-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечения ответчиком к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Учитывая, что ответчики являлись участниками и руководителями общества, они в силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве признаются контролирующими должника лицами.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Истец ссылается на то, что ответчики не приняли меры по погашению задолженности общества (в ходе исполнительного производства не установлены место нахождения общества, его имущество), не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

Согласно решению суда по делу № А45-21542/2018 договор от 04.04.2017                 № 21/03/17 расторгнут 08.09.2017, у общества возникла обязанность возвратить неотработанный аванс. Долг обществом не оплачен.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Обстоятельства, имеющие значения для установления наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указаны в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723(2,3), следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий. По смыслу абзаца третьего пункта 16 постановления № 53 к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В силу пункта 18 Постановления № 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

Как следует из решения по делу № А45-21542/2018, заказчиком – обществом «УК «Нахимовская» приняты у общества без замечаний демонтажные работы стоимостью 731 720,45 руб. (акт от 11.05.2017). В акте приемки выполненных работ от 13.09.2017 стороны зафиксировали, что остальные работы выполнены с отступлениями от требований, установленных договором подряда, обязательных строительных норм и правил, указано на наличие протекания кровли с невозможностью ее ремонта локальными способами. Денежные средства, перечисленные обществу в виде аванса, подлежат возврату заказчику в размере 4 820 080,55 руб. (5 551 801 руб. (аванс) - 731 720,45 руб. (стоимость принятых работ)).

Каких-либо обстоятельств, фактов совершения действий (бездействия), приведших к банкротству общества и свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, истцом в обоснование своих требований не приведено. По сути, исковые требования основаны только на факте неисполнения обществом решения суда по делу № А45-21542/2018.

Само по себе неэффективное ведение хозяйственной деятельности, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (прекращение хозяйственной деятельности, недействующее юридическое лицо), не является достаточным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора возникла в результате его намеренных действий.

Из материалов настоящего дела не следует, что причиной неплатежеспособности общества стали неправомерные действия ответчиков.

В обоснование иска общество «ТИЗ-Сервис» также указало на неисполнение ответчиками обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом после принятия судом решения по делу № А45-21542/2018.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в таком случае равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992 сформулирована правовая позиция, согласно которой невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 названной статьи такая обязанность должна быть реализована не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Сложившаяся в настоящее время судебная практика исходит из необходимости определения момента объективного банкротства, то есть даты возникновения ситуации невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств (в том числе до формального истечения сроков, установленных законом или договорами).

В исковом заявлении, в кассационной жалобе истец указал на неисполнение ответчиками обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом после принятия судом решения по делу № А45-21542/2018, то есть после взыскания задолженности.

В процессе рассмотрения дела истец не приводил аргументы о том, что на дату заключения договора от 04.04.2017 № 21/03/17 у общества имелись признаки неплатежеспособности, его руководитель недобросовестно скрыл от общества «УК «Нахимовское» информацию о неудовлетворительном имущественном положении общества «Кровля ППУ», о наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами; о том, что для ответчиков была очевидна невозможность исполнения обязательств по договору, принятие аванса повлекло возникновение у должника дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие. Соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Суждения истца о том, что необращение ответчиков в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом после принятия судом решения по делу       № А45-21542/2018 является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед истцом, не соответствуют положениям статьи 61.12 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, сводятся к несогласию истца с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений действующего законодательства о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А45-24665/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                                 Ю.И. Качур

ФИО1