http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-74317/19-29-742

31 июля 2019г.

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена  23 июля 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 31 июля 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29-742)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Фагмановой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯТА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2012, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 03.12.2009)

о внесении изменения в Дополнительное соглашение № 003-16/ФМСК (МЖА) к Договору № 003-16/ФМСК (МЖА) оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика от 14.01.2016 г. и принятии  пунктов дополнительного соглашения в редакции Истца,

о взыскании госпошлины  в размере 6 000 руб.,

при участии:

Истец:   ФИО1 по доверенности от 04.02.2019 № 04/02/19-01,

Ответчик: ФИО2  по доверенности от 17.04.2018 № ФПКФЮ-24/15-Д 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯТА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2012, ИНН: 

<

***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 03.12.2009) (далее – Ответчик) о внесении изменения в Дополнительное соглашение № 003-16/ФМСК (МЖА) к Договору № 003-16/ФМСК (МЖА) оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика от 14.01.2016 г. и принятии  пунктов дополнительного соглашения в редакции Истца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2019 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯТА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2012, ИНН: 

<

***>) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-74317/19 (л.д. 1).  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал.

Истец основывает свои требования на том, что между Акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЯТА» заключен Договор № 003-16/ФМСК (МЖА) оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика от 14.01.2016 г. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯТА» о взыскании 722 932 руб. штрафа по договору № 003-16/ФМСК (МЖА) от 14.01.2016 г. Приложением № 1 к вышеуказанному договору является Порядок оказания услуг по организации перевозки грузобагажа повагонными отправки в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах в составах поездов формирования АО «ФПК».

Между АО «ФПК» и ООО «ЯТА» 28.12.2018 г. с Протоколом разногласий заключено Дополнительное соглашение № 003-16/ФМСК (МЖА) к Договору № 003-16/ФМСК (МЖА) оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика от 14.01.2016 г. Ответчик с предложенными в протоколе разногласий условиями договора не согласился, 22.02.2019 г. от Ответчика получено соответствующее письмо исходящий - исх -1678/ФПКФМОСК от 04.02.2019 г.

Истец, считает вышеуказанный договор по правовой природе - договором присоединения, т.к. условия договора были определены только Ответчиком и могли быть приняты Истцом не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п.1 ст.428 ГК). Таким образом, Истец присоединился к данному договору, по сути, не имея возможности обсуждать его условия, а также для предотвращения срыва отправки вагонов ООО «ЯТА» (сопроводительные письма №№ 224 и 225 от 20.12.2018 г.).

В соответствии с ч.2. ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе требовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно, предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие обременительны для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии с частью 3 ст. 428 ГК РФ:

«3. Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.»

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее:

«В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия) , а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора (т.е. оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.».

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий, в соответствии со ст. 169 ГК РФ. В данном случае Истец не согласен с некоторыми положениями дополнительного соглашения, на что и указал в Протоколе разногласий со ссылкой на нормы законодательства, поэтому утверждение Ответчика в письме исх -1678/ФПКФМОСК от 04.02.2019 г. о том, что якобы у Ответчика отсутствуют правовые основания для заключения дополнительного соглашения на 2019 г. - считает необоснованными и не соответствующим обстоятельствам дела.

В ст. 5 ФЗ «О защите конкуренции» дано понятие «доминирующего положения на рынке»-это положение дающее субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара, при этом п. 5 этой статьи доминирующим признается положением признается положение субъекта естественной монополии, к которым согласно ст. 4 ФЗ «О естественных монополиях отнесены и железнодорожные перевозки. АО «Федеральная пассажирская компания» включена в реестр естественных монополий на транспорте (приказ от 27.05.2010 № 190-т).

Истец осуществляет перевозки железнодорожным транспортом. Осуществление указанной деятельности Истца возможно только при условии оказания услуг со стороны Ответчика. Поскольку Ответчик занимает доминирующее положение на рынке организации перевозки грузобагажа железнодорожным транспортом у Истца отсутствовала возможность заключить договор об организации перевозки грузобагажа повагонными отправками с третьим лицом.

Ответчик, уклоняется от согласования разногласий к договору об организацииперевозки грузобагажа повагонными отправками. Ответчик по действующей редакциидоговора налагает не предусмотренные законодательством условия перевозки и штрафныесанкции, поэтому утверждение Ответчика о том, что изменения предлагаемые Истцомносят характер уклонения от ответственности вследствие ненадлежащего исполненияобязательств по вышеуказанному договору не соответствует фактическим обстоятельствам, а также требованиям ст. 307 ГК РФ, которая обязывает стороны при исполнении обязательства действовать добросовестно, то есть оказывать друг другу взаимное содействие и предоставлять необходимую информацию в целях соблюдения взаимных прав и интересов друг друга, а также достижения цели заключенной сделки.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Суд соглашается с утверждением Истца о том, что АО «Федеральная пассажирская компания» включена в реестр естественных монополий на транспорте. 

Между тем, Истцом не представлено никаких доказательств того, что условия договора являются явно обременительными и существенным образом нарушают баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), что Ответчик налагает не предусмотренные законодательством условия перевозки и штрафные санкции, что Истцу предложены иные условия, отличные от тех, которые применяются при обычных условиях. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истец не принуждался к заключению договора.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая, что требования истца не обоснованы, документально не подтверждены, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине  относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 101,  110, 131, 167-171, 176, 180, 181,  АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯТА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2012, ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

 

СУДЬЯ:                                    О.Ю.Лежнева