АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4717/2024

Дело № А12-20591/2023

г. Казань

05 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Вильданова Р.А., Галиуллина Э.Р., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем Габитовой И.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» – ФИО1 (доверенность от 22.01.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024  

по делу № А12-20591/2023

по исковому заявлению акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Волгоград, о взыскании ущерба в порядке суброгации,

с участием третьих лиц: открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, администрации Волгограда, г. Волгоград, муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда», г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее - ООО «Концессии водоснабжения», ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 496 696,15 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2023, с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2024 об исправлении опечаток, оставленным без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024, исковые требования удовлетворены.

ООО «Концессии водоснабжения», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель ООО «Концессии водоснабжения», участвующий в судебном заседании, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.10.2022 в 23 час. 00 мин. на южном склоне поймы реки Царица в г. Волгограда произошло обрушение свода канализационного коллектора диаметром 1200 мм, введенного в эксплуатацию в 1971 году, с частичным перекрытием проходного сечения коллектора и изливом стоков на поверхность, подтоплению стоками подвергся, в том числе участок территории сквера им. Александры Пахмутовой, расположенный по адресу: 

<

...> в результате чего была повреждена инфраструктура детской железной дороги: «Земляное полотно» инвентарный номер 21063/5226, «Пути железнодорожные», инвентарный номер 124000000108/0000, принадлежащая на праве собственности открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»). 

Канализационный коллектор Ду-1000 мм, расположенный по адресу: 

<

...> находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Концессии водоснабжения». 

На момент происшествия инфраструктура детской железной дороги, принадлежащая на праве собственности ОАО «РЖД», была застрахована в публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») и АО «АльфаСтрахование» на основании договора на оказание услуг по страхованию имущества от 06.09.2022 № 4950866, о чем выдан страховой полис от 06.09.2022 № 4950866/1/453-065065/22-01, согласно которому: период страхования с 06.09.2022 по 05.09.2023, страховые риски: физическая утрата, гибель или повреждение имущества по любым причинам, обладающим признаками вероятности и случайности. 

При этом между СПАО «Ингосстрах», ООО «СК «Согласие» и АО «АльфаСтрахование» (страховщики) заключен договор об объединении усилий для участия в открытом конкурсе в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по страхованию имущества ОАО «РЖД» от 04.08.2022 № 1065/ОКЭ-ЦФ/22, по условиям которого страховщики организовывают совместное страхование имущества ОАО «РЖД» с долей ответственности страховщиков: СПАО «Ингосстрах» - 65% от 100% страховой суммы; АО «АльфаСтрахование» - 30% от 100% страховой суммы; ООО «СК «Согласие» - 5% от 100% страховой суммы.

СПАО «Ингосстах» признало повреждение инфраструктуры детской железной дороги: «Земляное полотно» и «Пути железнодорожные»  страховым случаем и на основании заявления потерпевшего от 02.11.2022 № ИСХ26180/ПРИВ ДИ произвело выплату страхового возмещения в размере 1 655 653,84 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.04.2023 № 440123. 

АО «АльфаСтрахование» выплатило СПАО «Ингосстах» 30% доли сострахования по страховому полису от 06.09.2022 № 4950866/1/453-065065/22-01 в сумме 496 696,15 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.04.2023 № 43623. 

АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ООО «Концессии водоснабжения» претензию от 10.07.2023 № 980495220 с требованием о возмещении ущерба.

Поскольку ООО «Концессии водоснабжения» в добровольном порядке не возместило сумму ущерба, АО «АльфаСтрахование»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в результате ненадлежащего содержания имущества, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Концессии водоснабжения», была повреждена инфраструктура детской железной дороги: «Земляное полотно» и «Пути железнодорожные», принадлежащая на праве собственности ОАО «РЖД», учитывая, что АО «АльфаСтрахование» во исполнение договора от 04.08.2022 № 1065/ОКЭ-ЦФ/22 компенсировало 30% доли сострахования в размере 496 696,15 руб. СПАО «Ингосстах», которое произвело потерпевшему выплату страхового возмещения по договору на оказание услуг по страхованию имущества от 06.09.2022 № 4950866 в сумме 1 655 653,84 руб., руководствуясь статьями 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу истца убытки в сумме 496 696,15 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку не установлена вина ООО «Концессии водоснабжения» в причинении ущерба имуществу, принадлежащему ОАО «РЖД», судебной коллегией отклоняется.

Согласно пунктам 1 и 2  статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью  15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу указанных норм и разъяснений бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего.

В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (кон цеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владении и пользовании объектом концессионного соглашении для осуществления указанной деятельности. 

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011      № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

На основании подпунктов «в» и «г» пункта 34 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Подпунктами «а» и «в» пункта 2.10.2 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.12.1999 № 168, предусмотрено, что в задачи технической эксплуатации сети входят: надзор за состоянием и сохранностью сети, сооружений, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий.

В соответствии с постановлением администрации Волгограда от 25.06.2015 № 877 гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения Волгограда определено ООО «Концессии водоснабжения», установлена зона его деятельности в границах городского округа город-герой Волгоград с 01.07.2015.

Согласно концессионному соглашению от 08.06.2015, заключенному между администрацией Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения» и муниципальным унитарным предприятием «Городской водоканал г. Волгоград», права владения и пользования имуществом, относящимся к системе коммунальной инфраструктуры Волгограда, а также имуществом, образующим единое целое с объектом концессионного соглашения и (или) предназначенным для использование по общему назначению с объектом концессионного соглашения, переданы ООО «Концессии водоснабжения».

Из письма администрации Волгограда от 14.03.2023         № ДЖКХ/03-8965 следует, что эксплуатация объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения, а также объектов коммунальной инфраструктуры с 08.06.2015 осуществляется ООО «Концессии водоснабжения». 

Таким образом, именно на ООО «Концессии водоснабжении» возложена обязанность по реконструкции и обеспечению работоспособности водопроводно-канализационного хозяйства г. Волгограда, в результате прорыва которого были причинены повреждения имуществу, принадлежащему ОАО «РЖД».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 496 696,15 руб., в связи с чем к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ООО «Концессии водоснабжении», ответственному за причиненные убытки, суды первой и апелляционной инстанции взыскали с ООО «Концессии водоснабжении» убытки в порядке суброгации в указанной сумме. 

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А12-20591/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом. 

 

 

Председательствующий судья                                         Р.В. Ананьев

Судьи                                                                                Р.А. Вильданов

      Э.Р. Галиуллин