АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-8861/2020

20 мая 2021 года

г. Орёл

Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2021.

Арбитражный суд Орловской в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Орловской области (ПАРКОВАЯ ул, д. 3, г. Люберцы, р-н. Люберецкий, обл. Московская ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к ООО "СТРОЙАВАНГАРД МЦЕНСК" (ул. СОВЕТСКАЯ, д. 43, пом. 1, г. МЦЕНСК, обл. ОРЛОВСКАЯ ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 12 592,30 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: ФИО2 (г. Мценск),

в судебном заседании участвуют:

истец – не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность № 123 от 12.05.2020), 

третье лицо - не явилось, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройавангард Мценск» (ответчик, ООО «Стройавангард Мценск») о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 12 592,30 руб.

Суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО2, собственника пострадавшего автомобиля.

В судебное заседание истце не явился, извещен надлежаще, ранее поддерживал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между причинённым ущербом автомобилю ФИО2 и его действиями/бездействием как управляющей организации, а также доказательства вины управляющей компании.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, отзыв и ходатайств не представило. В силу изложенного дело на основании ст.156 АПК РФ рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключили договор страхования транспортного средства серии 7100 №2341619. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом: автомобиль Ravon Nexia R3, г.р.з. 

<

***> 2017 года (т.1, л.д. 9). Страховые риски: ущерб и хищение.

Вариант выплаты страхового возмещения– ремонт на СТОА по направлению страховщика. 

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2019 ст. УУП МО МВД России «Мценский» майором полиции ФИО4 установлено, что 27.12.2018г. в МО МВД России «Мценский» поступило заявление ФИО5, в котором он просит зафиксировать факт повреждения его автомобиля марки «RAVON NEXIA R3» гос. номер 

<

***> рус, 27.12. 2018г. около 11 час. 50 мин. по адресу: 

<

...>. В ходе проверки было установлено, что ФИО5 на правах собственника, имеет в личном пользовании вышеуказанный автомобиль. Как пояснил в своем объяснении ФИО5. что 26.12.18г., около 17 час. 00 мин. он припарковал свой автомобиль возле 2 подъезда.  27.12.2018г. около 11 час. 50 мин. ФИО5 вышел из своего дома и, находясь возле своего автомобиля, обнаружил, что на капоте автомобиля следы сосульки большого размера и механические повреждения на капоте виде скола и вмятины, полученные в результате падения сосульки с крыши дома. Так же ФИО5 пояснил, что по факту повреждения автомобиля, он претензий ни к кому не имеет, т.к. повреждения автомобиль получил из-за падения на капот автомобиля сосульки. В полицию ФИО5 обратился т.к. его вышеуказанный автомобиль застрахован КАСКО, которая предусматривает в данном случае страховые выплаты заявителю (т.1, л.д. 16-17).

Ответчик не оспаривал, что является управляющей организацией в спорном доме и осуществляет его обслуживание.

Поскольку данное имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», истцом, в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 12 592,30 руб. (т.1, л.д. 55) в отношении лица проводившего ремонт автомобиля по договору (т.1, л.д. 50).

В связи с произведенной выплатой, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика причиненного ущерба в порядке суброгации, полагая, что падение снега/наледи с крыши дома на автомобиль, является прямым следствием ненадлежащего выполнения обслуживающей организацией своих функций.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2019, в период 26.12.2017 с 17-00 до 27.12.2018 11-50 автомобиль был припаркован около жилого дома по адресу: 

<

...>. В данный период собственник автомобиля ФИО2 находился в доме и факт падения снега или наледи с крыши не видел.

В истребованных судом у межмуниципального отдела МВД РФ «Мценский» материалов КУСП №10573 от 27.12.2018 отсутствует фотофиксация поврежденного автомобиля в непосредственной близости от жилого дома, с которого потенциально могла упасть наледь (т.1, л.д. 140), зафиксированы лишь повреждения автомобиля.

Вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля ст. УУП МО МВД России «Мценский» майор полиции ФИО4 пояснил, что сотрудники полиции не выезжали на место происшествия, осмотр поврежденного автомобиля проводили возле здания полиции.

Истец также подтвердил, что представители ПАО СК «Росгосстрах» не выезжали на место происшествия.

Проживающая совместно с третьим лицом свидетельница пояснила, что 26.12.2018 она подъезжала на автомобиле впритык к подъезду на тротуар, не видела как сосулька падала на автомобиль, но видела, как они образовывались на крыше и водосточной трубе.

Ответчик представил в материалы дела договор о проведении капитального ремонта и фотоматериалы, из которых усматривается, что крыша спорного дома является плоской (мягкой кровлей), в период рассмотрения дела, происходила замена крыши.

Свидетели со стороны ответчика оспаривали, что к ним обращались жильцы дома с жалобами на падение сосулек. Сосульки могли образоваться только на крышах балконов жителей дома, которые те самостоятельно застекляют. Момент падения наледи или снега с крыши на автомобиль третьего лица не видели.

Таким образом, свидетельские показания, полученные в ходе судебного разбирательства, относительно причин повреждения автомобиля, противоречивы и не могут достоверно подтвердить обстоятельства падения наледи с крыши, поскольку данный факт никто из свидетелей не видел. На место происшествия ни стороны по делу, ни сотрудники правоохранительных органов не выезжали.

В представленном ответчиком журнале регистрации заявлений жителей (т.2, л.д. 91-111) отсутствуют записи о поступлении жалоб от жителей на падение с крыши снега или наледи.

Третье лицо подтвердило, что в управляющую организацию по факту падения наледи на автомобиль не обращалось, акт осмотра не составлялся.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на сегодняшний день невозможно установить каким именно образом произошло повреждение автомобиля ФИО5 МО МВД России «Мценский» данный факт не устанавливало, а лишь зафиксировало со слов ФИО5 наличие на автомобиле следов наледи.

Истец неоспоримых доказательств вины ответчика в материалы дела не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств виновных действий/бездействия со стороны ответчика, повлекших причинение истцу ущерба, поэтому требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                         Н.В. Подрига