Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-74914/22

18 января 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 18 января 2023 года.

 Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  иску ООО "Грифон Групп" (129345, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАБУШКИНСКИЙ, ЛЁТЧИКА БАБУШКИНА УЛ., Д. 39, ЭТ, ПОМ, КОМ, ОФИС 1, XIII, 6, А5Э, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2019, ИНН: 

<

***>) 

к ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств на основании госконтракта по хранению конфискованного имущества обращенного в  собственность государства,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРИФОН ГРУПП" (далее – ООО "ГРИФОН ГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – ТУ Росимущества в Московской области, ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере  1 858 598,06 рублей основного долга по оплате услуг хранения в период с 01.07.2022 г. по 11.08.2022 г., оказанных в рамках Государственного контракта от 07.04.2021 № 0148100001420000010.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.04.2021 между ООО "Грифон Групп" и ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ заключен государственный контракт № № 0148100001420000010 на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства. Срок действия Контракта – до 21.12.2021 г. 

Согласно пункта 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства. В свою очередь Заказчик принял на себя обязательства принять результат выполненных услуг и оплатить их, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Срок действия Контракта определен в пункте 2.1, а именно заключен по 31 декабря 2021 года, а в части оплаты до наступления предельной цены контракта.

В пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, истечение срока действия государственного контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные в период действия государственного контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

Из вышеприведенных разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации следует, что фактически оказанные услуги по хранению имущества подлежат оплате и после истечения срока действия государственного контракта, при этом цена данных услуг должна определяться в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Согласно пункту 1.1. контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства. 

Как следует из пункта 1.2. контракта, заказчик обязуется обеспечить оплату данных услуг на условиях и в порядке, установленных настоящим контрактом. 

В соответствии с пунктом 2.1. контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2021, а в части оплаты до наступления предельной цены контракта. 

При этом пунктом 2.2. контракта определено что, прекращение (окончание) срока действия настоящего контракта не влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему до полного их выполнения, а также не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта, если таковые имели место при исполнении условий настоящего контракта. В силу пункта 3.8. контракта оплата услуг осуществляется ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи услуг. 

Согласно пункту 3.10. контракта, в случае если заказчик не принял от исполнителя переданное на хранение имущество по истечении срока действия настоящего контракта, либо после достижения максимально возможного объема оказанных услуг, то исполнитель вправе требовать соразмерного вознаграждения за последующее хранение всего объема имущества, исходя из стоимости хранения не более 90 процентов за 1 куб. м, установленной в пункте 3.1. контракта. 

Таким образом, с учетом пункта 3.10. контракта, а также дополнительного соглашения от 10.12.2021 к контракту стоимость хранения имущества составляет 7 руб. 16 коп. за 1 куб.м. в сутки.

По состоянию на начало отчетного периода (01.07.2022) общий объем хранимого имущества, принятого ООО «Грифон Групп» в рамках исполнения Контракта составлял 6 302,1582 куб.м.

По состоянию на конец отчетного периода (11.08.2022) общий объем хранимого имущества, принятого ООО «Грифон Групп» в рамках исполнения Контракта, с учетом переданного в рамках исполнения письменных указаний Заказчика, составил 6 106,1282 куб.м.

Итого за указанный период Истец оказывал Ответчику услуги по хранению имущества, в рамках исполнения контракта, в том числе в рамках исполнения письменных обращений Ответчика обеспечил передачу имущества, общим объемом 196,03 куб.м, что свидетельствует о факте надлежащего исполнения своих обязательств в рамках контракта по передаче имущества поклажедателю и иным лицам по его указанию.

Таким образом в период с 01.07.2022 по 11.08.2022 исполнителем были оказаны в полном объеме услуги по Контракту на общую сумму 1 858 598,06 руб.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Согласно ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам,  оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы ответчика о неправильном расчете стоимости хранения имущества, не принимаются судом, поскольку не нашли своего подтверждения. 

Дополнительное соглашение от 10.12.2021 к спорному контракту вступает в силу с даты его подписания, то есть с 10.12.2021, а услуги были оказаны за период с 01.04.2021 по 30.04.2021. 

Правильность производимого истцом расчета стоимости хранения имущества также подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-18935/22, по спору между теми же сторонами по тому же контракту за другой период.

Доводы ответчика о ненадлежащем оказании услуг, отклоняются судом, как документально неподтвержденные. 

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика был направлен акт приема-сдачи услуг № 17 от 11.08.2022 с указанием даты и номера заявки на прием имущества, периода хранения имущества, его объема, стоимости оказанных услуг. 

Данный акт ответчиком подписан не был. Вместе с тем, в установленный контрактом срок ответчик замечаний по оказанным услугам не заявил, мотивированный отказ от подписания акта, как это предусмотрено пп. 5.3, 5.4 контракта, не направил.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

Представленный истцом акт сдачи-приемки оказанных услуг, подтверждает факт оказания услуг на спорную сумму, которые подлежат оплате заказчиком. Также объем имущества подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема передачи имущества обращенного в собственность государства.

Кроме того, в материалы дела представлен акт натурного технического обследования имущества, находящегося на хранении № 1/05-22 от 05.05.2022., согласно которому с целью исполнения своих обязательств по контракту истец совместно с ответчиком проводил осмотр имущества, обращённого в собственность государства. Данным актом установлено, что качество, состояние и комплектность имущества проверены представителем ответчика, стороны подтверждают надлежащее выполнение всех обязательств, взаимных претензий стороны друг к другу не имеют, сторонами было проверено качество, состояние и компактность имущества, находящегося на хранении. (п. 6 упомянутого акта).

При таких обстоятельствах представленный истцом акт сдачи-приемки оказанных услуг принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего факт оказания услуг на спорную сумму, которые подлежат оплате заказчиком.

Ссылка ответчика на истечение срока действия контракта, отклоняется судом, поскольку с учетом позиции, отраженной в п. 23 Обзора судебной практики от 28.06.2017, указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные заказчику услуги хранения.

Доводы ответчика о том, что им было им было направлено в адрес истца поручение от 02.08.2022 г. о перемещении в течение 10 рабочих дней переданного на хранение имущества по адресу: 

<

...>/1а, получатель ФГБУ "!ДОД Росимущество" судом отклоняется,  поскольку указанное обязательство истец обязан исполнить в срок до 16.08.2022г. Вместе с тем, исковые требования о взыскании расходов на хранение заявлены по 11.08.2022 г.

 

Доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено. 

 Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Довод ответчика о том, что с ТУ Росимущества в Московской области не могут быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судом отклоняется в связи со следующим.

Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд (например, при обращении в суд с требованием к уполномоченному федеральному органу исполнительной власти в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости; с требованием к федеральному органу исполнительной власти по интеллектуальной собственности об оспаривании решения этого органа об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку ввиду злоупотребления правом правообладателем).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ООО "Грифон Групп" 1 858 598, 06 рублей основного долга, 31 586 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

 

Судья                                                         А.О. Уваров