Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12704/2023

г. Владивосток

05 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТФ»,

апелляционное производство № 05АП-4565/2024

на решение от 17.06.2024

судьи М.В. Понкратенко

по делу № А51-12704/2023 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РТФ» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВЛОГИСТИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств по договору поставки,

при участии:

от ООО «РТФ»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 25.08.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 84);

от ООО «ДВ ЛОГИСТИК»: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 16.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0001674),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РТФ» (далее – истец, ООО «РТФ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВЛОГИСТИК» (далее – ответчик, ООО «ДВЛОГИСТИК») о взыскании суммы основного долга в размере 867 840 рублей, неустойки в размере 43 392 рублей (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РТФ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования будут удовлетворены в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что договорные условия о праве покупателя на возврат поставщику товаров надлежащего качества были навязаны. Полагает, что действующим законодательством запрещен возврат поставщику товаров по истечении срока их годности. Кроме того, считает, что отсутствуют основания для зачета требований.

Через канцелярию суда от ООО «ДВЛОГИСТИК» поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «РТФ» доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений поддержал в полном объёме.

Представитель ООО «ДВЛОГИСТИК» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

14.10.2021 между ООО «РТФ» (поставщик) и ООО «ДВЛОГИСТИК» (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров № П/21-55.

Согласно пункту 1.1 указанного договора, поставщик принял на себя обязательства поставлять, передавать в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать, оплачивать поставляемый товар.

В соответствии с пунктом 9.8 договора поставки продовольственных товаров №П/21-55 переданный истцом товар подлежит оплате ответчиком с отсрочкой платежа в срок, установленный соответствующим пунктом части 7 статьи 9 ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ».

14.10.2021 стороны заключили дополнительное соглашение к договору поставку, в соответствии с которым стороны при заключении договора принимают во внимание то обстоятельство, что товар, поставленный поставщиком, покупателем в дальнейшем реализуется в торговую сеть.

Переданный покупателю товар может быть не выбран организациями розничной торговли и не реализован конечному потребителю в силу пониженного спроса и других факторов.

Стороны распределяют предпринимательские риски, связанные с условиями приемки товара и/или его неполной реализацией организациями розничной торговли, путем соблюдении условий договора, в том числе в части приемки, возврата и оплаты товара поставщику.

16.12.2021 товар «Протеиновый батончик неглазированный SUPERBAR в ассортименте 6 шт * 40г ООО РТФ» отправлен ответчику в количестве 35 640 шт. стоимостью 7 484 400 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 440 от 16.12.2021.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 по договорам с поставщиком по данным ООО «ДВЛОГИСТИК» на 31.12.2022 задолженность покупателя в пользу ООО «РТФ» составляет 960 491,52 руб.

После подписания указанного акта сверки, ООО «ДВЛОГИСТИК» в пользу ООО «РТФ» также были перечислены денежные средства:

- 17.01.2023 – 38 737,92 руб.;

- 14.03.2023 – 53 913,60 руб.

В свою очередь, ответчиком, оставшиеся денежные средства за поставленный товар в размере 867 840 руб. не оплачены.

Наличие задолженности со стороны ответчика в пользу истца послужило основанием направления 10.04.2023 в адрес ответчика претензии, полученной последним 14.04.2023.

В свою очередь, 30.06.2023 в адрес истца поступило уведомление ответчика о зачете требований.

Согласно уведомлению о зачете требований, ответчик указал, что остаток нереализованного товара с истекшим сроком годности, поставленного в рамках договора поставки продовольственных товаров № П/21-55 утилизирован в соответствии с актом утилизации № 3 от 10.01.2023, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения к договору поставки, ответчик заявил о проведении зачета в одностороннем порядке на сумму 867 840 руб.

Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями, в удовлетворении которых отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Обращаясь с иском в суд, истец сослался на наличие у ответчика задолженности в сумме 867 840 руб.

Ответчик не оспаривает факт поставки ООО «ДВЛОГИСТИК» товара на сумму 867 840 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на положения дополнительного соглашения от 14.10.2021 к договору поставки товаров, согласно которым утилизация нереализованного товара является основанием для уменьшения дебиторской задолженности покупателя.

Так пунктами 2, 3 дополнительного соглашения от 14.10.2021 предусмотрено следующее.

Весь нереализованный товар подлежит утилизации и списанию с задолженности покупателя, при этом поставщик обязан в течение 10 дней с момента получения уведомления, забрать весь нереализованный товар, подлежащий возврату либо по истечению гарантийного срока (срока годности товара) либо по причине брака, в случае отказа торговой сети от реализации товара, либо по иным причинам установленным соглашением. Поставщик не вправе отказываться от исполнения обязанности по причине «нетоварного вида» нереализованного товара, а также по причине отсутствия копий сертификатов и т.п. сопроводительных документов. Возврат товара производится силами поставщика и за его счет. При возврате товара дебиторская задолженность покупателя уменьшается на сумму возвращаемого товара.

В случае спора по правовой природе обязанности поставщика осуществить мероприятия по возврату, стороны согласовали, что при неисполнении обязанности возврата товара либо заявления отказа в его возврате, а также бездействия, поставщик выражает согласие на утилизацию (уничтожение) товара, а покупатель утилизирует нереализованный товар. Возврат товара оформляется товарной накладной (ТОРГ-12) или УПД, при этом, при возврате поставщику товара, поставщик обязан выставить универсальный корректировочный документ: корректировочный счет-фактуру (КСФ) или исправленный УПД на сумму возвращаемого товара в течение пяти календарных дней с момента отгрузи возвращаемого товара (пункт 2).

Покупатель обязан направить поставщику (по электронной почте либо почтой «России» либо иной альтернативной службой доставки) уведомление о наличии нереализованного товара, которое будет содержать информацию о наименовании, количестве и сумме товара, дате осмотра и утилизации, при этом поставщик вправе участвовать при проведении утилизации. Цена товара, подлежащего утилизации либо возврату, равна цене, по которой данный товар был поставлен поставщиком. Подтверждением утилизации товара является акт утилизации, составленный с участием представителей покупателя, а также поставщика, в случае его прибытия. Ненаправленные покупателем в адрес поставщика уведомления о наличии нереализованного товара, не является основанием для поставщика заявлять об отсутствии у него информации о наличии нереализованного товара в силу наделения права поставщика отслеживать товарный остатки согласно пункту 2 соглашения. Акт утилизации товара является основанием для уменьшения дебиторской задолженности покупателя на сумму утилизированного товара (пункт 3).

Как следует из материалов дела, 07.11.2022 ООО «ДВЛОГИСТИК» направило по электронной почте поставщику уведомление о наличии нереализованного товара в количестве 10 317 штук срок годности которого истекал 28.11.2022 и предложение осуществить возврат либо предоставление корректировочного счета-фактуры.

06.12.2022 ответчиком составлен акт №6/12 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, батончиков на общую сумму 868 320 руб. Описание дефектов – в ходе реализации истек срок годности.

10.01.2023 ответчиком составлен акт №3 утилизации продуктов питания, согласно которому произведена утилизация продуктов на сумму 868 320 руб. по причине истечения срока годности.

Указанные действия сторон соответствовали условиям заключенного ими дополнительного соглашения от 14.10.2021 к договору поставки от 14.10.2021.

Пунктом 3 соглашения установлено, что ненаправленные покупателем в адрес поставщика уведомления о наличии нереализованного товара, не является основанием для поставщика заявлять об отсутствии у него информации о наличии нереализованного товара в силу наделения права поставщика отслеживать товарный остатки согласно пункту 2 соглашения.

Таким образом, исходя из условий дополнительного соглашения, предполагается, что поставщик извещен об остатках нереализованного товара.

С учетом изложенного, у суда не имелось оснований полагать, что истец, обладая информацией об остатках такого товара, выражал намерения на осуществление возврата товара или осуществления иных действий, связанных с нереализованным товаров.

Следовательно, с учетом бездействия поставщика, принимая во внимание пункт 2 дополнительного соглашения, предполагается, что истец выразил согласие на утилизацию (уничтожение) товара.

ООО «ДВЛОГИСТИК» направило в адрес ООО «РТФ» уведомление о зачете требований от 30.06.2023, согласно которому указало на проведение зачета в одностороннем порядке на сумму 867 840 руб. с приложением акта утилизации №3 от 10.01.2023.

Акт утилизации товара является основанием для уменьшения дебиторской задолженности покупателя на сумму утилизированного товара.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства и установив, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апеллянта о невозможности применения норм статьи 410 ГК РФ отклоняются.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Судом установлено, что с 07.11.2022 истец обладал информацией об остатке нереализованных батончиков, срок годности которых истекает, что подтверждает, в том числе, электронной перепиской сторон.

Кроме того, из пункта 2 дополнительного соглашения от 14.10.2021 следует, что поставщик вправе отслеживать во всех магазинах торговой сети, а также на складах покупателя остаток ранее им поставленного и нереализованного товара как лично, так и через своего представителя, а также путем направления запроса покупателю, ответ на который предоставляется покупателем в течение 3-х дней, но не чаще одного раза в 14 дней.

Пунктом 3 соглашения установлено, что ненаправленные покупателем в адрес поставщика уведомления о наличии нереализованного товара, не является основанием для поставщика заявлять об отсутствии у него информации о наличии нереализованного товара в силу наделения права поставщика отслеживать товарный остатки согласно пункту 2 соглашения.

Таким образом, исходя из условий дополнительного соглашения, предполагается, что поставщик извещен об остатках нереализованного товара.

Следовательно, с учетом бездействия поставщика, принимая во внимание пункт 2 дополнительного соглашения, предполагается, что истец выразил согласие на утилизацию (уничтожение) товара.

Принимая во внимание, что актом утилизации подтверждается уничтожение товара на сумму 868 320 руб., с учетом условий договора и дополнительного соглашения, суд правомерно пришел к выводу о наличии обязательств со стороны ООО «РТФ» по уменьшения дебиторской задолженности покупателя на сумму утилизированного товара

Довод апелляционной жалобы о том, что договорные условия о праве покупателя на возврат поставщику товаров надлежащего качества были навязаны, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ) хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении, за исключением установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаев, самостоятельно определяют условия заключения договоров купли-продажи товаров, договоров возмездного оказания услуг.

В силу подпункта «д» пункта 4 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается навязывать контрагенту условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, срок годности на которые установлен свыше тридцати дней, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Норма подпункта «д» пункта 4 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ защищает свободу формирования воли участников договорного правоотношения от навязывания чужой воли и не содержит императивного запрета на включение в договор условий о возврате товара при обоюдном согласии сторон и при отсутствии навязывания.

Согласно разъяснениям пунктов 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Судебной коллегией установлено, что согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 14.10.2021 весь нереализованный товар подлежит утилизации и списанию с задолженности покупателя, при этом поставщик обязан в течение 10 дней с момента получения уведомления, забрать весь нереализованный товар, подлежащий возврату либо по истечению гарантийного срока (срока годности товара) либо по причине брака, в случае отказа торговой сети от реализации товара, либо по иным причинам установленным соглашением. Поставщик не вправе отказываться от исполнения обязанности по причине «нетоварного вида» нереализованного товара, а также по причине отсутствия копий сертификатов и т.п. сопроводительных документов. Возврат товара производится силами поставщика и за его счет. При возврате товара дебиторская задолженность покупателя уменьшается на сумму возвращаемого товара.

По результатам исследования фактических обстоятельств и собранных доказательств суд первой инстанции обоснованно признал недоказанной позицию истца о том, что заключение договора поставки напрямую зависело от включения в договор условия о возможности возврата товара с истекшим сроком годности, навязанного со стороны ответчика с позиции более сильной стороны правоотношений.

Навязывание означает неравенство договорных условий, то есть такую ситуацию, когда поставщик не имеет возможности отказаться от заключения соглашения и не может влиять на его условия. Навязыванием контрагенту условий договора является направление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако хозяйствующий субъект отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложений контрагента.

Материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что ответчиком устанавливалось требование к поставщикам об обязательном включении в договор условия о возможности возврата товара с истекшим сроком годности, дополнительное соглашение подписано поставщиком без разногласий. Нарушение баланса интересов сторон отсутствует, поставщик является профессиональным участком спорных правоотношений, действуя разумно и добросовестно, имел возможность влиять на условия спорного договора поставки.

Материалы дела не содержат доказательств преддоговорного спора между сторонами.

Согласованные сторонами условия о возможности возврата товара с истекшим сроком годности не выходят за рамки договорной свободы сторон, не противоречат действующему законодательству и подлежали применению при разрешении спора.

Наличия в действиях ООО «ДВЛОГИСТИК» признаков заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав и злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) из имеющихся в деле документов не усматривается.

Ссылка истца о том, что возврат товара с истекшим сроком годности запрещен законодательством, также апелляционным судом не принимается, как противоречащая нормам действующего гражданского законодательства о свободе договора.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, срок годности которых истек.

Обращение пищевых продуктов, материалов и изделий подразумевает производство (изготовление), упаковка, реализация, хранение, перевозки и использование пищевых продуктов на территории Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).

Истечение срока годности товара не является препятствием для возврата нереализованного товара поставщику, иного ни дополнительным соглашением от 14.10.2021, ни статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ не предусмотрено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2024 по делу №А51-12704/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская