﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14512/2019-АК

г. Пермь

13 ноября 2019 года

Дело № А60-17600/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей  Гладких Е.О., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

при участии:

от третьего лица - Прокуратура Ленинского района города Нижнего Тагила Свердловской области: Корякина В.Г. (служебное удостоверение, поручение от 24.10.2019),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Грант»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2019 года 

по делу № А60-17600/2019,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грант» (ИНН 6623124630, ОГРН 1176658104556)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131),

третье лицо: Прокуратура Ленинского района города Нижнего Тагила Свердловской области,

о признании недействительным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Грант» (далее - ООО «Грант», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела контроля по Горнозаводскому управленческому округу Свердловской области Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент)  №29-24-20-6 от 26.02.2019 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 9.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2019 порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Ленинского района города Нижнего Тагила Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2019 (резолютивная часть от 26.08.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Общество приводит доводы о недоказанности события административного правонарушения. Ссылается, что поскольку ранее заявитель к административной ответственности не привлекался, отнесен к субъектам малого и среднего предпринимательства, при назначении административного наказания необходимо применить положения статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП и заменить штраф на предупреждение.

Департамент и третье лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласны по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу; просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обществом представлены возражения на доводы Департамента.

В судебном заседании представитель третьего лица возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, заявили ходатайства без их участия, что на основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области проведена проверка соблюдения законодательства при эксплуатации газового оборудования в части заключения со специализированными организациями договоров о техническом диагностировании внутридомового газового оборудования, отработавшего нормативный срок эксплуатации.

В ходе проверки установлено, что заявителем нарушены требования частей 1, 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при оказании услуг управления собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Высокогорская, д. 43, а именно при эксплуатации газового оборудования многоквартирных домов не исполнена обязанность по заключению со специализированными организациями договоров о техническом диагностировании внутридомового газового оборудования, отработавшего нормативный срок эксплуатации.

В отношении заявителя прокуратурой Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.23 КоАП РФ, которое в соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ направлено в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области для рассмотрения дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении департаментом 26.02.2019 вынесено постановление № 29-24-120-6,  согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводам о доказанности состава вменяемого административного правонарушения в действиях Общества, о соблюдении административным органом порядка привлечения к ответственности, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 9.23 КоАП РФ уклонение от замены оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, в случаях, если такая замена является обязательной в соответствии с правилами обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, либо уклонение от заключения договора о техническом диагностировании внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, если заключение такого договора является обязательным, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до ста тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (пункты 1, 2, 5).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги.

В силу подпункта «б» пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 21 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 2090, к видам работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем внутридомового казового оборудования в многоквартирном доме, отнесены: организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов; организация технического обслуживания и ремонта систем контроля загазованности помещений; при выявлении нарушений и неисправностей внутридомового газового оборудования, систем дымоудаления и вентиляции, способных повлечь скопление газа в помещениях, - организация проведения работ по их устранению.

Положениями пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «Об утверждении Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению» (далее - Правила) установлено, что работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Требования пункта 8 Правил устанавливает, что работы по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляются в отношении этого оборудования, отработавшего нормативные сроки эксплуатации, установленные изготовителем, либо сроки эксплуатации, установленные проектной документацией, утвержденной в отношении газопроводов. Проведение технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования обеспечивается путем заключения договора о техническом диагностировании указанного оборудования с организацией, отвечающей требованиям, определяемым Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении внутридомового газового оборудования - лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме (управляющая организация, товарищество или кооператив, собственники помещений - при непосредственном способе управления многоквартирным домом), а также собственников домовладения.

При отсутствии сведений о нормативных сроках эксплуатации, установленных изготовителем, либо сроков эксплуатации, установленных проектной документацией, утвержденных в отношении газопроводов применятся норма проектирования, установленная ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», которая устанавливает в Приложении 3 срок эксплуатации внутридомового газопровода в 20 лет.

Согласно требованиям пункта 3.1 Положения о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых и общественных зданий. Общие требования, Методы диагностирования. МДС 42-1.2000, утвержденного Приказом Госстроя РФ от 03.05.2000 N 101 диагностика внутренних газопроводов включает в себя комплекс организационных и инженерно-технических мероприятий, предназначенных для определения: реальных условий эксплуатации газопровода; технического состояния газопровода; остаточного ресурса (продление, сверх нормативного, срока безопасной эксплуатации газопровода) или обоснования необходимости замены (реконструкции) внутреннего газопровода.

Из совокупности вышеприведенных положений законодательства следует, что обязанность по надлежащему содержанию внутридомового газового оборудования и проведению работ по его техническому диагностированию возникает у управляющей организацией с момента принятия многоквартирного дома в управление.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что управление многоквартирными домами по вышеуказанным адресам осуществляет ООО «Грант», следовательно, общество является лицом, ответственным за содержание данных многоквартирных домов, и в силу вышеприведенных правовых норм на него возложена обязанность по заключению договора на техническое диагностирование внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Высокогорская, д. 43.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем, в нарушение указанных требований ООО «Грант» не заключен договор технического диагностирования внутридомового газового оборудования многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Нижний Тагил, ул. Высокогорская, д. 43. Указанный дом введен в эксплуатацию в 1953 году и до настоящего времени техническое диагностирование газового оборудования не проведено.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на договор № Г/926-2018 от 02.07.2019 судом первой инстанции отклонена правомерно, поскольку его предметом является техническое обслуживание и ремонт, а не диагностирование газового оборудования.

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде ООО «Грант» был заключен договор № 2019/783 от 18.04.2019 со специализированной организацией ООО «Эгида», на проведение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку данные обстоятельства возникли после выявления административным органом допущенных нарушений требований действующего законодательства при содержании внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, следовательно, факт совершения вмененного правонарушения не опровергают.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает доказанным наличие в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.23 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Вина заявителя выразилась в непринятии им необходимых и своевременных мер к соблюдению требований законодательства.

Материалами дела подтверждается, что предприятие при возможности исполнения требований по соблюдению законодательства Российской Федерации не предприняло все зависящие от него меры, допустив пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что свидетельствует о его вине.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предприятия возможности для соблюдения требований действующего законодательства в части заключения договоров на техническое диагностирование внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, наличии каких-либо препятствий для исполнения данной обязанности не представлено.

Таким образом, в действиях заявителя доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.23 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 4 статьи 9.23 КоАП РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, его характер и степень общественной опасности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным и освободить предприятие от административной ответственности, судом не установлено.

Оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае совершенное заявителем административное правонарушение с учетом характера выявленных нарушений, сопряжено с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части также не усматривает. 

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2019 года по делу № А60-17600/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Грант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано  в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

 

Судьи

Е.О. Гладких

 

Е.М. Трефилова