﻿ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9239/2020

Дело № А41-108931/19

21 июля 2020 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮЖНЫЙ» (ИНН 5001056929, ОГРН 1065001027090) на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2020 года по делу № А41-108931/19, по заявлению ООО «ЮЖНЫЙ» к ООО «ПЕРСПЕКТИВА» (ИНН 5001106087, ОГРН 1155001004861) о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮЖНЫЙ» (далее –ООО «ЮЖНЫЙ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА»(далее – ООО «ПЕРСПЕКТИВА») о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнения обязательств в размере 510 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 руб.(л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2020 года по делу № А41-108931/19иск удовлетворен частично. С ООО«ПЕРСПЕКТИВА» в пользу ООО «ЮЖНЫЙ» взыскан  штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 117-119). 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ЮЖНЫЙ»обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы  процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

 Как усматривается из материалов дела, ООО "ЮЖНЫЙ" (Заказчик) и ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (Исполнитель) 29.12.2017 года заключен Договор № 14/2018 на оказание услуг по ведению аналитического учета операций, связанных с оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно п. 2.1.10. 

Договора Исполнитель обязуется не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяцем и/или 7 (семь) рабочих дней месяца следующего за отчетным, предоставлять Заказчику комплект отчетов о деятельности Исполнителя в электронном виде и на бумажном носителе, в соответствии с Приложением № 5 по согласованной Сторонами форме, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. 

За несвоевременное предоставление комплекта отчетов о деятельности Исполнитель оплачивает Заказчику штраф в размере 15 000 руб. В соответствии с п. 2.1.11. Договора Исполнитель обязуется не позднее 10 числа следующего за отчетным месяца и/или 7 рабочих дней месяца следующего за отчетным, представить Заказчику Акт выполненных работ (форма приложение №6). За несвоевременное предоставление Актов выполненных работ, Исполнитель оплачивает Заказчику штраф в размере 15 000 рублей. 

В нарушение вышеперечисленных условий Договора ООО «Перспектива» систематически нарушает сроки предоставления Отчетов, предусмотренных п. 2.1.10. Договора, а также Актов выполненных работ, предусмотренных п. 2.1.11. Договора: - в 2018 году несвоевременно предоставлены указанные выше отчеты по Договору и Акты выполненных работ за январь, февраль, март, май, июнь, июль, сентябрь, октябрь 2018г. - в 2019 году несвоевременно предоставлены Отчеты и Акты выполненных работ по Договору за январь, февраль, март, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2019г. 

В связи с неоднократным нарушением Ответчиком принятых на себя обязательств по Договору Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 510 000 руб. исходя из расчета: за 2018г.- 8 мес. несвоевременного предоставления отчетов и Актов выполненных работ по Договору х 30 000 руб. (штраф) = 240 000,00 руб. и за 2019г.- 9 мес. несвоевременного предоставления отчетов и Актов выполненных работ по Договору х 30 000 руб. (штраф) = 270 000,00 руб.

Указанные обстоятельства  послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку  претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения. 

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования.

 Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «ЮЖНЫЙ» указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в части требований.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от 

В соответствии со статьей  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как усматривается из материалов дела, согласно п. 2.1.11. Договора Исполнитель обязуется не позднее 10 числа следующего за отчетным месяца и/или 7 рабочих дней месяца следующего за отчетным, представить Заказчику Акт выполненных работ (форма приложение №6). За несвоевременное предоставление Актов выполненных работ, Исполнитель оплачивает Заказчику штраф в размере 15 000 рублей. 

Размер штрафа согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий. 

При заключении договора № 14/2018 от 29.12.2017 года ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. Договор № 14/2018 от 29.12.2017 года в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. 

На основании изложенного, исходя из буквального толкования подписанного между сторонами Договора, требования истца обосновано удовлетворены в размере 15 000 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2020 года по делу № А41-108931/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

С.В. Боровикова