АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Севастополь

«17» октября 2018 года

Дело №А84-2520/18

Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарями судебного заседания  Караваевой Т.В., Растрепиной Ю.В.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, по доверенности от 26.12.2017 №1389, ФИО2, по доверенности от 26.12.2017 №1385,

ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (299001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КлинТайм» (2990114, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

установил:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клин Тайм» (далее – ответчик, ООО «Клин Тайм») о взыскании задолженности по договору аренды №92-10 от 29.06.2010 в сумме 1 978 501,28 руб. 

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик в период действия договора аренды несвоевременно оплачивал арендную плату, в связи с чем, истцом начислено 18,42 руб. пени, 14 492,67 руб. – 30% годовых, а также пять раз допустил просрочку внесения арендной платы свыше 60 дней – на основании пункта 8.7 договора начислен штраф в сумме 1 708 307,55 руб., а поскольку объект аренды не возвращен арендодателю по окончании договора в срок, на основании пункта 8.8 договора истцом заявлены требования об оплате неустойки за пользование арендованным имуществом после окончания срока действия договора за время просрочки его возврата, а именно, за период с 17.07.2015 по 09.02.2017 в размере 255 682,64 руб.

Определением от 01.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением 22.08.2018 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство. 

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика предоставил в материалы дела доказательства оплаты 18,42 руб. пени, 14 492,67 руб. – 30% годовых, в данной части исковые требования признал, против удовлетворения иска в остальной части возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, обосновав его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

18.08.2010 между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета (арендодатель) и частным предприятием «Клин Тайм» (арендатор) подписан, нотариально удостоверен и зарегистрирован договор аренды недвижимого имущества №92-10 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество – встроенные нежилые помещения (с №II-1 по №II-10) общей площадью 60,2 кв.м, с входом в подвал с двумя приямками, расположенные по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора объект аренды подлежит для размещения офиса и склада. 

Пунктом 2.3 Договора определено, что прием-передача объекта в аренду осуществляется комиссией, состоящей из представителей арендодателя, арендатора и балансодержателя. 

Вступление арендатора в пользование имуществом наступает одновременно с подписанием акта приема-передачи объекта аренды (пункт 2.5 Договора). 

В соответствии с пунктом 2.6 Договора при прекращении договора объект аренды должен быть возвращен (освобожден) арендодателю.

Пунктом 2.7 Договора определено, что объект аренды должен быть возвращен в состоянии, в котором он был получен, с учетом нормального износа. Прием-передача объекта аренды после прекращения действия договора осуществляется комиссией, состоящей из представителей арендодателя, арендатора и балансодержателя. Передача имущества арендатором и прием его арендодателем оформляется актом приема-передачи объекта аренды, который подписывается представителями сторон и балансодержателем. 

Как следует из пункта 4.4.14 Договора, стороны договорились, что арендатор обязан возвратить (освободить) объект аренды при прекращении действия договора в надлежащем состоянии в течение 30 календарных с даты прекращения договора. 

Согласно пункту 3.2 Договора арендная плата с 01.08.2010 составляет 2 393,57 гривны за месяц аренды и ежемесячно перечисляется арендатором арендодателю не позднее 20 числа текущего месяца. Размер арендной платы за каждый последующий месяц определяется путем корректировки размера месячной арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции, соответствующий предыдущему месяцу (пункт 3.3 Договора). 

Пунктом 8.7 Договора за нарушение сроков внесения арендной платы свыше 60 календарных дней предусмотрена ответственность Арендатора в виде штрафа в сумме, равной трехкратному размеру годовой арендной платы по Договору.

В случае нарушения арендатором срока возврата (освобождения) объекта аренды, определенного пунктом 4.4.14 Договора, арендодатель вправе требовать, а арендатор обязан уплатить в пользу арендодателя неустойку в размере двойной арендной платы по договору за все время просрочки (пункт 8.8 Договора).

В соответствии с пунктом 7.1 Договора он действует с момента его подписания, нотариального удостоверения и регистрации договора сроком до 16.06.2015.

Из материалов дела следует, что имущество передано по акту приема-передачи от 29.06.2010. 

В порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Частное предприятие «Клин Тайм» (идентификационный код 2608612293) привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации. 09.09.2014 сведения об ООО «Клин Тайм» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, как о юридическом лице, зарегистрированном на территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя. 

30.06.2015 Главное управление имущественных и земельных отношений (правопредшественник Департамента) направил ответчику письмо от 26.06.2015 №02-02/3624, содержащее сообщение о прекращении действия Договора 16.06.2015 в связи с окончанием срока, на который он был заключен, и предложением передать арендованное имущество по акту приема-передачи. 

10.02.2017 Департамент и ООО «Клин Тайм» заключили договор №69-16 аренды имущества, находящегося в собственности города Севастополя – встроенных нежилых помещений

(с №II-1 по №II-10) общей площадью 60,2 кв.м, с входом в подвал с двумя приямками, расположенных по адресу: 

<

...>.

18.06.2015 Департамент направил ответчику требование от 14.06.2018 №АИ-6818 о выявлении существенных нарушений условий Договора, и оплате 18,42 руб. пеней, 14 492,67 руб. 30 % годовых, штрафа в сумме 1 708 307,55 руб. на основании пункта 8.7 Договора, неустойки за пользование арендованным имуществом после окончания срока действия договора за время просрочки его возврата, а именно, за период с 17.07.2015 по 09.02.2017 в размере 255 682,64 руб. – на основании пункта 8.8 Договора.

Поскольку требования претензии не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Договор аренды был заключен между сторонами 18.08.2010, то есть, в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины. 

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь» от 21.03.2014 №6-ФКЗ (далее – Закон №6- ФКЗ) Республика Крым и город Севастополь считаются принятыми в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, то есть, с 18.03.2014. 

В соответствии со статьей 23 Закона №6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. 

Статьей 1 Закона города Севастополя от 25.07.2014 №46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» (далее – Закон №46-ЗС) определено, что данный закон устанавливает особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя. 

Из части 1 статьи 2 Закона №46-ЗС следует, что права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации, в частности: право государственной собственности в границах города федерального значения Севастополя и право коммунальной собственности города федерального значения Севастополя признаются правом собственности города Севастополя. 

В соответствии с пунктом 1.8 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 №883-ПП (далее – Положение №883-ПП), Департамент является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности города Севастополя, иных правоотношений имущественного характера, стороной в которых является город Севастополь, и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд коммунального имущества Севастополя, Севастопольское региональное отделение Фонда государственного имущества Украины, в пределах законодательства города Севастополя. 

Таким образом, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя является правопреемником арендодателя по Договору. 

Пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) определено, что по договору найма (аренды) арендодатель передает или обязуется передать арендатору имущество в пользование за плату на определенный срок. 

В соответствии со статьей 530 ГК Украины, если в обязательстве установлен срок его исполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок. 

Аналогичные правила содержатся и в статьях 314, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 763 ГК Украины определено, что договор найма заключается на срок, установленный договором. 

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона города Севастополя от 30.12.2014 №104-ЗС "Об аренде государственного имущества города Севастополя" договоры аренды государственного имущества, находящегося в собственности города Севастополя, заключенные до 21 марта 2014 года, подлежат перезаключению с субъектом хозяйствования (после приведения уставных документов данным субъектом в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации и регистрации в органах Федеральной налоговой службы) без предъявления дополнительных требований и сохраняют свое действие до окончания срока, на который они были заключены, кроме случаев изменения условий договора по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 4 Закона города Севастополя от 30.12.2014 №104-ЗС "Об аренде государственного имущества города Севастополя" с 1 января 2015 года по договорам, заключенным до 21 марта 2014 года, определяется базовая арендная плата, соответствующая арендной плате за февраль 2014 года, переведенной в рубли по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 1 января 2015 года. Указанная базовая арендная плата подлежит корректировке с учетом размера индекса потребительских цен, публикуемых Федеральной службой государственной статистики.

Судом установлено, что после 18.08.2010 условия Договора в части срока его действия сторонами не изменялись.

В Договоре (пункт 7.2) стороны установили, что в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий Договора в течение одного месяца после окончания  срока действия Договора он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены Договором.

Как усматривается из материалов дела, Договор прекратил действие 16.06.2015, по окончании срока, на который был заключен, о чем свидетельствует письмо арендодателя от 26.06.2015 №02-02/3624. 

Вместе с тем, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 8.5 и 8.6 Договора за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрена оплата пеней и 30 % годовых.

Пунктом 8.7 Договора за нарушение сроков внесения арендной платы свыше 60 календарных дней предусмотрена ответственность Арендатора в виде штрафа в сумме, равной трехкратному размеру годовой арендной платы по Договору.

В случае нарушения арендатором срока возврата (освобождения) объекта аренды, определенного пунктом 4.4.14 Договора, арендодатель вправе требовать, а арендатор обязан уплатить в пользу арендодателя неустойку в размере двойной арендной платы по договору за все время просрочки (пункт 8.8 Договора).

Исковые требования о взыскании 18,42 руб. пеней, 14 492,67 руб. 30 % годовых, начисленных истцом на основании пунктов 8.5, 8.6 Договора, ответчиком признаны и оплачены, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела платежные поручения, в связи с чем, в данной части иск не подлежит удовлетворению.

Поскольку факты просрочки внесения арендной платы по Договору за декабрь 2014 года, январь, февраль, май, июнь 2015 года свыше 60 дней, а также невозврата имущества из аренды после 16.06.2015 и до заключения договора аренды от 10.02.2017 №69-16, которые не оспариваются сторонами, установлены, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику мер ответственности за неисполнение обязательств по Договору.

Доводы представителя ответчика не нашли свое подтверждение материалами дела.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, обоснованное чрезмерным размером начисленной неустойки.

Исходя из смысла положений статьи 333 ГК РФ, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №7-О, размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Изложенное согласуется с положениями постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".

Согласно пункту 2 Постановления вышеуказанного Пленума, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, статья 333 ГК РФ позволяет суду, рассматривающему спор о взыскании неустойки, уменьшить ее, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство позволяет суду устанавливать соразмерные основному долгу пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Такая позиция нашла свое подтверждение в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, 277-О, от 14.03.2001 №80-О.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, в силу чего при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд автоматически не уменьшает ее размера (соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 №4231/14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Однако это вовсе не означает, что должник, на котором лежит бремя доказывания несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, не вправе с учетом принципа состязательности представить суду возражения, мотивированные тем, что допущенное им нарушение не повлекло для истца убытки, другие неблагоприятные последствия или угрозу их возникновения, либо что размер понесенных истцом убытков несоизмерим с предъявленной к взысканию неустойкой.

При рассмотрении заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд считает, что заявленные штрафные санкции в виде штрафов и неустойки являются чрезмерными по отношению к обязательствам ответчика перед истцом и финансовым потерям истца, поскольку штрафы в 21 раз превышают сумму несвоевременно оплаченной задолженности  (1 708 307,55 руб. / 80 978,31 руб.), а неустойка превышает сумму арендной платы за спорный период, при том, что в спорный период среднее значение учетной ставки рефинансирования, установленное Банком России, не превышало 14 % годовых.

При этом суд отмечает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства оплаты ответчиком Договора, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия каких-либо убытков или существенных негативных последствий у истца в связи с нарушением срока исполнения обязательств и заключение сторонами договора аренды спорного недвижимого имущества на новый срок, а также учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0), пункта 2 Постановлении Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", суд пришел к выводу о возможности снизить штрафы, традиционно определяемые твердой денежной суммой, до размеров самой задолженности в сумме 80 978,31 руб. (42 202,52 руб. (декабрь 2014 года) +10 487,70 руб. (январь 2015 года) +10 896,72 руб. (февраль 2015 года) + 11 326,44 руб. (май 2015 года) +6 064,93 руб. (июнь 2015 года)), а неустойку за пользование спорным имуществом с 17.07.2015 по 09.02.2017 – до размера арендной платы за каждый месяц, в сумме 226 687,20 руб. (5 513,46 руб. + 11 485,65 руб. + 11 531,59 руб. + 11 600,78 руб. + 11 681,99 руб. + 11 775,45 руб. + 11 869,65 руб. + 11 988,35 руб. + 12 060,28 руб. + 12 120,58 руб. + 12 169,06 руб. + 12 217,74 руб. + 12 266,61 руб. + 12 327,94 руб. + 12 327,94 руб. + 12 352,60 руб. + 12 402,01 руб. + 12 451,62 руб. + 12 501,43 руб. + 4 042,43 руб.).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 307 665,50 руб. 

Согласно части 3 статье 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КлинТайм» (2990114, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (299001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 307 665,50 руб. (триста семь тысяч шестьсот шестьдесят пять рублей 50 копеек), из которых: 226 687,20 руб. – неустойка, 80 978,31 руб. – штраф.

3.  В остальной части исковых требований отказать.

4.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КлинТайм» (2990114, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 098,00 руб. (пять тысяч девяносто восемь рублей).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья 

Е.Н. Юрина