Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-20254/2018

«07» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения принята 26.11.2018

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 315366800076338, ИНН 

<

***>),

к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», Московская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 50 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 17.08.2016 по 06.07.2017, 300 руб. 90 коп. почтовых расходов на отправку досудебной претензии о взыскании пени, 2 000 руб. 00 коп. расходов  по уплате государственной пошлины, 12 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, в связи с дорожно-транспортным происшествием 30.06.2016, с участием транспортного средства Форд Фокус регистрационный знак 

<

***> на основании договора уступки права требования (цессии) от 09.07.2016

установил:

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее также – ИП Туш Е.И., истец) заявлен иск о взыскании с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (далее также – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) 50 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 17.08.2016 по 06.07.2017, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

ИП Туш Е.И., ПАО СК «Росгосстрах» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно ст. 123 АПК РФ. 

Ответчик в представленном отзыве считает иск не подлежащим удовлетворению, в случае удовлетворения требований неустойку подлежащей снижению.

26.11.2018 вынесена резолютивная часть решения, размещенная на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

30.11.2018 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Из искового заявления, материалов дела следует, что 30.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «Форд Фокус» гос. номер 

<

***> принадлежащего ФИО2 и «ВАЗ Лада 219110» гос. номер 

<

***> под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП автомобилю «Форд Фокус» были причинены технические повреждения.

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии ФИО3 вину в произошедшем ДТП признала в полном объеме. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ООО «Росгосстрах».

В адрес ООО «Росгосстрах» направлено заявление, получено 07.07.2016, с приложением пакета документов.

09.07.2016 между ФИО2 (Цедент) и ИП ФИО4  (изменена фамилия на Туш, л.д.26, Цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) по условиям которого, Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах», в результате страхового случая по ДТП 30.06.2016, с участием принадлежащего Цеденту на праве собственности автомобиля Форд Фокус, гос. рег. знак 

<

***> возникшее по Договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №0358959774, срок действия 31.10.2015 – 30.10.2016), заключенному между Цедентом и ПАО СК «Росгосстрах». 

25.08.2016 ответчиком в адрес истца перечислены 23 900,00 руб., а в последующем по платежному поручению №261 от 06.07.2017 – 26 100,00 руб.

Ссылаясь на несвоевременную выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - ГК РФ) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – Закон №40-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ (в ред. на дату ДТП) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Доводы ответчика изложенные в отзыве, суд не может считать основанием для отказа в заявленных требованиях принимая во внимание положения ст. ст. 382, 384 ГК РФ, разъяснения п. п. 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №58), отсутствие в материалах дела безусловных доказательств, осуществления выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки, а также принимая во внимание уточнение истцом периода начисления неустойки (ст. ст.9, 65 АПК РФ). 

Истец заявляет требования о взыскании 50 000,00 руб. неустойки за период с 17.08.2016 по 06.07.2017, что является его правом.

Одновременно, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» представленные документы и позиции сторон, суд считает, что подлежащую взысканию неустойку следует снизить до 26 000 руб. 00 коп. Суд считает, что такой подход к рассмотрению спора в данном случае, исходя из всех обстоятельств дела в совокупности, является справедливым, отвечающим задачам правосудия в части равноправия и состязательности сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ). 

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика                    26 000 руб. 00 коп. неустойки подлежат удовлетворению. В остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по делу  в сумме 2 000 руб. 00 коп. (оплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №177 от 17.09.2018) относится на  ответчика в пользу истца (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец заявил о взыскании 12 300 руб. 90 коп. судебных расходов, в т.ч. 12 000,00 руб. на оплату услуг представителя, 300,90 руб. почтовых расходов на отправку досудебной претензии, в обоснование представив договора от 28.08.2018 об оказании юридических услуг, акт об оказанных услугах от 26.10.2018, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 26.10.2018, копию накладной.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление №1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления №1).

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своём волеизъявлении (ст. 421 ГК РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишён возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

При таких обстоятельствах, учитывая позицию ответчика, объём фактически оказанных услуг, размер иска, категорию спора, сведения общедоступной Информационной системы «Картотека арбитражных дел», согласно которым ИП Туш Е.И. неоднократно обращалась с аналогичными исками к различным страховым компаниям, следовательно, рассматриваемый иск, является для нее (представителя) типовым, не влекущим дополнительного (отдельного) изучения судебной практики или специального анализа правовой позиции, то, что доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), позицию Конституционного суда РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», баланс интересов сторон, суд считает судебные расходы, с учетом почтовых в сумме 6 800 руб. 90 коп. подлежащими удовлетворению. В остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 226-229 АПК РФ, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 26 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 17.08.2016 по 06.07.2017, 8 800 руб. 90 коп. судебных расходов.

В остальной части иска, заявлении о взыскании судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                       Е.В.Калашникова