АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-12151/2022

18 октября 2023 года

 

Резолютивная часть объявлена 11.10.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Чиха А.Н.

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»

 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023

по делу № А28-12151/2022 

 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») 47 200 рублей доплаты страхового возмещения, 47 200 рублей неустойки за период с 22.06.2022 по 29.09.2022, продолжить начисление неустойки в размере 1% за каждый день нарушения срока выплат страхового возмещения с 30.09.2022 по день полного исполнения обязательств, 5000 рублей расходов на оплату досудебных юридических услуг, 15 000 рублей расходов на обращение к Финансовому уполномоченному, 20 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 377 рублей 22 копеек почтовых расходов.

            Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2023,оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 47 200 рублей доплаты страхового возмещения, 4720 рублей неустойки за период с 22.06.2022 по 29.09.2022 с продолжением начисления неустойки в размере 1% за каждый день нарушения срока выплат страхового возмещения с 30.09.2022 по день полного исполнения обязательств, 2500 рублей расходов на оплату досудебных юридических услуг, 15 000 рублей расходов на обращение к Финансовому уполномоченному, 19 562 рубля расходов по оплате юридических услуг, 127 рублей 15 копеек почтовых расходов.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «ГСК «Югория» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

            По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание, что стоимость ремонта транспортного средства превышает лимит 400 000 рублей, в связи с чем страховое возмещение осуществляется в размере стоимости ремонта с учетом износа; суд неправомерно взыскал стоимость износа транспортного средства. Заявитель считает, что неустойка по дату фактического исполнения обязательства начисляется со дня вступления в силу решения суда, в связи с чем взыскание неустойки на дату исполнения обязательства за период до вынесения решения суда противоречит действующим нормам. Кроме того, судом первой инстанции не указан максимальный размер неустойки на дату исполнения обязательства с учетом лимита 400 000 рублей и выплаченной суммы неустойки в размере 109 368 рублей. Заявитель полагает, что расходы на обращение к Финансовому уполномоченному не могут быть квалифицированы в качестве убытков, поскольку плата за рассмотрение обращения носит характер пошлины, которая не отвечает критериям убытков, определяемых в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Истец в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить решение и постановление без изменения.

            Суд округа удовлетворил ходатайства сторон о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

            Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

            Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

            Как следует из материалов дела и установил суд, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 30.05.2022 действиями ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai Tucson с государственным регистрационным номером 

<

***> причинен ущерб транспортному средству Hyunday Solaris с государственным регистрационным номером 

<

***> принадлежащему ФИО3 (потерпевшая).

            На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису серии ХХХ № 181566841; гражданская ответственность ФИО2 - в АО «СоГАЗ» по полису серии ААВ № 3024771953.

            ФИО3 31.05.2022 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП.

            Страховщик 31.05.2022 выдал направление на осмотр транспортного средства.

            ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) 02.06.2022 подписали договор купли-продажи автомобиля Hyunday Solaris с государственным регистрационным номером 

<

***> по условиям которого совместно с указанным транспортным средством в собственность покупателя переходит право (требование) продавца на возмещение убытков, причиненных повреждением транспортного средства в ДТП от 30.05.2022, страховой полис лица, ответственного за причиненный вред; права, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (в том числе права на получение страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в ДТП по договору ХХХ 0181566841), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

            Предприниматель уведомлением от 02.06.2022 сообщил АО «ГСК «Югория» об изменении выгодоприобретателя по договору ОСАГО, на правах нового выгодоприобретателя заявил требование о выплате страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. В случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА страховщика превысит страховую сумму по договору ОСАГО, истец выразил готовность произвести соответствующую доплату. В случае если у страховщика отсутствуют договоры на проведение ремонта транспортного средства в рамках ОСАГО, просил выдать направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 Заявлено также требование о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 3000 рублей.

            Направление на СТОА ответчик истцу не выдал.

            Предприниматель претензией от 20.07.2022 потребовал у АО «ГСК «Югория» выплатить страховое возмещение в сумме не менее 400 000 рублей и неустойку в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

            АО «ГСК «Югория» 21.07.2022 произвело выплату 349 800 рублей страхового возмещения, 3000 рублей расходов на эвакуацию ТС.

            АО «ГСК «Югория» в письме от 26.07.2022 указало на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в ином размере.

            Страховщик 04.08.2022 выплатил 109 368 рублей неустойки.

            Предприниматель обратился к Финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с АО «ГСК «Югория» 47 200 рублей страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа по калькуляции финансовой организации, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

            Платежным поручением от 02.08.2022 № 631 истцом внесена плата за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным.

            Решением Финансового уполномоченного от 14.09.2022 в удовлетворении требований Предпринимателя отказано.

            Предприниматель (заказчик) заключил договор оказания досудебных юридических услуг от 05.07.2022 № 84-П со ФИО5 (исполнителем), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических и посреднических услуг, направленных на получение заказчиком страховой выплаты и/или соблюдения досудебной стадии спора по страховому случаю.

            Согласно акту оказанных услуг от 28.09.2022 ФИО5 оказала услуги всего на сумму 5000 рублей: ознакомление с документами заказчика - 250 рублей, устное консультирование и разъяснение заказчику положений действующего законодательства в сфере ОСАГО - 250 рублей, составление досудебной претензии - 2500 рублей, создание, заполнение и настройка личного кабинета заказчика на сайте финансового уполномоченного с использованием рабочего места и ПК исполнителя - 1000 рублей, формирование электронных образов документов заказчика на оборудовании исполнителя, необходимых для приобщения к обращению заказчика - 250 рублей, подготовка, формирование и передача на рассмотрение финансовому уполномоченному обращения и приложений к нему - 500 рублей, получение и ознакомление с решением Финансового уполномоченного - 250 рублей.

            Оказанные услуги оплачены 29.09.2022.

            В связи с неисполнением требований со стороны АО «ГСК «Югория» в добровольном порядке Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

            Предприниматель (заказчик) заключил договор оказания юридических услуг                        от 29.09.2022 № 20 со ФИО5 (исполнителем) на представление интересов Предпринимателя в суде по настоящему иску, в том числе юридическую консультацию по существу спора, подготовку и подачу иска в суд, правовое и техническое сопровождение искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

            Стоимость оказания услуг составляет 20 000 рублей (пункт 3.1). 29.09.2022 услуги по договору оплачены истцом.

            Почтовые расходы подтверждены почтовой квитанцией об отправке уведомления об уступке прав требования (247 рублей 22 копейки), а также двумя квитанциями об отправке иска ответчику (по 65 рублей).

            Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 Постановления № 31).

            Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 49 Постановление N 31).

            Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

            В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

            В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Постановления № 31).

            Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля превышает 400 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением                            от 21.06.2022 № 1258492, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 349 800 рублей, без учета износа - 523 300 рублей.

            Доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в материалы дела не представлено.

            В то же время, в уведомлении об уступке права требования от 02.06.2022 Предприниматель выразил согласие на доплату в случае, если стоимость ремонта на СТОА страховщика превысит страховую сумму по договору ОСАГО. По состоянию на указанную дату страховое возмещение потерпевшей не выплачено, направление на ремонт не выдано.

            Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который обществом по договору страхования по существу не опровергнут, суды пришли к правомерному выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства.

            Руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусматривающей, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки с последующим ее начислением с 30.09.2022 по день полного исполнения обязательства. 

            Довод заявителя о том, что неустойка по дату фактического исполнения обязательства начисляется со дня вступления в силу решения суда, в связи с чем взыскание неустойки на дату исполнения обязательства за период до вынесения решения суда противоречит действующим нормам, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм права.

            Истец также заявил требование о взыскании убытков в виде возмещения 15 000 рублей расходов на обращение к Финансовому уполномоченному, уплаченных платежным поручением от 02.08.2022 № 631.

            Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу с 03.09.2018 (часть 1 статьи 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

            Согласно части 2 статьи 2 названного закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицо, в пользу которого заключен договор, либо лицо, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

            В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 упомянутого Закона).

            Как следует из третьего абзаца части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Закона № 133-ФЗ, действующей с 01.06.2019), при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

            Часть 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

            Исходя из положений статей 15, 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а только затем - в суд.

            В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

            Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 рублей за каждое обращение.

            В настоящем случае истцом по спору выступает Предприниматель, к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг (физического лица).

            Согласно пункту 39 Постановления № 31, расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

            В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие.

            В силу приведенных разъяснений расходы за обращение к финансовому уполномоченному, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика.

            Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

            В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

            Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2023 и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу №  А28-12151/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

А.Н. Чих