Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-1528/2017

г. Владивосток

20 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Э.В. Гуляевой, В.В. Кудряшовым, Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «МВ-ЛАЙН», 

апелляционное производство № 05АП-3221/2017 

на решение от 14.03.2017

судьи ФИО1 

по делу № А51-1528/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дилмас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МВ-ЛАЙН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1343005,93 руб.,

при участии: от истца: ФИО2, по доверенности от 01.05.2017, сроком действия на 3 года;

от ответчика: не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дилмас» (далее – истец, поставщик, ООО «Дилмас») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МВ-ЛАЙН» (далее – ответчик, покупатель, ООО «МВ-ЛАЙН») о взыскании 1343005,93 руб., в том числе задолженности по договору поставки нефтепродуктов №0704-16 от 07.04.2016 в сумме 628911,00 руб. и пени в сумме 257686,76 руб. и задолженности по договору на оказание услуг служебно-вспомогательного флота №СВФ-68 от 24.11.2015 в сумме 367722,54 руб. и пени в сумме 88685,63 руб.

Решением арбитражного суда от 14.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, и на ответчика, как на проигравшую сторону, отнесены судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 26430,00 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «МВ-ЛАЙН» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Считает, что арбитражный суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Поясняет, что частичная оплата поставленных истцом товаров и предоставленных услуг была произведена в большей сумме, нежели указанной судом первой инстанции. Указывает, что сверка расчетов ООО «Дилмас» и ООО «МВ-ЛАЙН» не проводилась. Кроме того, ссылается на ошибочность расчета пени, произведенного истцом. С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

ООО «Дилмас» в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. В подтверждение изложенных возражений истец представил копию приложения №1 к договору поставки нефтепродуктов №0704-16 от 07.04.2016, которая в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) была приобщена в материалы дела.

ООО «МВ-ЛАЙН», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 № 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия представителей ответчика.

В судебном заседании 05.06.2017 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 06.06.2017, а впоследствии до 13.06.2017, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

07.04.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №0704-16, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку нефтепродуктов покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар. 

На основании заявок покупателя на каждую конкретную партию нефтепродуктов составляются приложения, в которых оговариваются ассортимент, количество, сроки поставки, название судна, время и место его бункеровки, порядок и сроки оплаты. Приложения являются неотъемлемой частью договора (пункт 2.3 договора поставки). 

Согласно пункту 4.1 договора поставки цена поставляемого товара и условия оплаты по каждой поставке устанавливаются сторонами в согласованных приложениях к договору. 

В силу пункта 4.2 договора поставки обязательства покупателя по оплате считаются надлежащим образом исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Как установлено в пункте 3 приложения №1 от 07.04.2016 к договору поставки, оплата за нефтепродукты производится в течение 5 (пяти) календарных дней с момента поставки. 

Во исполнение договорных обязательств истец в адрес ответчика по товарно-транспортной накладной №1028 от 15.04.2016 поставил топливо в количестве 40 тонн на сумму 1160000,00 руб., что также подтверждается судовой бункеровочной распиской №18-04/16 от 15.04.2016 и счетом-фактурой №1028 от 15.04.2016. 

В свою очередь ООО «МВ-ЛАЙН» произвело частичную оплату поставленного топлива на сумму 531089,00 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 628911,00 руб. 

Также, 24.11.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг служебно-вспомогательного флота №СВФ-68, по условиям которого исполнитель оказывает по заявке заказчика швартовые, буксирные и иные услуги буксирами исполнителя для судов и иных объектов заказчика, находящихся в собственности или оперативном управлении у российских физических и юридических лиц, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора. 

Согласно пункту 3.1 договора оказания услуг заказчик оплачивает услуги буксиров исполнителя в соответствии с тарифами на услуги служебно-вспомогательного флота, устанавливаемыми исполнителем в приложениях к настоящему договору. 

В силу пункта 6.3 договора оказания услуг основанием для производства расчетов является наряд на оказание услуг и счет-фактура, предъявленная исполнителем к оплате. 

Оплата производится в течение пяти банковских дней с момента выставления счета в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в рублях (пункт 6.4 договора оказания услуг). 

Согласно представленным в материалы дела нарядам и актам выполненных работ ООО «Дилмас» обязательства по оказанию буксировочных услуг по договору №СВФ-68 от 24.11.2015 выполнены в полном объеме, о чем ответчику были выставлены соответствующие счета на оплату на общую сумму 380411,54 руб.

Данная задолженность была погашена только в сумме 12689,00 руб. (из общей суммы оплаты по платежному поручению от 08.09.2016 №1160), в связи с чем сумма задолженности составила 367722,54 руб. 

Учитывая, что ответчик оплату поставленного топлива и оказанных услуг произвел не в полном объеме, то у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 996633,54 руб., в том числе в сумме 628911,00 руб. по договору поставки нефтепродуктов №0704-16 от 07.04.2016 и в сумме 367722,54 руб. по договору на оказание услуг №СВФ-68 от 24.11.2015. 

05.10.2016 истец в адрес ответчика направил претензию №235 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по вышеуказанным договорам. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар и оказанные услуги с начислением неустойки за нарушение исполнения обязательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что факт исполнения истцом обязательств по поставке топлива и оказанию услуг ответчику подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем имеются основания для взыскания спорной задолженности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как основанные на договоре поставки и договоре возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы §1, §3 главы 30 ГК РФ и главы 37 ГК РФ.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом в полном соответствии с условиями договора поставки в адрес ООО «МВ-ЛАЙН» поставлен товар «топливо судовое дистиллятное» на общую сумму 1160000,00 руб., тогда как ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств оплата данного товара произведена только в сумме 531089,00 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о наличии правовых оснований для взыскания задолженности в сумме 628911,00 руб. по названному договору с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается оказание истцом предусмотренных договором на оказание услуг служебно-вспомогательного флота №СВФ-68 от 24.11.2015 швартовых операций. 

Факт выполнения ООО «Дилмас» данных услуг на общую сумму 380411,54 руб. и их принятие ответчиком подтверждается представленными в материалы дела нарядами и актами выполненных работ №1425 от 16.05.2016, №1426 от 16.05.2016, №1477 от 20.05.2016, №1483 от 20.05.2016, №1500 от 21.05.2016, №1717 от 04.06.2016, №1859 от 14.06.2016, №1890 от 16.06.2016, №1923 от 20.06.2016, №1937 от 22.06.2016, №1969 от 24.06.2016, №1971 от 24.06.2016, №2461 от 28.07.2016, №2464 от 28.07.2016, №2474 от 29.07.2016, №2476 от 29.07.2016, №2706 от 15.08.2016, №2746 от 19.08.2016, №3022 от 08.09.2016, №3040 от 10.09.2016, подписанными со стороны заказчика без каких-либо замечаний по сроку, объему и качеству выполненных услуг. 

Между тем свои обязательства по оплате выполненных исполнителем работ заказчик исполнил только частично, что следует из расчета задолженности. 

Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных исполнителем работ по указанному составила 367722,54 руб., в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что частичная оплата поставленных истцом товаров и предоставленных услуг была произведена ответчиком в большей сумме, нежели указано судом первой инстанции, коллегией отклоняется как не подтвержденный документально.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что сверка расчетов меду ним и истцом не проводилась, подлежит отклонению, поскольку не может служить основанием для освобождения ООО «МВ-ЛАЙН» от обязанности по оплате поставленного товара и оказанных услуг.

При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 996633,54 руб.

Что касается требования ООО «Дилмас» о взыскании с ответчика неустойки в размере 346372,39 руб., в том числе в сумме 257686,76 руб. за период с 20.04.2016 по 01.03.2017, начисленных на сумму задолженности по договору поставки, и в сумме 88685,63 руб. за период с 23.05.2016 по 01.03.2017, начисленных на сумму задолженности по договору оказания услуг, то суд апелляционной инстанции находит его обоснованным частично, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что в нарушение условий договора поставки нефтепродуктов №0704-16 от 07.04.2016 и договора на оказание услуг служебно-вспомогательного флота №СВФ-68 от 24.11.2015 оплата поставленного товара и выполненных услуг ООО «МВ-ЛАЙН» не произведена в полном объёме и в установленные сроки, что свидетельствует о наличии оснований для применения к ответчику условий указанных выше договоров в части взыскания пени в размере 0,1% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки.

Так, пунктом 5.2 договора поставки №0704-16 от 07.04.2016 предусмотрено право поставщика взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки оплаты. 

По условиям пункта 3 приложения №1 от 07.04.2016 к данному договору оплата на расчетный счет поставщика должна быть осуществлена в течение 5 (пяти) календарных дней с момента поставки нефтепродуктов.

Кроме того, пунктом 8.2 договора на оказание услуг №СВФ-68 от 24.11.2015 также установлена ответственность за просрочку оплаты, указанной в пункте 6.4, согласно которой исполнитель имеет право начислить заказчику пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 6.4 этого же договора оплата производится в течение пяти банковских дней с момента выставления счета в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в рублях.

Проверка имеющегося в материалах дела расчета пени на сумму 257686,76 руб., произведенного ООО «Дилмас» за период с 20.04.2016 по 01.03.2017 на сумму 1160000,00 руб. и впоследствии на сумму 628911,00 руб. по ставке 0,1%, показала, что данный расчет выполнен с нарушением требований гражданского законодательства.

С такими же нарушениями выполнен расчет пени на сумму 88685,63 руб. за период с 23.05.2016 по 01.03.2017 на задолженность нарастающим итогом по договору оказания услуг по ставке 0,1%.

В частности, в указанных расчетах неправильно определен период начала начисления пени.

Между тем в силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Таким образом, применяя положения названных норм права, суд апелляционной инстанции установил, что основания для начисления пени по договору поставки возникли у ООО «Дилмас» по истечении 5 календарных дней с момента поставки нефтепродуктов, то есть с 21.04.2016, а не с 20.04.2016, как посчитал истец и подтвердил суд первой инстанции.

Кроме того, с учетом названных правил исчисления сроков судебная коллегия установила, что основания для начисления пени по договору оказания услуг возникли у истца не в последний день срока (на пятый рабочий день), а по его истечении.

В этой связи перерасчет пени, начисленной за период с 21.04.2016 по 01.03.2017 на сумму 1160000,00 руб. по ставке 0,1% с учетом частичного погашения задолженности показал, что данная сумма составит 256526,76 руб., в том числе: 

· 127600 руб. за период с 21.04.2016 по 08.08.2016 (110 дней) на сумму 1160000,00 руб.; 

· 128926,76 руб. за период с 09.08.2016 по 01.03.2017 (205 дней) на сумму 628911,00 руб.

Что касается перерасчета пени по договору на оказание услуг №СВФ-68 от 24.11.2015, начисленной за период с 24.05.2016 по 01.03.2017 на сумму 380411,54 руб. с учетом частичного погашения по ставке 0,1%, то он показал, что неустойка за нарушение обязательства составит 88321,26 руб., в том числе:

· 1456,27 руб. - за период с 24.05.2016 по 07.09.2016 (107 дней) на сумму долга по акту №1425 от 16.05.2016 в размере 13610,00 руб.;

· 161,18 руб. - за период с 08.09.2016 по 01.03.2017 (175 дней) на остаток долга по акту №1425 от 16.05.2016 в размере 921,00 руб. (с учетом произведенной в размере 12689,00 руб. оплаты);

· 5493,08 руб. - за период с 24.05.2016 по 01.03.2017 (282 дня) на сумму долга по акту №1426 от 16.05.2016 в размере 19479,00 руб.;

· 2111,41 руб. - за период с 28.05.2016 по 01.03.2017 (278 дней) на сумму долга по акту №1477 от 20.05.2016 в размере 7595,00 руб.;

· 4222,82 руб. - за период с 28.05.2016 по 01.03.2017 (278 дней) на сумму долга по акту №1483 от 20.05.2016 в размере 15190,00 руб.;

· 6334,23 руб. - за период с 28.05.2016 по 01.03.2017 (278 дней) на сумму долга по акту №1500 от 21.05.2016 в размере 22785,00 руб.;

· 4426,10 руб. - за период с 11.06.2016 по 01.03.2017 (264 дня) на сумму долга по акту №1717 от 04.06.2016 в размере 16765,54 руб.;

· 5764,61 руб. - за период с 22.06.2016 по 01.03.2017 (253 дня) на сумму долга по акту №1859 от 14.06.2016 в размере 22785,00 руб.;

· 5719,04 руб. - за период с 24.06.2016 по 01.03.2017 (251 день) на сумму долга по акту №1890 от 16.06.2016 в размере 22785,00 руб.;

· 9784,41 руб. - за период с 28.06.2016 по 01.03.2017 (247 дней) на сумму долга по акту №1923 от 20.06.2016 в размере 39613,00,00 руб.;

· 9705,19 руб. - за период с 30.06.2016 по 01.03.2017 (245 дней) на сумму долга по акту №1937 от 22.06.2016 в размере 39613,00 руб.;

· 6695,14 руб. - за период с 02.07.2016 по 01.03.2017 (243 дня) на сумму долга по акту №1969 от 24.06.2016 в размере 27552,00 руб.;

· 6695,14 руб. - за период с 02.07.2016 по 01.03.2017 (243 дня) на сумму долга по акту №1971 от 24.06.2016 в размере 27552,00 руб.;

· 2045,07 руб. - за период с 05.08.2016 по 01.03.2017 (209 дней) на сумму долга по акту №2461 от 28.07.2016 в размере 9785,00 руб.;

· 2717,00 руб. - за период с 05.08.2016 по 01.03.2017 (209 дней) на сумму долга по акту №2464 от 28.07.2016 в размере 13000,00 руб.;

· 2035,28 руб. - за период с 06.08.2016 по 01.03.2017 (208 дней) на сумму долга по акту №2474 от 29.07.2016 в размере 9785,00 руб.;

· 2704,00 руб. - за период с 06.08.2016 по 01.03.2017 (208 дней) на сумму долга по акту №2476 от 29.07.2016 в размере 13000,00 руб.;

· 1899,88 руб. - за период с 23.08.2016 по 01.03.2017 (191 день) на сумму долга по акту №2706 от 15.08.2016 в размере 9947,00 руб.;

· 764,00 руб. - за период с 23.08.2016 по 01.03.2017 (191 день) на сумму долга по акту №2746 от 15.08.2016 в размере 4000,00 руб.;

· 3805,10 руб. - за период с 16.09.2016 по 01.03.2017 (167 дней) на сумму долга по акту №3022 от 08.09.2016 в размере 22785,00 руб.;

· 3782,31 руб. - за период с 17.09.2016 по 01.03.2017 (166 дней) на сумму долга по акту №3040 от 10.09.2016 в размере 22785,00 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предъявленные ко взысканию пени в размере 346372,39 руб. являются обоснованными только в сумме 344848,02 руб., из них: по договору поставки в размере 256526,26 руб. и по договору оказания услуг – 88321,26 руб. 

В этой связи расчет пени, произведенный истцом, коллегия признает ошибочным и арифметически неверным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда о наличии оснований для взыскания неуплаченной задолженности за поставленный товар и выполненные работы являются правильными, а выводы относительно наличия основания для взыскания предъявленной ко взысканию неустойки в полном размере сделаны без учета действующего правового регулирования, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит изменению путем взыскания пени за просрочку уплаты только в сумме 344848,02 руб. В остальной части требования о взыскания пени удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «МВ-ЛАЙН» подлежит частичному удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что окончательный судебный акт частично принят в пользу истца, судебная коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Что касается судебных расходов, связанных с оплатой ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с учетом частичного удовлетворения данной жалобы суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 110 АПК РФ распределяет данные расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2017  по делу №А51-1528/2017 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВ-ЛАЙН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дилмас» 1367882,56 руб. (один миллион триста шестьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят два рубля 56 копеек), в том числе 996633,54 руб. (девятьсот девяносто шесть тысяч шестьсот тридцать три рубля 54 копейки) – задолженности за поставленный товар и выполненные работы, 344848,02 руб. (триста сорок четыре тысячи восемьсот сорок восемь рублей 02 копейки) – пени за просрочку уплаты и 26401 руб. (двадцать шесть тысяч четыреста один рубль) - судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дилмас» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВ-ЛАЙН» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 руб. (три рубля).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева