/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9128/2017-ГК

г. Пермь

31 июля 2017 года

Дело № А60-7347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей  Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Милана»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 мая 2017 года,

принятое судьей Горбашовой И.В.

по делу № А60-7347/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Милана» (ОГРН 1096672011655, ИНН 6672298734)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Милана»  (ОГРН 1146685013640, ИНН 6685057373)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Милана» (далее – общество «Милана», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Милана» (далее – общество «ТД «Милана», ответчик) о взыскании договорной неустойки в сумме 8 859 001,04 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года, судья Горбашова И.В.) исковые требования удовлетворены, с общества «ТД «Милана» в пользу общества «Милана» взыскана неустойка в сумме 8 859 001,04 руб., государственная пошлина в сумме 67 295 руб. 

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что заявляя о взыскании неустойки, истец как покупатель должен доказать факт нарушения ответчиком как продавцом обязанности поставить товар. Представленные в материалы дела документы не подтверждают отсутствие у поставщика необходимого товара. Товар был изготовлен ответчиком в полном объеме, подготовлен под отгрузку, находился на складе поставщика, однако истец в нарушение пункта 2.5 договора не осуществил фактическую выборку заказанного и подготовленного к отгрузке товара.

Общество «ТД «Милана» просит обжалуемое решение от 24.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец отзыв на жалобу не представил

В судебное заседание стороны представителей не направили.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2016 между обществом «Милана» (Покупатель) и обществом «ТД «Милана» (Поставщик) заключен договор поставки № 70, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется ежемесячно передавать в собственность Покупателя согласованный по цене товар, наименование и ассортимент которого указаны в Приложении №1 к Договору, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1 договора установлено, что наименование, ассортимент и количество товара, подлежащего поставке Покупателю в следующем календарном месяце, определяется на основании письменной общей заявки Покупателя, направляемой Поставщику в срок не позднее 30-го числа текущего месяца. Заявка на поставку конкретной партии товара в течение недели формируется Покупателем еженедельно в пятницу.

Согласно пункту 2.3 договора Поставщик в соответствии с общей заявкой Покупателя обязан подготовить к поставке соответствующую партию товара, а на основании еженедельной заявки - поставить соответствующую партию товара на следующий рабочий день со дня получения еженедельной заявки.

В пункте 2.7 договора стороны определили, что обязательство Поставщика по поставке товара считается исполненным с момента передачи им товара на своем складе Покупателю, что подтверждается оформленной и подписанной сторонами соответствующей товарной накладной.

В период с октября по ноябрь 2016 года общество «ТД «Милана» свои обязательства по поставке товара исполняло ненадлежащим образом, в результате чего обществу «Милана» не поставлен товар на сумму 29 530 003,47 руб., в том числе:

за период 03.10.2016 -07.10.2016 на сумму 2 784 714,20 руб.; 

за период 10.10.2016 -14.10.2016 на сумму 3 998 201,08 руб.;

за период 17.10.2016 - 21.10.2016 на сумму 5 297 726,94 руб.;

за период 24.10.2016 - 28.10.2016 на сумму 11 173 061,41 руб.;

за период 31.10.2016 - 03.11.2016 на сумму 2 643 730,54 руб.;

за период 07.11.2016 - 11.11.2016 на сумму 1 537 495,10 руб.;

за период 14.11.2016 - 18.11.2016 на сумму 2 095 074,20 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора за ненадлежащее исполнение еженедельной заявки Поставщик уплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 30% от стоимости товара, указанной в еженедельной заявке, на основании заявленной Покупателем претензии.

Обществом «Милана» в адрес общества «ТД «Милана» направлена претензия с требованием оплатить неустойку в сумме 8 859 001,04 руб., которая ответчиком получена и оставлена без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Милана» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт нарушения ответчиком своих обязательств по поставке товара в установленные сроки, пришел к выводу об обоснованности начисления неустойки. Проверив расчет такой неустойки, суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, находит верными выводы суда первой инстанции, сделанные на основании всестороннего и полного анализа представленных в материалы дела доказательств.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, на покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

Факт получения ответчиком от истца еженедельных заявок подтверждается материалами дела и обществом «ТД «Милана» не оспаривается.

Доказательств передачи товара обществом «ТД «Милана» в адрес общества «Милана» в запрошенном истцом объеме материалы дела не содержат. Представленные товарные накладные свидетельствуют о том, что товар поставлен  в объеме и ассортименте меньшем, чем указано в заявках (л.д. 37-66).

В силу пункта 2.7 договора обязательство Поставщика по поставке товара считается исполненным с момента передачи им товара на складе, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной.

С учетом того, что общество «ТД «Милана» доказательств передачи обществу «Милана» товара не представило, его обязанность по поставке товара нельзя признать исполненной.

В настоящем случае о нарушении ответчиком своих обязательств по договору свидетельствует факт несвоевременной передачи поставщиком в адрес покупателя товара, указанного в заявках, а не наличие либо отсутствие товара на складе, поэтому ссылки ответчика на наличие у него заказанного товара не имеют значения.

Довод ответчика о том, что товар был им подготовлен в полном объеме в соответствии с заявкой истца, однако последний не выполнил своей обязанности осуществить фактическую выборку заказанного и подготовленного к отгрузке товара, ничем не подтверждены.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определена законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с общества «ТД «Милана» предусмотренной пунктом 6.2 договора неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что определениями от 17.03.2017 и 03.04.2017 по настоящему делу суд первой инстанции предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление с документами, обосновывающим позицию.

Однако ответчиком отзыв на иск не представлен, требования истца документально не опровергнуты, что в понимании части 3.1 статьи 70 АПК РФ является свидетельством согласия ответчика с иском и признания им требований истца как правомерных.

С учетом изложенного решение суда от 24.05.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2017 года по делу № А60-7347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова

 

Судьи

М.В. Бородулина

 

Н.А. Иванова