АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-3322/2021

27 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ВарГо» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.2021 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022

по делу № А17-3322/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВарГо» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным предписания службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1, некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ВарГо» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Служба, надзорный орган) от 17.02.2021 № 5-мм.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены ФИО1, некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (далее – третьи лица).

Решением суда от 15.09.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает, что на момент начала осуществления функций управления многоквартирным домом балконная плита квартиры № 37 уже отсутствовала. По мнению заявителя, указанные в предписании мероприятия предусматривают проведение капитального ремонта фасада дома, либо реконструкцию объекта капитального строительства и их выполнение не может быть возложено на управляющую организацию. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на технический отчет № 43-01-21.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Служба в отзыве возразили относительно доводов заявителя; заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили; отзывы на кассационную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество на основании лицензии и договора управления от 01.07.2015, управляет многоквартирным домом по адресу 

<

...> (далее – МКД).

Служба в период с 01.02.2021 по 17.02.2021 провела в отношении Общества внеплановую выездную проверку фактов, изложенных в обращении собственника (потребителя) жилого помещения 26 в МКД на предмет соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД.

В ходе проверки Служба установила, что балконная плита квартиры № 37 демонтирована. 

Служба пришла к выводу о том, что со стороны Общества имеются нарушение требований подпунктов «а» и «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктов 4.2.1.5, 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), пункта 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень).

Результаты проверки отражены в акте от 17.02.2021 № 6-мм, с приложением фотоматериалов.

По итогам проверки Обществу выдано предписание от 17.02.2021 № 5-мм об устранении выявленного нарушения.

Общество оспорило предписание в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Кодекса, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), Правилами № 491 и 170, Минимальным перечнем, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014          № 1110, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания и отказал в удовлетворении заявленного требования. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд установил, и заявитель жалобы не оспаривает, что предписание выдано надзорным органом в пределах предоставленных ему законодательством полномочий.

Как следует из пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011          № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014        № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из содержания части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Подпункт «в» пункта 2 Правил № 491 содержит положение о том, что в состав общего имущества входят, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая балконные и иные плиты, иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»), поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией (подпункт «е»).

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, содержание общего имущества, указанного, в том числе в подпункте «в» пункта 2 Правил № 491 (подпункты «а» и «з» пункта 11 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 4.2.1.5 Правил № 170 не допускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов и др.

Как следует из содержания пункта 4.2.4.1 Правил № 170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов.

В силу абзаца первого пункта 4.2.4.2 Правил № 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

В случае аварийного состояния балконов, лоджий необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту (абзац четвертый пункта 4.2.4.2 Правил № 170).

Согласно пункту 7 приложения 7 Правил № 170 восстановление или замена отдельных участков и элементов балконов включены в перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

Таким образом, Правилами № 170 прямо установлены обязанности управляющей организации по обеспечению исправного состояния жилого дома, своевременному устранению повреждений общего имущества многоквартирного дома для предотвращения их развития, и, как следствие, угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также их имуществу.

На основании пункта 9 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, относится, в числе прочего, выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций; при выявлении повреждений и нарушений – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2013                        № 5-АПГ13-53 указано, что закрепленный в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 Минимальный перечень работ и услуг не может быть снижен произвольно ни иными нормативными правовыми актами, имеющими меньшую юридическую силу, ни лицами, ответственными за надлежащее содержание общего имущества.

Суды установили, что Общество осуществляет управление МКД. 

Таким образом, Общество должно соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и содержания общего имущества многоквартирного дома в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, поддержания общего имущества дома в надлежащем и технически исправном состоянии.

Служба в ходе выездной проверки установили факт отсутствия балконной плиты квартиры № 37 МКД.

Из технического паспорта, представленного в материалы дела, следует, что соответствующая балконная плита должна быть смонтирована, тогда как ее отсутствие свидетельствует об уменьшении состава общего имущества многоквартирного дома.

Нарушение, выразившееся в необеспечении исправного технического состояния балкона в МКД (отсутствие балконной плиты), имеет место на протяжении длительного периода времени, что подтверждается, в том числе сведениями, изложенными самой управляющей организацией в письме, направленном в ответ на обращение собственника жилого помещения МКД. Будучи осведомленным о техническом состоянии общего имущества МКД и степени его физического износа с момента начала управления многоквартирным домом (2015 год), Общество до момента выдачи оспариваемого предписания не предпринималось каких-либо мер, направленных на решение обозначенного вопроса, обратного из материалов дела не следует.

Факт наличия указанного в акте проверки от 17.02.2021 № 6-мм нарушения обязательных требований подтверждается материалами настоящего дела. Наличие указанного недостатка, обязанность по устранению которого возложена на Общество предписанием, заявителем не оспаривается и не опровергается. Между тем доказательства соблюдения заявителем соответствующих нормативно установленных обязательных требований в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, у надзорного органа в целях устранения выявленного в ходе проверки нарушения имелись основания для выдачи Обществу оспариваемого предписания, по существу возлагающего на управляющую организацию обязанность принять меры к восстановлению балконной плиты в квартире 37 МКД.

Предписание выдано в целях пресечения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (в том числе с учетом того обстоятельства, что согласно представленным фотоматериалам и техническому паспорту имеется выход на балкон, где отсутствует балконная плита дома), обеспечения установленных законодательством Российской Федерации условий содержания общего имущества в многоквартирном доме для безопасного и благоприятного проживания граждан, а также приведения деятельности лицензиата в соответствие с обязательными требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, представленные в дело доказательства во взаимосвязи и совокупности, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему жилищному законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали предписание Службы законным и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу №  А17-3322/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВарГо» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова