ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

14.11.2023

Дело № А40-77126/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023

Полный текст постановления изготовлен  14.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.02.2023);

ФИО3 (лично, паспорт);

ФИО4 (лично, паспорт);

от ФИО5 - не явился, извещен;

от ФИО6 - не явился, извещен;

от ФИО7 - не явился, извещен;

от ФИО8- не явился, извещен;

от ФИО9 – ФИО10 (доверенность от 15.06.2020);

от индивидуального предпринимателя ФИО11 - не явился, извещен;

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО12 (доверенность от 10.11.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу                         №А40-77126/2020

по иску ФИО1 в защиту прав и законных интересов группы лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

к ФИО8, ФИО9, индивидуальному предпринимателю ФИО11,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

о признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО8, ФИО9, ФИО11 с требованием о признании права общей долевой собственности на помещение многоквартирного дома по адресу:                     

<

...>, техническое вспомогательное помещение: подвал (кадастровый номер 77:01:0002004:2529), площадью                445,2 кв. м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда             от 03.08.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель Департамента участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы, ФИО3 и ФИО4 поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются собственниками жилых помещений (квартир), расположенных в многоквартирном жилом доме (МКД) по адресу: 

<

...>.

Право собственности на нежилое помещение общей площадью 445,2 кв.м кадастровый номер 77:01:0002004:2529 (условный номер: 170827, инвентарный номер: 412/15): подвал, зарегистрировано 06.09.2002 за г. Москвой (запись регистрации №77-01/41-222/2002-712 от 06.09.2002).

Между Департаментом и ИП ФИО11 заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2019 №78-00322/19, по которому Департамент передал в собственность ИП ФИО11 объект приватизации - нежилое помещение по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:01:0002004:2529 площадью 445,2 кв.м.

На основании Договора купли-продажи долей в праве собственности на нежилое помещение от 20.10.2020 ИП ФИО11 продал ФИО8 2/6, ФИО9 1/6 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0002004:2529, площадью 445,2 кв. м, по адресу:                 

<

...>.

В рамках настоящего спора истцы указывают, что спорное помещение общей площадью 445,2 кв. м с кадастровым номером 77:01:0002004:2529 непрерывно использовалось и используется для размещения коммуникаций и инженерного оборудования в целях жилищной безопасности и жизнеобеспечения жителей дома до начала и после приватизации квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

Судами установлено, что приватизация первой квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу 

<

...>, осуществлена 17.01.1991 (квартира № 64).

Истец и присоединившиеся лица полагают, что правовые основания для регистрации права собственности на спорное нежилое помещение у города Москвы отсутствовали, поскольку регистрация права собственности города Москвы на спорные помещения произведена в 2002 году без согласия собственников МКД, когда уже в доме имелось несколько собственников жилых помещений (квартир).

Считая, что с момента постройки дома все подвальные помещения, в том числе нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0002004:2529 площадью 445,2 кв. м, являлись и являются техническими, вспомогательными по отношению к остальным помещениям дома, поскольку содержат несущие конструкции здания и в них размещено функциональное инженерное оборудование и коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме, истец и присоединившиеся к нему лица обратились в суд.

Судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 21.11.2022 № 046/11/2022 эксперт пришел к следующим выводам:

- в подвале (кадастровый номер 77:01:0002004:2529), площадью                   445,2 кв. м имеются ограждающие несущие конструкции здания, инженерные коммуникации, обслуживающее более одного помещения жилого многоквартирного дома;

- в спорное помещение требуется периодический доступ для проведения плановых осмотров инженерных коммуникаций и ограждающие несущие конструкции здания, а также в случае аварии на инженерных коммуникациях;

- целевое назначение комнат в спорном помещении на дату ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию установлено как жилое, за исключением комнаты котельной, которое является техническим;

- на дату приватизации первой квартиры (1991 г.), комнаты в спорном помещении имеют назначение как служебные, без уточнения целевого назначения;

- спорное помещение на дату ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, за исключением комнаты котельной, которое является техническим;

- на дату приватизации первой квартиры (1991 г.) определить, предназначалось ли спорное помещение для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, не представляется возможным, так как в предоставленной документации назначение спорных помещений указано как служебное, без указания целевого назначения.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Руководствуясь статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), с учетом разъяснений, данных в пунктах 1, 2 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 64), а также принимая во внимание подпункт "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - постановление Правительства РФ № 491), суды учитывали, что разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного; правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание выводы эксперта, исходя из того, что спорное помещение по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:01:0002004:2529 площадью 445,2 кв. м не обладает признаками общего долевого имущества собственников помещений многоквартирного дома и на дату ввода МКД в эксплуатацию предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ послужил пропуск истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Как установили суды, запись о праве собственности города Москвы на спорное помещение внесена в 2002 году, при этом истец с 2009 года обладает правом собственности на помещения в спорном здании, в связи с чем должен был узнать о зарегистрированном праве на спорный объект.

Учитывая, что истцы не владеют спорным помещением, поскольку помещение с 2002 года используется как самостоятельный объект, свободный доступ собственников помещений в помещение отсутствует, при этом установив, что с исковым заявлением истцы обратились 07.05.2020, руководствуясь статьями 195, 196,  199, 200 ГК РФ, суды пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы относительно того, что экспертное заключение от 21.11.2022 № 046/11/2022 является ненадлежащим доказательством, поскольку составлено с грубыми нарушениями, выводы экспертов противоречивы, заявлен без учета полномочий суда кассационной инстанции.

Оценив экспертное заключение от 21.11.2022 №046/11/2022, заслушав пояснения эксперта, учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, приняв во внимание, что в экспертном заключении отсутствуют противоречия, суды первой и апелляционной инстанции сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Таким образом, переоценка экспертного заключения, принятого судами в качестве надлежащего доказательства по делу, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя о неправомерном отказе судов первой и апелляционной инстанций в проведении повторной экспертизы кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку повторная экспертиза в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. 

Таких обстоятельств судами не установлено.

Подлежит отклонению также довод заявителя жалобы относительно того, что судами проигнорирован факт первой приватизации квартиры 17.01.1991, то есть еще до принятия Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-I.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 12.02.2019 №266-О, Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991                № 3020-I, исходя из конкретно-исторического контекста и целей его принятия, было призвано лишь разграничить публичную собственность и упорядочить возникающие в связи с таким разграничением отношения между публично-правовыми образованиями, а отнюдь не определить юридическую судьбу, созданного до вступления в силу данного нормативного правового акта, имущества субъектов, не относящихся к категории публично-правовых образований, и не исключает рассмотрения судами вопросов о принадлежности этого имущества в случае спора.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 №489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме и не имеющие самостоятельного назначения. 

Из части 1 статьи 36 ЖК РФ не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер. Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, часть 1 статьи 36 ЖК РФ не содержит.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.03.2010 № 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли на момент приватизации первой квартиры в жилом доме спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ № 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 19.05.2009 №489-О-О, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и пункте 1 статьи 36 ЖК РФ.

Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

С учетом приведенной правовой позиции если по состоянию на момент приватизации первой квартиры спорные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникало.

Таким образом, судами в настоящем деле правильно определен предмет доказывания, в частности, установлено, когда была приватизирована первая квартира в доме (17.01.1991), предназначено ли помещение для обслуживания всего дома, а также установлено, было ли на момент ввода МКД в эксплуатацию помещение предназначено (учтено или сформировано) для самостоятельного использования.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы относительно того, что спорное помещение использовалось и используется  в качестве общего имущества, поскольку в нем находятся общедомовые коммуникации и оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме.

Как следует из экспертного заключения, принятого судами в качестве надлежащего доказательства по делу, спорное помещение на дату ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, за исключением комнаты котельной, которое является техническим; на дату приватизации первой квартиры (1991 г.) определить, предназначалось ли спорное помещение для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, не представляется возможным, так как в предоставленной документации назначение спорных помещений указано как служебное, без указания целевого назначения. 

В судебном заседании представители сторон пояснили, что здание имеет центральное отопление, с помощью котельной не отапливается.

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении судами исковой давности отклоняется коллегией суда кассационной инстанции ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество рассматриваются в судебном порядке.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Судами установлено, что истцы не владеют спорным помещением, помещение с 2002 года используется как самостоятельный объект, беспрепятственный доступ собственников имущества МКД в помещение отсутствует, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что собственники квартир не могли не знать о фактическом использовании помещения с момента первой регистрации на него права собственности.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

             Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу                         №А40-77126/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        А.Р. Белова

 

И.В. Лазарева