Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8255/2021

24 января 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (628602, Ханты-Мансийский автономный округ Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 201 164 рублей 43 копеек, 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 (и.о. директора),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2021, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее – ответчик) о взыскании 2 201 164 рублей 43 копеек задолженности по договору от 19.03.2020 №13-20/ЭА.

Определением суда от 22.11.2021 разбирательство по делу отложено на 17.01.2022 в 10 час. 00 мин. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание обеспечил, исковые требования, с учетом уточнения исковых требований до 2 196 164 руб. 43 коп., поддержал. 

Согласно пункту 1  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0187200001720000056-3 между БУ "ДЭСЗ" (заказчик, ответчик) и ООО «ГарантСтрой» (подрядчик, истец) 19.03.2020 заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства: "Здание Березовская центральная районная больница (МБУЗ)" (фасад), расположенного по адресу: ХМАО - Югра, Березовский район, пгт. Березово, ул. Ленина, дом 56, корп. 2 (далее - объект) с ценой 19 097 082 руб. (далее - договор).

Согласно пункту 1.2 договора заказчик берет на себя обязательство уплатить подрядчику за выполнение работ сумму, равную их стоимости, определенной в соответствии с договором, в пределах суммы, указанной в пункте 4.2 договора, в сроки и в порядке, определенные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить работы, оговоренные в пункте 1.1 в пределах суммы, указанной в пункте 4.2 договора собственными силами из своих материалов, собственным оборудованием и своими инструментами, либо с привлечением субподрядных организаций в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией, являющейся Приложением N 1 к настоящему договору и графиком выполнения работ, являющегося Приложением N 3, а также за свой риск устранить все недостатки и передать результаты выполненных работ заказчику.

В силу пункта 1.4 договора местом выполнения работ является адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, пгт. Березово, ул. Ленина, д. 56, корпус 2.

16.03.2020 ПАО «Финансовая корпорация Открытие» (гарант), общество «ГарантСтрой» (принципал) и БУ «ДЭСЗ» (бенефициар) заключили Договор, по которому Банком Обществу выдана Банковская гарантия в обеспечение выполнения принципалом обязательства перед Учреждением (бенефициаром) по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства - здания Березовской центральной районной больницы (МБУЗ) (фасад), расположенного по адресу: ХМАО - Югра, Березовский район, поселок городского типа Березово, улица Ленина, дом 56, корпус 2, реестровый номер 0187200001720000056, номер лота 1. 

Банковская гарантия выдана на сумму 6 365 694 руб.

Срок действия Банковской гарантии - с даты выдачи и по 30.11.2020 включительно.

Согласно пунктам 3.5, 5.4.2 Договора принципал обязался возвратить фактически уплаченную гарантом бенефициару сумму за нарушение обязательств перед бенефициаром в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования гаранта.

Банком 02.06.2020 и 17.08.2020 получены требования Учреждения об осуществлении выплат по Банковской гарантии на общую сумму 1 909 708 руб. 20 коп., которые Банком исполнены соответственно 09.06.2020 и 24.08.2020 (т. 1, л.д. 85, 89).

Банк 10.06.2020 и 25.05.2020 направил Обществу регрессные требования.

Поскольку указанные требования добровольно Обществом не были удовлетворены, Банк обратился в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2021 оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2021 по делу № А66-16420/2020, иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» взыскано 2 196 164 руб. 43 коп., в том числе 1 909 708 руб. 20 коп. основного долга, 286 456 руб. 23 коп. неустойки, а также 33 846 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Истец полагает, что у заказчика отсутствовали основания для выставления и списания с подрядчика неустойки (штрафа) по банковской гарантии, кроме того, указывает, что при списании заказчиком неверно определена сумма неустойки (штрафа),  а также заказчиком необоснованно дважды произведено списание неустойки  за одно нарушение. Поскольку сумма выплаченная банком по гарантии в размере 2 196 164, 43 руб. взыскана гарантом с истца по судебному решению, полагает, что указанная сумма является убытками истца и подлежит возмещению ответчиком, получившем денежные средства по банковской гарантии без достаточных к тому оснований.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пунктах 2.1.4, 2.3.2, 2.3.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязался в течение 30 дней после заключения договора принять объект для выполнения работ, с оформлением в установленном порядке акта приема-передачи и незамедлительно, в день передачи заказчиком объекта, приступить к выполнению работ на объекте.

В пункте 2.6 договора установлено, что подрядчик вправе при выполнении строительно-монтажных работ произвести замену материалов (оборудования) на "эквивалент" качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются одинаковыми (улучшенными) по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в проектно-сметной документации, в соответствие с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разделом 4 договора установлены сроки выполнения работ.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные настоящим договором в сроки, установленные настоящим разделом. Начало выполнения работ: подрядчик приступает к выполнению работ на объекте в день передачи заказчиком объекта. Окончание выполнения работ: в течение 6 (шесть) календарных месяцев с момента передачи объекта заказчиком в соответствии с пунктом 2.1.4 договора.

Письмом от 23.03.2020 N ЗБ подрядчик уведомил заказчика о готовности приехать и принять объект для выполнения работ с оформлением в установленном порядке акта приема-передачи 15.04.2020.

26.03.2020 заказчик письмом исх-1455-20/Общ информировал подрядчика о том, что передача строительной площадки объекта капитального ремонта переносится на неопределенный срок в связи с распространением эпидемии "Коронавируса COVID-19" и подписанием Указа Президента РФ "Об объявлении в РФ нерабочих дней".

06.04.2020 подрядчик письмом исх. N 6Б уведомил заказчика о приостановке работ с 28.03.2020 до окончания обстоятельств непреодолимой силы действия договора по капитальному ремонту объекта, в связи с тем, что дни с 28.03.2020 являются нерабочими.

10.04.2020 заказчик письмом исх-2543-20Общ уведомил ООО "ГарантСтрой" о необходимости продолжения выполнения работ.

11.04.2020 подрядчик письмом исх. N 7Б повторно сообщил заказчику о приостановке работ до окончания обстоятельств непреодолимой силы (COVID-19).

04.05.2020 подрядчик письмом исх. N 10 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду нарушения требования законодательства о контрактных закупках, где условиями договора не предусмотрена эквивалентность применяемых материалов, содержащихся в смете.

20.05.2020 заказчик, ссылаясь на положения пунктов 13.1, 13.5 контракта, на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 717 ГК РФ, направил в адрес заказчика решение об одностороннем отказе от исполнения от договора.

Считая решение об одностороннем отказе от исполнения договора незаконным, поскольку срок передачи строительной площадки нарушен по вине заказчика, ООО "ГарантСтрой" обратилось в суд  с иском.

Решением от 17.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований ООО "ГарантСтрой" отказано.

Постановлением от 23.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2021 по делу № А75-435/2021 решение суда первой инстанции отменено. Принят по делу новый судебный акт, которым отказ учреждения от исполнения обязательств по контракту N 13-20/ЭА от 19.03.2020 признан недействительным.

Суды вышестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств нарушения подрядчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 2.3.2, 2.3.3, 4.2 договора в части приема объекта и начала производства работ. В рассматриваемом случае имело место просрочка исполнения обязательства по передаче площадки в установленный пунктом 2.1.4. договора срок со стороны заказчика.

Само по себе установление нерабочих дней в периоды с 30.03.2020 по 30.04.2020, с 06.05.2020 по 08.05.2020 не является основанием переноса срока исполнения обязательства (Обзор по отдельным вопросам судебной практики N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, Обзор по отдельным вопросам судебной практики N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее - Указ), пунктом 6 постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2020 N 29 "О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" распространение коронавирусной инфекции в спорном правоотношении не повлекло ни для ООО "ГарантСтрой", ни для БУ "ДЭСЗ" каких-либо ограничений, в связи с чем такое обстоятельство не является уважительной причиной для отказа от обязательств по государственному контракту, учитывая, что в мае 2020 года ограничения, вводимые в качестве профилактики коронавирусной инфекции, практически в полном объеме сняты.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела №А75-435/2021 и касающиеся вопросов о ненадлежащем исполнении обязательств по договору  являются преюдициальными и не требуют повторного доказывания при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 909 708 рублей 20 копеек (задолженности по договорам о предоставлении банковских гарантий от 16.03.2020 N 20777-447-0496738, 20777-47-0496738) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает, что с учетом преюдициального судебного акта по делу № А75-435/2021 ответчиком не доказано наличие каких- либо оснований для получения и удержания заказчиком (ответчик) денежных средств в размере 1 909 708 рублей 20 копеек, по требованиям, выставленным банку, поскольку односторонний отказ заказчика признан судом недействительным, установлен факт  просрочки заказчиком (ответчик) исполнения обязательства по передаче строительной площадки подрядчику, а также факт отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение подрядчиком (истец) договорных обязательств в части приема объекта и начала производства работ (стр. 14 постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021).

 Требования в  части взыскания 286 456 руб. 23 коп., неустойки за ненадлежащее исполнение истцом (принципалом) обязательств перед гарантом (Банк) по договору  о предоставлении банковской гарантии, а также 33 846 рублей расходов по уплате государственной пошлины, взысканные судом с принципала (истец / подрядчик) по требованию гаранта (Банк) в рамках дела № А66-16420/2020  подлежат отклонению, поскольку понесены по вине самого истца. 

При этом суд отмечает, что указанные суммы ответчик не получал, денежные средства взысканы в пользу гаранта за нарушение договорных обязательств, при этом вина ответчика судом не установлена и заявителем не доказана. Ненадлежащее исполнение  истцом (Принципал) своих обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии не зависит от воли ответчика (бенефициара), а следовательно, не может служить основанием для возложения ответственности за нарушение принципалом договора на лицо не являющееся участником договора.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 29 548 рублей 70 копеек на ответчика, в остальной части (4 432 рубля 30 копеек) - на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» убытки в размере 1 909 708 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 432 рубля 30 копеек.

Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 548 рублей 70 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья          А.Х. Агеев