ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54308/2018

Дело № А40-75544/18

г. Москва

27 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В. Захаровой, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2018 года, принятое судьей Козловским В.Э., в порядке упрощенного производства по делу № А40-75544/18, 

по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 498 руб. 94 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.09.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 06.09.2018  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв, в котором он против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражал,  указав на  отсутствие правовых  оснований для  отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 06.09.2018 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014 между истцом и ответчиком заключен договор № 285 на сервисное обслуживание локомотивов, в соответствии с  4.1.2. которого предусмотрена обязанность ответчика осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

Согласно п. 8.2. Договора ответчик несет гарантийные обязательства за выполняемое сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

19.09.2016 на полигоне Восточно-Сибирской железной дороги произошел инцидент №343770, вызвавший задержку 14 поездов, причиной задержки стал некачественно выполненный ремонт локомотива.

По факту задержки поезда проведено расследование инцидента, составлен акт-рекламация №184/0, а также данные сведения подтверждаются распечаткой из системы КАСАНТ, протоколом совещания № 184/0, справкой о задержанных поездах.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ», предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их  принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательствам РФ о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог.

В соответствии с пунктом 12.1 Договора «ответчик в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возмещает истцу документально подтвержденные убытки в виде ущерба и или упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по настоящему Договору, ответственность ответчика возникает в случае установления и документальною подтверждения наличия причинно - следственной связи между виновными действиями бездействиями ответчика, возникновением убытков у истца».

Во исполнение указанного пункта Договора истец направил в адрес ответчика претензии, которые остались без ответа.

Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, установив,  наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками, а также размер ущерба, с учетом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  первой  инстанции  удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о том, что истец необоснованно включил в состав убытков расходы на оплату труда работников, расходы на работу машин и оборудования, накладные расходы, расходы на топливо, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку подпунктом 2.1.1 спорного договора установлена обязанность заказчика оказывать содействие исключительно при проведении сервисного обслуживания.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии виновных действий ответчика, а также причинно-следственной связи между допущенным нарушением и размером убытков.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, представлен расчет ущерба, возникшего в связи с неисправностью локомотива.

Истцом документально подтвержден ущерб, причиненный в связи с неисправностью локомотива, выразившийся в оплате времени простоя локомотивной бригады, которая работала на неисправном локомотиве, а также дополнительные расходы.

Истцом в материалы дела представлены документы, обосновывающие расходы на дизельное топливо, которые представлены в маршрутах машинистов.

Доказательства применения иного объема дизельного топлива ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что данные из системы КАС АНТ не являются допустимым доказательством по делу, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 11.07.2016 №1375р информация из системы КАС АНТ является подтверждением факта произошедшей задержки поездов. 

Все сведения в систему КАС АНТ вносятся автоматически на основании большого количества датчиков и специальных устройств, которые регулируют графики движения поездов, данная система является закрытой, так как ОАО «РЖД» является организацией, отвечающей за безопасность движения на железнодорожном транспорте.

Допуск к информационным базам ОАО «РЖД» строго регламентирован и не может являться общедоступным, что свидетельствует о невозможности доступа третьих лиц к системам ОАО «РЖД».

Однако, у ответчика имеется возможность отслеживать информацию в указанной системе, о чем он указывал в своем отзыве на исковое заявление.

Таким образом, информация из системы КАС АНТ соответствует требованию ст. 68 АПК РФ, и является допустимым доказательством.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя жалобы.

          На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2018 года по делу № А40-75544/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                    Т.В. Захарова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.